臺灣新北地方法院民事判決 109年度訴字第974號
原 告 財團法人新北市中和福和宮
法定代理人 游炎川
訴訟代理人 張漢榮律師
複 代理人 侯傑中律師
被 告 童志揚
童志凱
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於中華民國109年6月
15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告童志揚應給付原告新臺幣（下同）700,625 元，及自民 國109 年5 月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告童志凱應給付原告700,625 元，及自109 年5 月16日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、訴訟費用由被告童志揚、童志凱各負擔二分之一。四、本判決第一項於原告以234,000 元為被告童志揚供擔保後， 得假執行。但被告童志揚如以700,625 元為原告預供擔保， 得免為假執行。
五、本判決第二項於原告以234,000 元為被告童志凱供擔保後， 得假執行。但被告童志凱如以700,625 元為原告預供擔保， 得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠兩造原為坐落新北市○○區○○段000 地號土地（下稱系爭 土地）之共有人，經臺灣高等法院以107 年度重上字第622 號民事判決分割，由原告取得系爭土地全部，並補償被告二 人各新臺幣（下同）8,462,641 元確定（下稱前案判決）。 ㈡前案判決確定後，原告通知被告二人配合辦理所有權移轉登 記，然未獲理會，原告乃依前案判決主文將補償金額予以提 存，並持前案判決、確定證明書及提存書辦理所有權移轉登 記。惟因被告二人於前案判決未受原物分配而受有金錢補償 ，係屬有償移轉，依土地稅法第5 條第1 項第1 款規定應徵 土地增值稅，是原告執前案判決辦理所有權移轉登記時，經 新北市稅捐稽徵處中和分處核定各應繳納土地增值稅700,62
5 元，茲因辦理系爭土地分割登記需先完納稅捐，原告乃先 行墊付系爭土地增值稅共計1,401,250 元，而經新北市政府 地政局中和地政事務所依前案判決辦理分割登記完竣。 ㈢因被告應納之土地增值稅，由原告代為支付，被告因此受有 免除負擔土地增值稅捐之利益，原告因此受有損害，爰依民 法第179 條規定，請求被告各返還原告700,625 元等語。 並聲明：⒈如主文第1 項、第2 項所示。⒉原告願供擔保， 請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明 或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之前案判決、 確定證明書、土地增值稅繳款書（見本院卷15頁至第39頁、 第145 頁至第151 頁），並有新北市中和地政事務所109 年 5 月4 日新北中地籍字第1096167395號函暨附件系爭土地分 割登記申請書、土地增值稅繳款書、提存書等文件為證（見 本院卷第57頁至第137 頁），且被告對於原告主張之事實， 已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀為爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第 1 項之規定，應視同被告自認上開事實，堪信原告之主張為 真實。
㈡按土地增值稅之納稅義務人如左：土地為有償移轉者，為 原所有權人，土地稅法第5 條第1 項第1 款定有明文。又按 無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 ，民法第179 條前段亦有明定。本件被告經稅新北市稅捐稽 徵處中和分處核定各應繳納土地增值稅700,625 元，並經原 告於109 年3 月23日代被告各繳納前開稅捐，有土地增值稅 繳款書在卷可憑（見本院卷第145 頁至第151 頁），被告既 因原告上開繳納稅捐而免除義務，自受有利益無訛，又原告 為被告繳納前開土地增值稅，因而受有損害，兩者間有因果 關係，依前揭說明，原告自得依民法不當得利之法律關係， 請求被告返還。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段 、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告返還不當得利
，未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被 告自受催告時起，負遲延責任。又本件起訴狀繕本於109 年 5 月5 日寄存送達予被告（見本院卷第51頁至第53頁），於 109 年5 月15日生送達效力，是原告請求以民事起訴狀繕本 送達翌日起，即自109 年5 月16日起計算法定遲延利息，即 屬有據。
四、從而，原告依民法第179 條規定，請求被告2 人應分別給付 原告700,625 元，及均自109 年5 月16日起至清償日止，按 年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌 定相當擔保金額准許之；併依職權酌定相當擔保金額，准被 告預供擔保後，得免為假執行。
六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法、所提 證據及聲請調查之證據，均經斟酌，核與判決之結果不生影 響，爰不一一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴有理由，爰判決如主文所示。中 華 民 國 109 年 7 月 2 日
民事第六庭 法 官 謝宜雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 7 月 2 日
書記官 劉德玉