侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院(民事),訴字,109年度,833號
PCDV,109,訴,833,20200710,2

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　109年度訴字第833號
原　　　告　聯安保全股份有限公司

法定代理人　李偉鳴　
原　　　告　聯安公寓大廈管理維護股份有限公司

法定代理人　李偉鳴　
原　　　告　鼎積公寓大廈管理維護股份有限公司

法定代理人　李偉鳴　
共　　 同
訴訟代理人　楊明德　
　　　　　　何牧武　
被　　　告　蔡坤益　
　　　　　　江明育　

上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告於本院108年度易字
第738號侵占案件之刑事訴訟程序，提起附帶民事訴訟（108年度
附民字第488號），經刑事庭裁定移送前來，本院裁定如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用原告負擔。
理 由
一、原告起訴主張：㈠共同被告宋天行於106年1月1日至原告鼎 積公寓大廈管理維護股份有限公司（下稱鼎積管理公司）應 徵，並於同年月日派至金歡喜商業大廈公寓管理委員會（下 稱金歡喜管委會）任總幹事之職務，嗣於107年1月1日由關 係企業聯安公寓大廈管理維護股份有限公司（下稱聯安管理 公司）承攬金歡喜案場並繼續僱用宋天行，詎宋天行於其任 職社區期間（自106年1月1日起至107年10月19日）竟於社區 管委會內監守自盜，經上開2公司會同宋天行清查，發現擅 自挪用住戶繳交社區管理費13萬9,365元，管委會支付聯安 保全公司107年5月服務費23萬7,300元、支付聯安管理公司 107年6至8月服務費16萬7,550元、支付廠商款太平洋電梯服 務費4萬9,200元、鎧成資訊服務費5,000元、合計59萬8,415 元，經金歡喜管委會向聯安保全股份有限公司（下稱聯安保 全公司，以上3公司合稱原告）、聯安管理公司要求代償被 侵占之管理費、廠商貨款，而該2公司亦已先代宋天行墊償 完竣，是原告財務損失合計59萬8,415元。㈡被告蔡坤益、 江明育（合稱被告）則為宋天行之連帶保證人，依約於宋天



行因職務上行為，而應對原告公司負損害賠償責任時，即由 渠等負連帶賠償責任，並立有連帶保證書為憑，且民法第 756條之1定有明文，原告亦發函通知被告。爰依人事連帶保 證契約之法律關係，起訴請求被告賠償59萬8,415元等情。二、按「按刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟 程序應適用民事訴訟法，至移送前之訴訟行為是否合法，仍 應依刑事訴訟法之規定。是非因刑事犯罪而直接受損害之人 提起附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第四百八十七條第一項規 定，其訴為不合法，刑事法院原應依同法第五百零二條第一 項規定，以判決駁回之，如誤以裁定移送於民事庭，其訴之 不合法，自不因其移送民事庭而受影響。又刑事法院得依刑 事訴訟法第五百零四條第一項規定，將附帶民事訴訟以裁定 移送於該法院民事庭者，以刑事部分宣告被告有罪之判決者 為限，至刑事訴訟諭知無罪之判決，刑事法院本應依同法第 五百零三條第一項前段規定以判決駁回原告之訴，倘誤以裁 定移送於民事庭，其訴之不合法，亦不因其移送民事庭而有 不同，受移送之民事庭對之均應認原告之訴為不合法，以裁 定駁回之」（最高法院96年度台抗字第46號民事裁判參照） ，又「民法第七百五十六條之一載稱人事保證者，謂當事人 約定一方於他方之受僱人將來因職務上之行為而應對他方為 損害賠償時，由其代負賠償責任之契約，是人事保證人乃係 依契約以第三人之資格為受僱人代負賠償責任，本身既未為 侵權行為，且亦非依民法負賠償責任之人，故不應許對人事 保證人提起附帶民事訴訟」（最高法院97年度台上字第2430 號民事裁判參照）。
三、查原告係於宋天行侵占案件之刑事訴訟，本於人事保證之法 律關係，對被告提起附帶民事訴訟，依前揭說明，即為不合 法，應以裁定駁回之。
四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 109 年 7 月 10 日
民事第四庭 法 官 連士綱
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 109 年 7 月 10 日
書記官 許碧如