返還消費借貸款
臺灣新北地方法院(民事),訴字,109年度,1342號
PCDV,109,訴,1342,20200707,1

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 109年度訴字第1342號
原　　　告　中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人　利明献
訴訟代理人　楊瓔鈺
被　　　告　金茂電腦科技有限公司

兼
法定代理人　黃茂川

　　　　　　姜伊倫（即姜自忠之繼承人）


上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國109 年6
月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告姜伊倫於繼承被繼承人姜自忠之遺產範圍內，與被告金茂電腦科技有限公司、被告黃茂川應連帶給付原告新臺幣141 萬3626元；及自民國95年11月4 日起至清償日止，按年息百分之10計算之利息；暨自95年12月5 日起至清償日止，逾期6 個月以內部分按週年利率百分之1 計算、逾期超過6 個月部分按週年利率百分之2 計算之違約金。
訴訟費用由被告姜伊倫於繼承被繼承人姜自忠之遺產範圍內、被告金茂電腦科技有限公司、被告黃茂川連帶負擔。 事實及理由
一、程序事項
（一）被告金茂電腦科技有限公司（下稱金茂公司，與黃茂川、 姜伊倫合稱被告，分則以姓名或公司簡稱稱之）雖經臺北 市政府以民國98年4 月29日府產業商字第09837171800 號 函廢止登記在案，然金茂公司迄未向所在地之法院即臺灣 臺北地方法院（下稱臺北地院）陳報清算人，亦未陳報清 算完結事宜，有臺北市政府函、公司變更登記表及臺北地 院函可稽（見本院卷第31頁至第37頁），依公司法第8 條 第2 項、第113 條準用第79條、第80條規定，應以金茂公 司全體股東或其繼承人為清算人即法定代理人。是本件原 告以金茂公司之股東黃茂川及股東姜自忠之繼承人姜伊倫 為法定代理人，於法並無不合。
（二）被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。




二、原告之主張
（一）金茂公司於94年10月18日邀同黃茂川、姜自忠為連帶保證 人，向花蓮區中小企業銀行借款新臺幣（下同）180 萬元 ，約定自94年10月20日起至96年10月20日止依年金法按月 攤還本息，利息按年息百分之10計付；遲延給付時，除各 依上開利率計息外，其逾期在6 個月以內者，各依上開利 率百分之10，超過6 個月以上者，就超過部分，各按上開 利率百分之20計付違約金，並簽訂借款契約。（二）惟金茂公司於94年12月20日繳付第2 期本息後即未再繳納 ，經原告催討後，於95年11月還款39萬5054元（其中本金 為38萬6374元），復未再清償。經計算尚有141 萬3626元 本金及利息、違約金未清償，借款已全部到期，金茂公司 及連帶保證人黃茂川、姜自忠自應負連帶清償之責。又姜 自忠於103 年3 月13日死亡，姜伊倫為其繼承人，自應於 繼承姜自忠之遺產範圍內負連帶清償責任。另原告已概括 承受花蓮區中小企業銀行相關業務及一切權利義務，爰依 消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴。
（三）聲明：姜伊倫應於繼承被繼承人姜自忠之遺產範圍內與金 茂公司、黃茂川連帶給付原告141 萬3626元，及自95年11 月4 日起至清償日止，按年息百分之10計算之利息，暨自 95年12月5 日起至清償日止，其逾期在6 個月以內者，各 依上開利率百分之10，逾期在6 個月以上者，就超過部分 ，各按上開利率百分之20計付違約金。
三、被告之答辯
被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦 未於言詞辯論終結前提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷
原告主張之前述事實，業據其提出行政院金融監督管理委員 會96年7 月26日金管銀㈥字第09600285840 號函、借款契約 、放款帳戶還款交易明細、債權計算書、被告及姜自忠之戶 籍謄本等件為憑。而被告於言詞辯論期日前相當時期受合法 通知，皆未於言詞辯論期日到場，又未提出書狀爭執，依民 事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段之規定， 應視同對原告主張之事實自認，故堪信原告之主張為真實。 從而，原告本於消費借貸、連帶保證之法律關係，請求姜伊 倫於繼承姜自忠之遺產範圍內與金茂公司、黃茂川連帶給付 欠款本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。爰依民事 訴訟法第78條、第85條第2 項規定，判決如主文。中 華 民 國 109 年 7 月 7 日
民事第三庭 法 官 林琮欽




以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 7 月 7 日
書記官 李佳寧