臺灣新北地方法院民事判決 109年度訴字第1057號
原 告 林慈恩
訴訟代理人 陳令軒律師
林孜容律師
被 告 陳欣宜
蕭耀文
共 同
訴訟代理人 戴易鴻律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109 年7
月8 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣陸拾萬元，及被告陳欣宜自民國一○九年四月一日、被告蕭耀文自民國一○九年五月二十九日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔三分之二，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳拾萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣陸拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款定有明文。查本件原告起訴時僅以陳欣宜為被告，嗣追 加蕭耀文為共同被告。核原告所為訴之追加，係基於侵害配 偶權之同一基礎事實，與前揭規定並無不符，應予准許。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠原告與被告蕭耀文於民國95年1 月21日登記結婚，婚後育有 1 名女兒。惟被告蕭耀文於婚後常隱騙行蹤，經原告蒐證後 發現其與被告陳欣宜過從甚密，因兩造均任職於國泰人壽， 被告陳欣宜明知被告蕭耀文為原告配偶，卻利用職務之便進 行不正常交往，被告2 人間通訊軟體Line對話中提及「性愛 姿勢」、「親吻」、「寶寶」等內容，已逾越一般通念所能 容忍範圍，且被告2 人又利用原告出國之際，於109 年2 月
12日至109 年2 月16日間，共同出遊、外宿，共度西洋情人 節，依社會一般通念，被告2 人所為已逾越一般社交行為之 分際，且原告事後於109 年2 月19日向被告蕭耀文求證，其 亦當面坦承已與被告陳欣宜交往3 年，並曾至汽車旅館發生 性關係等情，原告因受被告2 人不倫戀情之打擊，需服用安 眠藥物、抗焦慮藥物，且原告前因懷疑感情生變，為改善婚 姻關係，而於107 年5 月17日提前退休，專心投入家庭經營 ，因此損失新臺幣（下同）270 萬元勞動收入，原告與被告 蕭耀文最終於109 年2 月25日簽訂離婚協議書，是被告2 人 共同侵害原告配偶權，造成原告精神上痛苦，應賠償原告所 受非財產上損害。
㈡又原告與被告蕭耀文離婚時並未就被告2 人外遇一事為和解 ，且被告陳欣宜尚有兩位兄長，其母親亦係國泰人壽襄理， 年所得逾120 萬元，並非獨立負擔扶養父親責任，而被告蕭 耀文年所得應為200 多萬元，目前財務資料是受疫情影響， 並非僅月入6 萬多。為此，依民法第184 條第1 項前段、第 185 條、第195 條第1 項及第3 項規定，提起本件訴訟等語 ，並聲明：⒈被告應連帶給付100 萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔 保，請准宣告假執行。
二、被告則均以：
被告2 人確有逾越男女分際之互動往來，但兩人交往時間約 2 年，且被告陳欣宜年薪僅約59萬餘元，並負擔貸款22萬7, 026 元，尚有父親需要扶養，名下亦無其他價值資產，原告 請求之慰撫金額顯屬過高。又原告知悉被告2 人交往後，於 簽訂離婚協議書時，被告蕭耀文已同意將其名下不動產出售 之所有獲利，均給付原告作為賠償，並約定之後男婚女嫁各 不相干，不得有干擾他方行為，原告亦以LINE表示「以後各 過各的」、「不會做你擔心的事」、「祝福你們」等語，應 認原告已就被告2 人外遇一事和解，被告應可免除賠償責任 等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請 准免為假執行。
三、不爭執事項
原告與被告蕭耀文於95年1 月21日結婚，婚後育有1 名女兒 ，雙方嗣於109 年2 月25日簽訂離婚協議書，並登記離婚。 兩造均任職於國泰人壽，被告2 人明知被告蕭耀文與原告尚 有婚姻關係，仍有逾越正常分際之男女交往，共同出遊、外 宿，並發生性關係等事實，為兩造所不爭執，並有離婚協議 書、戶口名簿、照片、原告與被告蕭耀文對話紀錄、原告與 被告陳欣宜對話記錄、被告2 人LINE對話記錄、錄音光碟暨
譯文在卷可稽（見本院卷第19頁至第27頁、第65頁至第73頁 、第85頁至第91頁、第125 頁至第143 頁、第151 頁至第17 7 頁、第199 頁至第200 頁、第259 頁至第267 頁、第271 頁），自堪信為真實。
四、本院之判斷
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵 害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或 不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之 損害，亦得請求賠償相當之金額。前開規定，於不法侵害他 人基於父、母、子、女或配偶關係之身份法益而情節重大者 ，準用之，民法第184 條第1 項、第185 條第1 項前段、第 195 條第1 項前段、第3 項分別定有明文。再按婚姻係以夫 妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之 圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之 圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互 負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓 滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之 權利（最高法院55年台上字第2053號判例意旨參照）。又侵 害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他 人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來， 其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共 同生活之圓滿安全及幸福之程度（即達情節重大程度），亦 足以夠成侵害配偶權利之侵權行為。
㈡查，被告2 人間在被告蕭耀文與原告尚在婚姻關係存續期間 ，有男女交往並發生性關係等事實，業如前述，足認被告2 人所為顯已逾越一般男女結交普通朋友社交行為之範圍，至 被告2 人交往期間不論為2 年或3 年，渠等前開逾越普通朋 友交往分際之行為，均非一般婚姻信守誠實之配偶所能容忍 ，顯足以動搖原告與被告蕭耀文之婚姻關係所應協力保持信 任、共同生活圓滿安全幸福之忠實目的，自屬侵害原告基於 配偶關係之身分法益，足令原告精神上感受痛苦而情節重大 ，是原告主張被告2 人共同侵害原告之配偶權，依民法第18 4 條第1 項後段、第195 條規定，請求被告2 人連帶賠償非 財產上損害，應屬有據。被告雖抗辯原告與被告蕭耀文簽署 離婚協議書時，已併就被告2 人之外遇行為和解，被告應免 除賠償責任云云。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其 事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平 者，不在此限，民事訴訟法第277 條定有明文。查，原告與
被告蕭耀文之離婚協議書開宗明義記載：「茲因雙方個性差 異不合，無法繼續維持婚姻關係，簽訂協議內容如下」，且 細繹約定內容僅就原告與被告蕭耀文間之財產分配及子女監 護、探視及扶養費等為約定，有上開離婚協議書在卷可憑（ 見本院卷19頁至第23頁），是上開離婚協議書顯未提及被告 蕭耀文有何不忠婚姻或就被告2 人外遇一事有任何隻字片語 之記載，自難認前揭離婚協議書已就被告2 人之外遇行為有 成立和解之意。又原告所傳簡訊雖有提及「不再糾葛」、「 你就如協議書上履行給我們母女的承諾，我就不會做你擔心 的事」、「祝福你們一起找房子買家具的愛巢住的自在」等 內容，然亦同時提及「人在做人在看」、「若要人不知除非 己莫為！」、「凡走過必留下痕跡！」、「我能做的遠遠大 於你所能承受的」等語，有對話紀錄在卷可參（見本院卷第 323 頁），要難單憑上開情緒抒發之用語即認原告就被告2 人之外遇行為已有因和解而宥恕或不再追究之意，此外，被 告就原告與被告蕭耀文已就本件外遇為和解一節舉證以實其 說。是被告抗辯原告就被告2 人外遇一事已為和解，被告得 免除賠償責任云云，顯無可採。
㈢次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請 求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定 ，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度 、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之 數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第22 3 號判例意旨參照）。準此，本院審酌被告2 人所為，對原 告婚姻、家庭及生活之影響程度，及原告精神上所受之痛苦 ，併參以原告為大學畢業，28年保險從業年資，現已退休， 名下有一台汽車；被告陳欣宜為大學畢業，現從事保險業， 108 年薪62萬餘元、名下無其他資產；被告蕭耀文為大學畢 業，現從事保險業，108 年間年薪229 萬餘元，名下汽車2 台、投資，暨兩造稅務電子閘門所得調件明細表、財產調件 明細表（因屬個人隱私，僅予參酌，爰不予揭露）等一切情 狀，認原告請求連帶賠償100 萬元，尚屬過高，應以賠償60 萬元，始稱允當。
五、末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前 段、第203 條分別定有明文。本件原告之侵權行為損害賠償
債權，並無確定期限，既經原告起訴而送達訴狀，被告當應 負遲延責任。查本件起訴狀、追加訴狀分別於109 年3 月31 日、109 年5 月28日送達被告陳欣宜、蕭耀文，有本院送達 證書在卷可佐（見本院卷第43頁、第297 頁）。是原告請求 自起訴狀繕本送達翌日起即被告陳欣宜自109 年4 月1 日起 、被告蕭耀文自109 年5 月29日起，均至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，亦屬有據。
六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付60 萬元，及被告陳欣宜自109 年4 月1 日起、被告蕭耀文自10 9 年5 月29日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予 駁回。
七、就原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保，請准宣告或免為 假執行，爰分別酌定相當金額予以准許。至原告敗訴部分， 其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1 項。中 華 民 國 109 年 7 月 24 日
民事第六庭 法 官 蔡惠琪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 7 月 24 日
書記官 廖俐婷