臺灣新北地方法院民事裁定 109年度補字第993號
原 告 異星行銷股份有限公司
兼 法 定
代 理 人 黃鼎文
原 告 朱耿慶
共 同
訴訟代理人 吳存富律師
史庭竹律師
被 告 陳永旭
上列當事人間請求損害賠償等事件，原告起訴未據繳納裁判費。
按訴訟標的之價額，由法院核定；以一訴主張數項標的者，其價
額合併計算之，民事訴訟法第77條之1 第1 項、第77條之2 第1
項本文定有明文。又非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣（
下同）3,000 元，於非財產權上之訴，並為財產權上之請求者，
其裁判費分別徵收之；民事訴訟法第77條之14亦有明文。次按請
求命回復名譽之適當處分，其訴訟標的之法律關係為回復名譽請
求權，係屬非因財產權而起訴（最高法院92年度台抗字第586 號
裁定意旨參照）。查本件原告訴之聲明第1 項中關於刪除起訴狀
附表一編號1 至8 所張貼妨害原告異星行銷股份有限公司、黃鼎
文、朱耿慶名譽之文章及留言，及訴之聲明第2 項至第4 項部分
，係基於名譽權、信用權被侵害之排除侵害、回復名譽之適當處
分，均係回復名譽請求權，為非因財產權而起訴，核其訴訟標的
同一，無須併算其價額，依民事訴訟法第77條之14第1 項規定，
應徵第一審裁判費3,000 元；又原告訴之聲明第1 項中有關刪除
原告於Facebook社群網站上成立之數粉絲專頁及原告朱耿豪之帳
號，並聲明第5 項請求被告應賠償原告各100 萬元，合計300 萬
元部分，為依據民法第184 條、第195 條第1 項規定，請求被告
應賠償其非財產上之損害，性質上應屬財產權訴訟，是該部分聲
明之訴訟標的金額為300 萬元，應徵第一審裁判費30,700元。原
告既以一訴併為前揭財產權上及非財產權上之請求，依民事訴訟
法第77條之14第2 項規定，其裁判費即應分別徵收，故應徵第一
審裁判費33,700元（計算式：3,000 元＋30,700元＝33,700元）
。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本
裁定送達之日起5 日內補繳，併補正原告委任吳存富律師為訴訟
代理人之委任狀。逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。
中 華 民 國 109 年 7 月 17 日
民事第五庭 法 官 張筱琪
以上正本係照原本作成
如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10
日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元；命
補繳裁判費及補正委任狀部分不得抗告。
中 華 民 國 109 年 7 月 17 日
書記官 薛力慈
, 台灣公司情報網