臺灣新北地方法院民事裁定 109年度消債職聲免字第20號
聲 請 人
即 債務人 湯家銘（原名：湯棋豐）
代 理 人 林曜辰律師
上列債務人因消費者債務清理事件，聲請免責，本院裁定如下：
主 文
債務人湯家銘應不予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱 消債條例）第132 條定有明文。次按法院裁定開始清算程序 後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自 己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額， 而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可 處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數 額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人 全體同意者，不在此限，消債條例第133 條亦有明文規定。 再按債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定 。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、 於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、 毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分， 致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四 、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他 投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權 債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年 內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致 生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務 ，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或 消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文 件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產 及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例 所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消 債條例第134 條復規定甚明。又消債條例之立法目的，在於 使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建 型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清 理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利 義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活 之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清
理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦， 以保障其生存權，除另有上述消債條例第133 條、第134 條 所定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務採免責主義 （消債條例第1 條、第132 條立法理由參照）。二、查本件聲請人前於107 年2 月9 日向本院具狀聲請清算，經 本院以107 年度消債清字第54號裁定自107 年8 月30日開始 清算程序，並經本院司法事務官以107 年度司執消債清字第 89號進行清算程序，嗣經管理人台灣金融資產服務股份有限 公司製作分配表並業已分配完結，故本院司法事務官於108 年11月20日裁定終結清算程序並確定在案等情，業據本院調 取上開債務清理事件相關卷宗核閱屬實，則依消債條例第 132 條規定，本院即應進行債務人應否免責之審理。三、本院前於109 年2 月24日以新北院賢民誼109 年度消債職聲 免字第20號函（見本院卷第27、33頁），通知債務人及全體 無擔保債權人就債務人聲請免責乙事表示意見。茲將債務人 及全體債權人之意見分述如下：
１債務人陳述意見略以：
債務人自73年10月至今均以駕駛計程車維生，而債務人於 106 年11月16日遭遊覽車追撞，受有肢體、頭部外傷及腦震 盪、計程車損毀，至今未能獲得賠償，案件仍在臺北地方法 院審理中，債務人至今仍有腦震盪後遺症，並有重聽耳鳴而 仍勉強開車營業，但行車記憶力減退，收入減少，於109 年 1 月底又因新型冠狀肺炎傳播，計程車收入一蹶不振，已無 法維持每日新臺幣（下同）1500元之收入。債務人自105 年 8 月起滿65歲，每月領取國民年金老人給付4557元。債務人 亦曾於108 年4 月30日及同年8 月1 日各領取健保補助3870 元。債務人與前妻及三名未成年子女同住，前妻每月領有兒 少扶助共3938元（1969元×2 名未成年子女）、急難家庭緊 急扶助金3000元、租金補助4000元，上開費用前妻會用以作 為子女之生活及租金費用。而房屋租金每月12000 元，扣除 政府租金補助後，債務人須負擔5000元，前妻則負擔3000元 。
２債權人台北富邦商業銀行股份有限公司陳述意見略以： 本行不同意債務人免責。消債條例第133 條之立法意旨在避 免債務人濫用清算程序以獲免責，並敦促有清償能力者，利 用薪資、執行業務所得或其他固定收入清償債務而受免責， 爰以債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法 應受其扶養者所必要生活費用數據作為計算基礎，以為裁定 免責之依據，進而保障債權人可受最低清償。債務人在尚有 固定所得之前提下，卻不積極與各債權人勉力達成債務協商
，請鈞院審察債務人是否有消債條例第133 條不予免責之情 事。
３債權人永豐商業銀行股份有限公司陳述意見略以： 就債務人是否予以免責，請鈞院依消債條例第132 條至第 135 條規定審酌。並提出債務人之信用卡消費明細。 ４債權人磊豐國際資產管理股份有限公司陳述意見略以： 本件債務種類為簽帳信用卡消費款，另債權人所有之歷年消 費明細表係為原債權人法商佳信銀行原交割本債權之金額明 細表，故債權人所有之明細無本件消費品項可提供。又債務 人因未審慎評估自身還款能力，造成逾期未能清償，而債務 人並未主動與原債權人協議清償債務，顯見債務人並無積極 清償債務之誠意，故本公司難以同意債務人免責。 ５債權人新光行銷股份有限公司陳述意見略以： 債務人原為新光銀行之信用卡債務人，而新光銀行於97年1 月28日將債權讓與本公司。債務人名下坐落於雲林縣虎尾鎮 之持份土地，雖經鈞院裁定無變價實益，而返還予債務人， 惟消債條例之立法目的係為使不幸陷入經濟困境之人得以清 理債務、重建生活，而非維持債務人過去慣常之寬裕生活， 今債務人名下持份土地公告現值高達875417元，顯見其非弱 勢人士，實不應濫用清算程序以逃避巨額債務，請鈞院依職 權命債務人提繳不動產公告價值之等值現金到院，並分配予 債權人，以維債權人權益。本件全體債權人僅受償60354 元 ，而全體普通債權人均未受償，請鈞院裁定不予免責。另檢 附消費明細。
６債權人衛生福利部中央建康保險署陳述意見略以： 全民健康保險係強制性之社會保險，具有中華民國國籍，且 在臺灣地區設有戶籍，符合加保資格之保險對象，均有依法 加保及按月繳納保險費之義務。本保險之保險費、滯納金， 優先於普通債權。
７債權人和潤企業股份有限公司陳述意見略以： 債務人以車牌號碼000-00車輛於106 年2 月22日向本公司申 請汽車分期付款，分期本金49萬元，共分30期，每月付款 19680 元，此案已於108 年10月5 日期滿，結清文件已於 108 年10月8 日歸還債務人。
８債權人新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司陳述意見略以 ：
請鈞院依職權審酌債務人是否又消債條例第133 條及第134 條各款所定不免責事由。請鈞院查明債務人於開始清算前二 年間，是否有申請政府相關補助。又消債條例之立法理由及 精神，並非欲幫助無誠意意圖鑽營現行法規漏洞且不願努力
工作清償債務之債務人於經濟上重生，倘鈞院輕易准予債務 人免責，則對債權人及努力工作按時還款之一般債務人更顯 不公，亦不符消債條例所欲表彰之濟弱扶傾精神，請鈞院予 以不免責裁定。
９債權人東元資融股份有限公司陳述意見略以： 本件債權為本票債權，發生時間為94年5 月5 日，債務人自 94年11月15日起拒絕還款至今，原因關係為分期車款之擔保 。債務人尚有雲林之不動產，是否能免責不無斟酌餘地，請 鈞院為不免責裁定。
10債權人聯邦商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份 有限公司、台灣金聯資產管理股份有限公司、元大國際資產 管理股份有限公司、滙誠第一資產管理股份有限公司均未陳 述意見。
四、經查：
債務人有消債條例第133 條所定應不免責之事由： 依上開規定，審認本件債務人是否有消債條例第133條所定 應不予免責之事由，應符合「於清算程序開始後（即107年 8月30日）債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入， 扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有 餘額」及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二 年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活 費用之數額」此兩要件。本件債務人陳報自73年10月迄今均 以駕駛計程車維生，並自陳於106年11月16日遭遊覽車追撞 ，受有肢體、頭部外傷及腦震盪等傷害，至今仍有腦震盪後 遺症、重聽耳鳴及行車記憶力減退等情事，因而收入減少， 又於109年1月底因新型冠狀肺炎傳播，計程車收入一蹶不振 ，已無法維持每日1500元之收入云云，並業據其提出自願職 保被保險人投保資料表、財政部北區國稅局板橋分局107年 度綜合所得稅各類所得資料清單等件影本附卷為證（見本院 卷第145頁至第148頁、第153頁），惟觀諸債務人於107年2 月9日聲請本件清算程序時即陳報於106年受有上開車禍傷害 ，而債務人於107年7月23日之陳報狀中亦陳報於聲請清算前 二年間及聲請清算程序後每月收入均為66000元（見107年度 消債清字第54號卷第38頁），債務人於本院109年7月2日訊 問時亦陳述車禍受傷後之收入為66000元，又債務人並無提 出任何證物以證明於裁定開始清算程序後收入有何減少或減 少至何數額之情事，故本院審酌認債務人於裁定開始清算程 序後之每月收入以66000元作為計算（開計程車之加油費、 停車費、叫車月租費等成本另列於後）。另債務人自105年8 月至今每月領有4557元之國民年金，並分別於108年4月30日
及同年8月1日各領取健保補助3870元，復有債務人提出郵局 存摺封面暨內頁影本為證（見本院卷第121頁至第127頁）， 是本院認債務人於裁定開始清算程序後即107年8月30日至 109年3月之收入共為0000000元【計算式：（66000元＋4557 元）×19個月＋3870元＋3870元＝0000000元】。又債務人 陳報目前與前妻及三名未成年子女同住，而前妻每月領有兒 少扶助津貼3938元、急難家庭緊急扶助津貼3000元及租金補 助4000元，上開金額均用以作為未成年子女之生活費用及租 金支出。債務人並主張裁定開始清算程序後迄今每月需支出 自己及與前妻共同負擔三名未成年子女之必要生活費用共 32678元，含房租5000元、大樓管理費775元、計程車叫車月 租費2850元、水費386元、電費421元、瓦斯費663元、三名 未成年子女之學雜費、午餐費、課後輔導費、社團費、校外 教學費、班費2024元【計算式：（108年9月至109年1月分別 支出2663＋2810＋1874＋1610＋991＋2234＋1028＋2693＋ 4333）÷2人÷5個月＝2024，元以下四捨五入】、第四台支 出300元、膳食費1913元、生活雜支及緊急支出5646元、計 程車加油費12387元、停車費313元，業據其提出皇冠大車隊 公司繳款證明、新北市社會福利資格證明、債務人前妻郵局 存摺封面暨內頁、租屋公證書、戶籍謄本（全戶）、管理費 、水費、電費、瓦斯費、學費、有線電視費、電信費、醫療 費用、膳食費、生活費用、加油費、停車費收據等件影本附 卷可稽（見本院卷第117頁至第119頁、第129頁至第143頁、 第149頁至第151頁、第201頁至第373頁），本院衡酌債務人 之家庭親屬狀況及目前社會經濟消費常情，認以債務人主張 之數額作為債務人個人每月之必要支出，應屬合理。而債務 人所負擔之三名未成年子女之扶養費用，核亦未逾新北市每 人每月最低生活費用，亦屬合理而可憑信。又債務人於107 年12月19日有帶未成年子女看牙醫，支出醫療費用150元， 亦有債務人提出醫療費用收據影本為證（見本院卷第275頁 ）。是債務人於裁定開始清算程序後即107年8月30日至109 年3月之必要支出共為621032元【計算式：32678元×19個月 ＋150元＝621032元】。從而，債務人自裁定開始清算後至 今之收入共0000000元，扣除每月自己及三名未成年子女之 必要生活費用數額共621032元後，尚有餘額727291元。又債 務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其 扶養者所必要生活費用之數額後，尚餘365208元【計算式： （70557元－55340元）×24個月＝365208元），有債務人提 出之財產及收入狀況說明書及本院清算裁定為憑（見本院 107年度消債清字第54號卷第15頁至第17頁、第167頁），然
全體債權人僅受分配共60354元，有分配表附卷可稽（見本 院107年度司執消債清字第89號卷二第81頁），則本件債務 人自有消債條例第133條所定不予免責之情形，應堪認定。五、綜上所述，本件債務人既有消債條例第133條所定不應免責 之事由，復未經普通債權人全體同意其免責，則揆諸首揭規 定，本院即應為債務人應不予免責之裁定，爰裁定如主文。六、又本院為不免責之裁定確定後，債務人若繼續清償債務達消 債條例第141 條或第142 條所規定之數額，且各普通債權人 受償額均達其應受分配額時，得再聲請法院裁定免責，附此 敘明。
中 華 民 國 109 年 7 月 3 日
民事第六庭 法 官 陳映如
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 109 年 7 月 3 日
書記官 黃頌棻