臺灣新北地方法院民事裁定 109年度消債抗字第11號
抗 告 人 宋易霖
代 理 人 郭佳瑋律師（法扶律師）
相 對 人 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 程耀輝
上列抗告人因消費者債務清理聲明異議事件，對於民國108年12
月31日本院108年度事聲字第247號裁定提起抗告，本院裁定如下
：
主 文
原裁定廢棄。
相對人於原審之異議駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：
㈠抗告人所持有之票號CH339452本票（下稱系爭本票一）、票 號CH339453本票（下稱系爭本票二）係因抗告人與第三人黃 朝山及魏乘法於民國102年9月30日協議共同成立威松科技有 限公司（下稱威松公司），並約定每人各自出資新臺幣（下 同）167,000元。而黃朝山與魏乘法為湊足資金而各自向抗 告人之友人阮文雄借款167,000元，其二人並同意簽立同額 本票作為還款保證。嗣因阮文雄長年旅居大陸，為求償方便 ，爰委託抗告人代其向黃朝山及魏乘法收取款項，阮文雄並 指名宋易霖作為黃朝山所開立系爭本票一、魏乘法所開立系 爭本票二之受款人，抗告人須待阮文雄向其指示後，才可持 該2張本票行使票據權利及向法院聲請本票裁定，並於收到 款項後交予阮文雄。黃朝山及魏乘法直至103年6月5日均未 向阮文雄清償借款，黃朝山及魏乘法為保證還款，爰以黃朝 山為代表，簽立30萬元之借款契約書予阮文雄（按第一條「 同額之本票」即為上開2紙票據，「同額」2字為誤繕，附件 6）。阮文雄因長年旅居於大陸，不方便向黃朝山及魏乘法 二人催收款項，因此阮文雄委託抗告人代為收取款項，並指 定抗告人為該2紙本票之受款人。上開二筆票面金額各 167,000元之本票所擔保之債權暨債權人為阮文雄，抗告人 實際上並無此二張本票之真正受償權。
㈡黃朝山於103年3月3日因資金周轉之需要，而另向抗告人之 友人陳穩吉借款167,000元，並簽立借款契約書暨同額本票 作為還款保證。次查，陳穩吉亦委託抗告人代其向黃朝山催
收款項，乃將黃朝山開立票號CH339454、受款人為陳穩吉、 票面金額為30萬元之本票（下稱系爭本票三）正本交予抗告 人保管，抗告人須待陳穩吉向其指示後，才可持該本票行使 票據權利及向法院聲請本票裁定，並於收到款項後交予陳穩 吉。上開票面金額30萬元之本票所擔保之債權暨債權人為陳 穩吉，抗告人實際上並無此本票之真正受償權。 ㈢是黃朝山及魏乘法於本票到期日前均已雙雙失聯，黃朝山所 設立之工廠及居所亦已搬離，抗告人亦無代阮文雄及陳穩吉 取回債權金之可能，況阮文雄及陳穩吉均未指示抗告人得持 該3張本票行使票據權利及向法院聲請本票裁定，抗告人確 實並無相對人所指尚有三筆本票財產可供還款之情，故原裁 定認相對人所述有理由而廢棄原更生方案裁定乃無理由。並 聲明：廢棄原裁定。
二、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入 及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以 裁定認可更生方案，消費者債務清理條例（下稱消債條例） 第64條第1項前段定有明文。又債務人之更生方案應否准許 ，係以其是否盡力清償為斷，而是否已盡力清償係以債務人 可處分所得總額，扣除其自己及依法應受其扶養者所必要生 活費用後之餘額，是否均用於清償為判斷，並非以還款成數 為標準。再按消債條例之立法目的，本即在於使陷於經濟上 困境之消費者，得藉更生程序清理債務，以妥適調整其與債 權人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費 者經濟生活之更生機會。是更生方案之條件是否公允，非以 還款成數為絕對標準，而應取決於債務人之固定收入狀況， 扣除必要生活支出後，是否已盡其清償能力，各債權人是否 已於可能範圍內受最大之清償為斷。
三、經查：
㈠本件抗告人聲請更生，前經本院於108年3月8日下午4時裁定 開始更生程序，並命由司法事務官進行更生程序，而於開始 更生程序後，於108年9月6日提出以每1個月為1期，每期清 償3,000元，合計清償6年72期，總清償金額為216,000元之 更生方案，惟上開更生方案未能依消債條例第59條、第60條 規定獲得債權人會議之可決。而經本院司法事務官斟酌抗告 人，每月領取身障補助8,499元扣除每月必要生活費用5,800 元，尚餘2,699元，全數均用於清償，且抗告人為增加還款 金額，並願再行撙擳支出，提出每月還款3,000元之更生方 案。而依抗告人目前之支出及收入狀況實已無法再要求其提 出還款成數更高之更生方案，從而依抗告人所提出之更生方 案、收入及財產狀況觀之，可認本件抗告人已盡力清償。此
外，本件復查無消債條例第64條第2項各款所定不應認可之 消極事由存在，是本院司法事務官依其職權不經債權人會議 可決，逕依消債條例第64條第1項規定所為本院108年度司執 消債更字第75號裁定認可抗告人提出之更生方案，洵屬有據 。
㈡相對人主張抗告人名下尚有未上市股票（香港養樂多集團控 股即東龍集團控股有限公司，下稱東龍公司）及對黃朝山及 魏乘法之本票債權，可見抗告人有一定資力，抗告人應提出 等值現金均攤於更生方案，今所提出之更生方案未包含上開 財產價值，顯未符合盡力清償要件云云。惟查： ①抗告人於民事更生陳報狀陳明東龍公司已於101年10月25日 解散，故抗告人持有該公司之未上市股票已無價值等情，有 東龍公司網頁截圖附卷可稽（見本院108年度事聲字第247號 卷第35頁），應足認抗告人持有之上開股票已無價值。 ②至於抗告人對黃朝山及魏乘法之本票債權部分，抗告人則主 張其與黃朝山、魏乘法於102年9月30日協議共同成立威松公 司，並約定每人各自出資167,000元。而黃朝山與魏乘法為 湊足資金而各自向抗告人友人阮文雄借款167,000元，其二 人並同意簽立同額本票作為還款保證。嗣因阮文雄長年旅居 大陸，為求償方便，爰委託抗告人代其向黃朝山及魏乘法收 取款項，阮文雄並指名抗告人作為系爭本票一、二之受款人 等情，業據提出系爭本票一、系爭本票二、協議書、借款契 約書、切結書（本院消債抗字卷第29至39頁）為證，觀諸該 切結書上載有「立切結書人阮文雄，茲因債務人黃朝山及魏 乘法各積欠本人新臺幣167,000元整，而本人長年旅居大陸 ，特委託宋易霖代本人向黃朝山及魏乘法收取款項，本人並 指名宋易霖作為黃朝山所開立本票票號CH339452、魏乘法所 開立本票票號CH339453之受款人，宋易霖需待本人向其指示 後，才可持該2張本票行使票據權利及向法院聲請本票裁定 ，並於收到款項後交予本人，恐口說無憑，特立此切結書為 憑，如有虛偽不實，願負法律上責任」等語，是抗告人主張 其實際上並無此二張本票真正受償權之事實，洵屬有據。 ③另抗告人主張系爭本票三之受款人為陳穩吉、票面金額為30 萬元，該本票正本係陳穩吉交予抗告人保管，抗告人須待陳 穩吉向其指示後，才可持該本票行使票據權利及向法院聲請 本票裁定，並於收到款項後交予陳穩吉，該本票所擔保之債 權暨債權人為陳穩吉，抗告人實際上並無此本票之真正受償 權等語，亦據提出系爭本票三、借款契約書（同上卷第41、 43頁）為證，觀諸系爭本票三及借款契約書上均未載有抗告 人姓名，是抗告人主張其實際上並無此系爭本票三真正受償
權之事實，亦堪採信。
④原裁定雖以抗告人迄今既尚未對黃朝山及魏乘法聲請本票裁 定准予強制執行，自難認抗告人確定無取得上開本票債權之 可能，且抗告人之本票債權是否有實現可能，攸關抗告人是 否有盡最大努力還款之誠意，自有詳加調查之必要為由，而 廢棄司法事務官前開所為認可更生方案之裁定，所見固非無 據。然查系爭本票一、二、三之實際債權人並非抗告人，已 如前述，原裁定未及審酌上情，即逕予廢棄本院108年度司 執消債更字第75號更生方案認可之裁定，尚有未洽，併此敘 明。
㈢復按消債條例之立法目的，係為使不幸陷入經濟困境之人得 以清理債務、重建生活，且依消債條例第63條第1項、第64 條第2項之規定，業已確保債權人權益條列不予認可之情形 ，若非債務人有符合要件所載事項，法院自不得僅以債務人 清償數額未達一定成數，或考量債務人進入清算程序不免責 後之清償成數，而不予認可更生方案，蓋更生方案是否公允 ，不能僅從清償成數判斷之，倘債務人所列收入確實、支出 亦屬必要，並以收入扣除支出之餘額用供清償，其更生方案 即堪認適當。本件抗告人循更生程序重建經濟生活，業將其 既有之身障補助於扣除自己所必要生活費用後之餘額，全數 均用於清償債務，且該更生方案經司法事務官審酌後亦認核 屬公允、適當且可行，法院自得以裁定認可其更生方案。況 且抗告人將上開餘額，全數均用於清償債務外，並願再縮衣 節食，提出還款3,000元之更生方案，且該更生方案履行期 間長達6年，非屬短期，抗告人勢必緊縮開支，按期履行， 方能達到更生之目的，形同對抗告人於更生方案履行期間之 經濟生活有相當之限制。換言之，抗告人係以更生方案履行 期間之經濟不自由，換取債務之減免，其已盡最大努力與誠 信而為清償，尚難謂有不公允之情形。
㈣綜上所述，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，應認為有 理由，自應由本院將原裁定廢棄，並駁回相對人於原審之異 議。
四、據上論結，本件抗告為有理由，依消債條例第11條第2項、 第15條、民事訴訟法第495條之1第1項、第492條、第95條、 第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 7 月 24 日
民事第四庭 審判長法 官 高文淵
法 官 王士珮
法 官 連士綱
以上正本係照原本作成。
對本裁定除有涉及法律見解且具有原則上之重要性者外，不得再抗告。如提再抗告，應於裁定送達後十日內，以書狀向本院提出再抗告，並應委任律師為代理人及繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 7 月 27 日
書記官 許碧如
, 台灣公司情報網