臺灣新北地方法院民事判決 109年度家繼訴字第6號
原 告 左永泰
訴訟代理人 舒正本律師
被 告 左自立
被 告 左秀蘭
上列當事人間請求分割遺產事件，經本院於民國109年7月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被繼承人左國麒所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一分割方法欄所示。
訴訟費用由兩造按附表二之應繼分比例負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、本件被告左秀蘭經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條各款所列情形， 依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定 ，爰依原告之聲請，由原告一造辯論而為判決。貳、實體事項
一、原告主張：
(一)被繼承人左國麒於民國100年4月15日死亡，留有如附表一 所示之財產，被繼承人左國麒之繼承人為三名子女即原告 左永泰及被告左自立、左秀蘭，每人應繼分各為三分之一 。
(二)被繼承人左國麒雖無以遺囑限定遺產不得分割，兩造間亦 無不分割之約定，然兩造迄今無法達成分割協議。爰請求 遺產中不動產部分予以變賣分割，變賣所得按兩造應繼分 比例分配，動產部分，則依應繼分比例分配。
(三)對於被告主張支付父親喪葬費用新臺幣（下同）33萬元， 沒有意見，同意從遺產中扣除並由被告二人均分。 (四)爰依民法第1164條之規定，訴請裁判分割遺產等語，並聲 明：如主文所示。
二、被告部分：
(一)被告左自立部分：
1.兩造未約定不分割遺產。被告左自立對於兩造應繼分比例 為各三分之一，及遺產範圍如附表依所載，沒有爭執。 2.被告左自立與左秀蘭支付喪葬費用33萬元，應自遺產中扣
除，並返還予被告二人各165,000元。
3.被告左自立希望不動產部分原物分配由兩造按應繼分比例 分別共有，動產部分則為按應繼分比例原物分配。 (二)被告左秀蘭部分：
被告左秀蘭經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提 出任何書狀否認或爭執原告之主張。
三、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定 或契約另有訂定者，不在此限；繼承人中如對被繼承人負有 債務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由該繼承人之應 繼分內扣還，此為民法第1151條、第1164條、第1172條所明 定。再公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關 於共有物分割之規定；又共有物之分割，依共有人協議之方 法行之。分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人 之請求，命為下列之分配：（一）以原物分配於各共有人。 但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部 分共有人。(二)原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價 金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他 部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共 有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金 錢補償之，民法第830條第2項、第824條第1、2、3項分別定 有明文。另按裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其 事件本質為非訟事件，故法院定共有物之分割方法，雖應斟 酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之 利益等公平決之，然不受當事人聲明之拘束。
四、本院之心證：
(一)本件原告上開主張，業據原告提出被繼承人左國麒之除戶 戶籍謄本、兩造戶籍謄本、財政部北區國稅局遺產稅逾核 課期間案件證明書影本、不動產登記謄本影本、存款餘額 證明等件為證，且兩造亦不爭執，自堪信為真實，故被繼 承人左國麒之繼承人即兩造，按附表二所示應繼分比例， 由原告本於繼承人之地位，請求裁判分割被繼承人左國麒 所遺如附表一所示之遺產，洵屬有據。
(二)分割方法：
1.附表一所示不動產部分：原告主張就附表一編號1、2之不 動產為變價分割，被告左自立則表示希望原物分配等語， 惟本院審理時原告表示無受原物分配之意願，被告左自立 亦表示無就上開不動產先受原物分配，再以金錢補償原告 、被告左秀蘭之意願（見109年7月6日言詞辯論筆錄）。 本院審酌兩造關係不睦，若採原物分割予繼承人全體，徒
增法律關係複雜化，故亦認以變價分割為宜。況兩造均有 優先承買權，如有意承購系爭房地，亦可依最高得標價格 優先承受，仍可繼續保有被繼承人遺留之附表一所示不動 產。本院審酌上情，認附表一所示之不動產應予以變價， 所得價金，按兩造每人如附表二所示之應繼分比例分配於 兩造，較符合經濟效益及全體繼承人之利益。
2.附表一所示存款、孳息部分：如附表一所示存款部分，有 數量單位，性質可分，於扣除被告二人支出之喪葬費用33 0,000元後，以原物分配應屬妥當。
五、又遺產分割之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位， 本件原告訴請分割遺產雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟 性質所不得不然，本院認為該部分訴訟費用由敗訴之當事人 負擔，顯失公平，應由兩造依其應有部分之比例分擔，較為 公允。
六、據上論結，原告之訴有理由，判決如主文。中 華 民 國 109 年 7 月 31 日
家事第二庭 法 官 蔡甄漪
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 109 年 7 月 31 日
書記官 白淑幻
附表一：被繼承人左國麒所遺遺產及分割方法
┌──┬─────────┬───────┬───────────┐
│編號│財產項目 │金額（新臺幣）│分割方法 │
│ │ │或權利範圍 │ │
├──┼─────────┼───────┼───────────┤
│ 1 │新北市三重區仁愛段│ 4分之1 │變價分割，取得價金，由│
│ │0607之0000地號土地│ │兩造按附表二所示應繼分│
├──┼─────────┼───────┤比例分配。 │
│ 2 │新北市三重區仁愛段│ 1分之1 │ │
│ │00000-000建號建物 │ │ │
├──┼─────────┼───────┼───────────┤
│ 3 │中華郵政股份有限公│950元及孳息 │由兩造按附表三所示應繼│
│ │司存款 │ │分比例原物分配。 │
├──┼─────────┼───────┤ │
│ 4 │臺北富邦商業銀行股│77元及孳息 │ │
│ │份有限公司存款 │ │ │
├──┼─────────┼───────┤ │
│ 5 │兆豐國際商業銀行存│467元及孳息 │ │
│ │款 │ │ │
├──┼─────────┼───────┼───────────┤
│ 6 │臺灣新光商業銀行三│1,028,636元及 │由被告二人各先分配165,│
│ │重分行存款 │孳息 │000元後，其餘部分由兩 │
├──┼─────────┼───────┤造按附表三所示應繼分比│
│ 7 │臺灣新光商業銀行三│1,375,279元及 │例原物分配。 │
│ │重分行存款 │孳息 │ │
├──┼─────────┼───────┼───────────┤
│ 8 │臺灣銀行三重分行存│957,550元及孳 │由兩造按附表三所示應繼│
│ │款 │息 │分比例原物分配。 │
├──┼─────────┼───────┤ │
│ 9 │臺灣銀行三重分行存│266,389元及孳 │ │
│ │款 │息 │ │
├──┼─────────┼───────┤ │
│ 10 │臺灣銀行三重分行存│231,000元及孳 │ │
│ │款 │息 │ │
└──┴─────────┴───────┴───────────┘
附表二：兩造之應繼分
┌──┬────┬───────┐
│編號│繼承人 │應繼分 │
├──┼────┼───────┤
│ 1 │左永泰 │3分之1 │
├──┼────┼───────┤
│ 2 │左自立 │3分之1 │
├──┼────┼───────┤
│ 3 │左秀蘭 │3分之1 │
└──┴────┴───────┘