臺灣高等法院高雄分院刑事判決 八十九年度交上更(一)字第五號
上 訴 人 台灣高雄地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 楊水柱
右上訴人等因被告業務過失致死案件，不服臺灣高雄地方法院八十六年度交上訴字第
三二號中華民國八十六年三月四日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署
八十五年度偵字第一六０七六號），提起上訴，經判決後，由最高法院發回更審，本
院判決如左：
主 文
原判決關於甲○○部分撤銷。
甲○○從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑柒月。 事 實
一、甲○○考領有大貨車職業駕駛執照，將其所有之牌照ＸＥ－八二一號營業大貨車 靠行於民豐通貨股份有限公司（設於高雄市○鎮區○○路二四五號），平日以駕 駛大貨車為顧客載貨營利維生，係從事駕駛業務之人，於民國（下同）八十五年 四月八日下午四時三十分許，駕駛前揭營業大貨車，至高雄縣鳳山市○○路二四 八巷內鳳冠電機股份有限公司（下簡稱鳳冠公司）裝貨口裝貨，裝貨完畢倒車出 鳳仁路，欲往鳳仁路北向行駛時，應注意大型汽車倒車時應派人在車後指引，如 無人在車後指引時，應先測明車後有足夠之地位，並促使行人及車輛避丁，且依 當時天候晴，日間有自然光線、無缺陷、無障碍物、視距良好之乾燥柏油路面， 並無不能注意之情事，其竟疏未注意，非僅未派人在車後指引，亦未促使行人及 車輛避丁，即貿然倒車，適有黃秋成駕駛牌照000－0000號機車，沿鳳仁 路由南向北行駛，行經無號誌巷（岔路）口，亦疏未注意車前狀況，率行直駛， 致兩車碰撞，黃秋成人車倒地，因而受有頭部外傷、顱骨骨折合併顱內出血等傷 害，甲○○肇事後駕車往仁美方向逃離，而黃秋成於經路人報警送醫急救後仍因 傷重不治而於同日下午八時四十分許死亡。
二、案經黃秋成之子乙○○訴由高雄縣警察局鳳山分局報請台灣高雄地方法院檢察署 檢察官及黃秋成之女丙○○訴由檢察官偵查起訴。 理 由
一、訊據上訴人即被告甲○○已坦承於上述時間，駕駛前揭營業大貨車至鳳冠公司設 於鳳仁路二四八巷內裝貨口裝貨之情不諱，雖矢口否認有右開犯行，並辯稱：伊 當日駕車至鳳冠公司裝貨口裝貨，係以倒車之方式進入巷內，裝完貨後正面開出 巷口時車禍已發生，被害人黃秋成已躺在路口，車禍非伊所肇起，焉能令伊擔負 刑責云云。惟查：
㈠右開事實，業據告訴人乙○○指訴甚詳，並有警製道路交通事故調查報告表㈠㈡ 附肇事現場圖及現場照片五幀附卷可稽（見警卷第十一、十二頁、第二十、二一 頁）。
㈡本件車禍乃係被告甲○○所駕車輛倒車至巷口，適被害人黃秋成所騎乘機車駛至 ，因未注意車前狀況，致煞車不及而撞及，事發後被告甲○○所駕車輛於回正後
曾有停下，惟隨即駛離，經適行於被害人黃秋成車前之徐銓治喊叫肇事，而經路 人抄寫車牌號碼後，交予至現場處理之員警陳鳳林，承辦員警乃依此號碼（原抄 得號碼將「Ｅ」誤寫為「Ｆ」）查得於上開時地載貨之肇事被告甲○○等情，此 經在場目擊證人徐銓治及承辦員警陳鳳林證述無異。據證人徐銓治於警訊、原審 及本院調查時分別證稱：「於右述（車禍）發生時地，我正好騎腳踏車從鳳山往 仁美方向行駛，當時前方巷口有一輛貨車倒車出來，我即停下來等貨車出來後才 通行，當貨車倒車快至馬路中央時，剛好有一位男子騎機車，與我同方向行駛， 從我身旁駛過，而該機車騎士頭看地面，當他要接近貨車時，我心想來不及了： ：：貨車一直往後倒車，：：：該位騎機車男士即撞上貨車：：：」，「該貨車 ：：：駛出巷口後，即往仁美方向駛去，我見狀即叫路人快抄車牌：：：」（見 警卷第八頁），「：：：當時我騎自行車在慢車道，突然被害人騎機車很快過來 ，且他未看前面，頭看下面騎過來，該卡車倒至白線時，機車發現乃將車頭左偏 ，但還是撞上：：：案發後我在後喊叫，該卡車回正後有停下來，但隨即開走， 我再喊叫時，路人有將該卡車車牌抄下來：：：」，「：：：路人抄的車牌我沒 拿走，是路人將車號交給警察」（見原審卷第二七頁背面、第二八頁），「我先 生原服務於縣政府，今年退休，已在鳳松路二十九巷：：：住了三十幾年：：： 當天我是騎腳踏車在鳳山往仁美方向，途經鳳冠公司旁之巷口前，適有一部貨車 欲倒車出巷口，於是我就停車等候（因貨車續倒車中），此時有一乘機車男子從 我左後方（與我同方向）駛來，欲經過巷口，我看他頭低低的，我想來不及了， 當機車騎士再抬頭時已來不及，衝撞到正倒車中之貨車，：：：我即大聲喊：： ：並要貨車停下來，但是貨車並沒有停下來：：：有人記下車牌：：：」，「（ 問：肇事貨車車號係何人所記下﹖）案發後，經我大喊係路人所記下」，「：： ：警卷相片中之卡車即是肇事之貨車」，「警卷中之ＸＥ－八二一號之貨車即係 肇事車輛：：：」，「（案發時）並沒有其他卡車經過」云云（見本院八十六年 五月九日訊問筆錄）；另證人陳鳳林警員到庭證稱：「當時是由一位路人拿一張 抄有車牌之紙張給我而查獲，該號碼有一個英文字母錯誤，其他的是對，當時英 文字母Ｅ寫成Ｆ，我們再核對，被告曾在此卸貨，才找出被告的」（見原審卷第 四八頁背面、第四九頁），「（我）接獲報案即到現場：：：有一路人提供一張 紙條給我，其上書寫ＸＦ－八二一號，該路人告稱：該車為肇事車輛，之後，我 在現場附近查證有無大貨車在附近卸裝貨，經查結果：鳳冠公司有一部大貨車在 此裝貨，經再求證結果，該貨車係為ＸＥ－八二一號大貨車，之後，我由鳳冠公 司取得該貨車司機之大哥大電話號碼，經以電話與該貨車司機（即甲○○）聯絡 結果，該貨車司機：：：他承認此段時間有在巷口內裝卸貨」（見本院八十六年 六月二十四日、七月九日訊問筆錄）。而被告甲○○於上述時間確有駕駛前揭營 業大貨車至鳳冠公司裝貨一節，復有送貨單影本一份在卷足按（見警卷第十七頁 ），據此而論，證人徐銓治目睹倒車之大貨車肇事，旋又大聲喊叫，惟肇事貨車 並未停下，經路人急忙記下肇事逃離大貨車之車號，並交予至現場之警員陳鳳林 ，陳鳳林警員查證確定被告於上述時間駕車至鳳冠公司裝貨無異，是本件車禍應 堪認係被告倒車所致。至於路人抄寫交給警方之肇事車輛之車牌號碼雖為「ＸＦ －八二一號」，與被告駕駛之右開大貨車之車牌號碼「ＸＥ－八二一號」，有「
Ｆ」、「Ｅ」一字之差，但查，英文字母「Ｆ」與「Ｅ」兩字外形相似，在車輛 快速前行，距離非近，瞬間一睹之下，將「Ｅ」看成「Ｆ」，尚核與常情無悖， 且被告亦坦認確有於上述時間駕車至鳳冠公司裝貨，因此，尚難以路人提供之車 牌號碼不盡相同，即作為被告有利之認定。
㈢被害人黃秋成確因本件車禍，致使其受有如事實欄所載之傷害不治死亡，亦據告 訴人丙○○指訴甚詳，並經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官督同法醫師相驗明確 ，製有勘驗筆錄、相驗屍體證明書及驗斷書足憑。 ㈣依上述肇事現場圖顯示：「肇事後機車留有刮地痕長三‧八公尺，往仁美方向快 車道，機車倒在往鳳山快車道近中心線，血跡在中心線附近」，又經本院至現場 勘驗結果，鳳冠公司面臨鳳仁路，而該公司裝卸貨口設於鳳仁路二四八巷內，距 鳳仁路約二十四公尺處，被告駕駛之右開大貨車車長十‧一公尺、寬二‧五五公 尺，後輪至車尾三‧二公尺，屬大型貨車，又本院至現場勘驗時，其他車輛至鳳 冠公司裝卸貨，均以正面前進方式進入巷內裝貨口裝貨等各情，有勘驗筆錄一份 及現場拍攝之照片二十五幀在卷可資佐證，益足見證人徐銓治前開證述：「被告 倒車出來（按即係被告駕車正面進入巷內裝貨，裝貨完畢後即倒車出來之方式倒 車）」云云一節非虛。
㈤證人鄭志偉雖到庭證稱：「：：：被告當時是倒車進來，：：：，發生車禍時被 告車尚未開出去，我出去送貨回來，被害人已躺在路中，我回來時，甲○○剛好 上司機座要開車」，「（我在鳳冠公司）擔任品管一職，不過有時擔任出貨及送 貨品」，「八十五年四月八日下午三、四時許，我騎機車載公司的貨到大榮貨運 行託運，之後，我回公司經該巷口時發現死者已躺在路上」，「（案發現場）沒 有看到機車」，「當天我要去大榮貨運公司託運前有幫甲○○裝部分的貨，我託 運貨物回來時已經裝完貨，他坐在駕駛座上，但尚未前駛」，「我有向他以手勢 打招呼，但並沒有與之聊天：：：」，「我放回機車後約一分鐘許出來，即沒有 看到他所駕駛之貨車」，「被告係以倒車入巷口到公司裝貨」云云（見原審卷第 四八頁、本院八十六年五月九日訊問筆錄），但查：⑴肇事後機車倒於血跡（即 被害人倒地處）附近，證人鄭志偉所陳：「案發現場沒有看到機車」，已與事實 不符，⑵被告供稱：「（鄭志偉）他已出去送貨，並沒有幫我搬貨」，「（問： 鄭志偉何時出去送貨，又何時回公司﹖）不曉得」，「裝好貨以前沒有看到鄭志 偉他，惟我將車發動尚在巷口時：：：有看到他：：：」，「（問：看到鄭志偉 時有無與其講話﹖）沒有」云云（見本院八十六年五月九日訊問筆錄），核與證 人鄭志偉前開所述相關情節，亦不相符合。⑶目擊證人徐銓治證稱：「鄭志偉他 沒有看到（案發狀況），他是經我喊叫才出來的」云云（見本院八十六年五月九 日訊問筆錄）。據此以觀，殊難認證人鄭志偉上開證言為真實。另證人徐銓治又 明確陳稱：「案發時並無其他卡（貨）車經過」云云（見同日訊問筆錄），且同 案被告謝雪珍（業經判決無罪確定）所駕駛之自用小客車並未撞及被害人，因此 ，證人林淑錦陳稱：「是另一部藍色貨車（號碼沒記）倒車肇事，而被害人倒在 路中後，再被另一輛自對向駛至之自小客車（指謝雪珍駕駛）碰撞（自用小客車 有慢慢往路邊停下）」云云之情，因核與事實不符，要難採信。 ㈥又案發後採集被告駕駛右開大貨車左前保險桿、車尾燈上及帆布上之斑跡，送請
內政部警政署刑事警察局鑑驗有無「血跡」反應，雖呈陰性反應（有卷附之該局 八十五年五月四日刑醫字第二六九０八號鑑驗書一份可按－見警卷第十五頁）， 惟據證人陳鳳林警員到庭證稱：「經查知貨車車主為甲○○，並與之聯絡，他告 訴我，他在高速公路上無法馬上回來，待我看到他車子時已是案發後二、三天之 事，不過有對他的車做鑑識：：：」云云（見本院八十六年七月九日訊問筆錄） ，查案發後二、三天，被告始將車開回接受檢驗，其自可利用此段時間內加以整 理清洗，職是而論，上開鑑驗結果亦難作為被告有利之認定。 ㈦證人何維孝、陳德彰於本院調查中雖均證述：被告貨車確係倒車入巷裝貨，而正 面開出巷口等情，然查被告所駕駛之大貨車確係裝完貨倒車出巷口進入鳳仁路， 始發生車禍等情，業據全程目擊證人徐銓治證述屬實，已如前述，足見證人何維 孝、陳德彰上開證詞與事實不符，顯係事後廻護被告之詞，均難採為有利於被告 之認定。至被告聲請傳訊證人林振輝（現改名林宜賢）以證明與何維孝、陳德彰 於本院所供之上述同一事實，惟林振輝已來函稱：伊對於本件車禍發生並不清楚 等情，自無再予傳訊之必要，併此敍明。
㈧證人林建宏、林淑錦雖均證稱：本件被害人機車係由謝雪珍駕駛小客車左前側撞 擊所肇事（警卷第六頁、本院前審卷第六十四頁）。然查證人林建宏於原審明確 陳稱：「我在旁邊，但並未目睹車禍之發生，當時我是在對面，路上有很多車子 ，後來我聽到有人喊一部紅色車子：：：，我看到時死者已倒在地上，：：：」 云云（見原審卷第二四頁），由證人於原審法院審理中之陳述觀之，其並未親眼 目睹車禍發生之實際之狀況，係因路人喊叫被告謝雪珍駕駛之紅色自用小客車， 始注意現場，惟當時被害人已倒在地上，足見其於警訊中之筆錄核與其所見情形 有異，自不得採為不利於被告謝雪珍之證據。㈡目擊證人徐銓治於警訊及法院審 理時均明確證稱：「紅色轎車（指被告謝雪珍之車子）沒有撞到被害人」（見警 卷第八頁背面）「：：：（被害人）人車倒地，斯時，被告謝雪珍駕紅色汽車經 過，但她沒有撞上被害人，案發後，我在後喊叫：：：」（見原審卷第二七頁背 面、第二八頁）、「：：：當機車騎士（指被害人）再抬頭時已來不及，衝撞到 正倒車中之貨車，此時，有一部紅色自用車（指被告謝雪珍駕駛之車子）自對向 行駛過來，我即大聲喊，怕小客車會撞到倒地之機車騎士，：：：該紅色車後來 並沒有撞到被害人」、「被害人撞到貨車後，不久有一部紅色車自對面駛來（後 來才知係一女士駕駛）我大聲喊她要她停車，我怕她壓到被害人，不過事後發現 被害人係倒在自己車道，而她亦沒有撞到被害人，因她都在她車道行駛」云云（ 見本院八十六年五月九日訊問筆錄），徵之肇事後被害人之機車留有刮地痕長三 ‧八公尺，在往仁美方向快車道，機車倒在往鳳山車道近中心線，血跡在中心線 附近等情以觀，足見證人徐銓治前開證述：「謝雪珍她都在她車道行駛，並未撞 到被害人」一節，尚核與顯示證據無悖。㈢證人陳鳳林警員到庭證稱：我到現場 時，謝雪珍她有要求我檢查她的車子，因當時我懷疑她是不是肇事者，故對她的 車子很詳細檢查，且一再檢查，並沒有發現該車有擦撞之痕跡」云云（見本院八 十六年七月九日訊問筆錄），又案發後採集被告謝雪珍所駕駛右開自用小客車「 左車外板金下斑跡、後內左墊椅上斑跡、左後輪覆蓋毛髮」，送請內政部分警政 署刑事警察局鑑驗結果，「血跡反應陰性，而毛髮未有毛囊，且乾枯為脫落已久
之毛髮，無法檢驗」等情，亦有該局八十五年五月四日刑醫字第二六九０八號鑑 驗書一份在卷足按（見警卷第十五頁）。而同案被告謝雪珍業經本院判決無罪確 定在案，有判決書在卷可考，足見證人林建宏、林淑錦上開證詞與事實不符，自 難採為有利於被告之認定。
二、按大型汽車倒車時，須派人在車後指引，如無人在車後指引時，應先測明車後有 足夠之地位，並促使行人及車輛避丁，道路交通安全規則第一百十條第三款定有 明文。查被告考領有大貨車職業駕駛執照，對於上述規定，當知之甚稔，且係其 應注意遵守之事項，又依肇事當時之情形（天候晴、日間有自然光線、無缺陷、 無障礙物、視距良好、乾燥路面－上述道路交通事故調查報告表載具甚詳），並 無不能注意之情事，其竟疏未注意倒車時應派人在車後指引，或促使行人及車輛 避丁，即貿然倒車，因而肇事致人於死，其有過失情節，至為灼然。雖被害人騎 駛機車行經無號誌岔路口，疏未注意車前狀況，亦為肇事次因，但被告之過失行 為與之併存，而為危害發生之原因，仍應負過失責任，次查，本件肇事責任經送 台灣省高屏澎區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，認定：「甲○○駕駛大貨車 倒車未促使其他車輛避丁，為肇事原因」（見高屏澎鑑字第０八九三號鑑定意見 書），另本院為慎重起見，又再送請台灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會覆議結 果，又認定：「一、甲○○駕駛大貨車由岔路口駛出，且倒車不當，為肇事主因 ，二、黃秋成駕駛輕機車行經無號誌岔路口未注意車前狀況為肇事次因」等情， 有該覆議鑑定委員會⒓⒐交覆字第八六一三三九號函附覆議意見書在卷足資覆 按。而被害人因本件車禍死亡，與被告之過失行為間，並有相當因果關係，罪證 至臻明確。足見被告所辯上情，顯係卸責之詞，不足採信，被告之犯行，堪以認 定。
三、查被告平日以駕駛大貨車為顧客載貨營利維生，已據其供明在卷，係從事駕駛業 務之人，其於執行業務之際肇事，核其所為係犯刑法第二百七十六條第二項之業 務過失致人於死罪。
四、原審予以被告論科，固非無見，惟查，本件被告過失在於其駕駛大型汽車倒車時 ，疏未注意派人在車後指引，或促使行人及車輛避丁，因而肇事，有違道路交通 安全規則第一百十條第三款之規定，原審未審酌被告所駕駛之車輛係大型汽車， 而認定被告係違反同條第二款「汽車倒車時應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢 後倒，並應注意其他車輛及行人」，而有過失情節，容有未洽。被告上訴意旨， 否認犯罪，另檢察官循告訴人之請求上訴：「以量刑過輕」云云，而指摘原判決 此部分不當，雖均無理由，但原判決此部分既有上述可議，自應予以撤銷改判。 審酌被告肇事後駕車逃離，殊屬不該，又犯後飾詞圖卸刑責，迄未與被害人家屬 成立民事上和解，犯後態度欠佳，第念本件車禍之發生，被害人亦有部分過失責 任及其他一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段、刑法第二百七十六條第二項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官羅正平到庭執行職務。
中 華 民 國 八十九 年 四 月 二十七 日
臺灣高等法院高雄分院刑事第三庭
審判長法官 莊秋桃
法官 陳中和
法官 謝宏宗
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，其未敍述理由者並應於提出上訴狀後十日內向本院補提理由書（應附繕本)。 書記官 陳靖華
中 華 民 國 八十九 年 四 月 二十八 日
附錄：本判決論罪科刑法條：
刑法第二百七十六條第二項
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處五年以下有期徒刑或拘役，得併科三千元以下罰金。
Ｆ
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網