臺灣新北地方法院民事判決 108年度重訴字第590號
原 告 郭善政
訴訟代理人 王東山律師
複代理人 許富雄律師
被 告 新北市政府
法定代理人 候友宜
訴訟代理人 黃文承律師
李承志律師
上列當事人間請求塗銷所有權登記等事件，本院於民國109 年6
月3 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 、3 款定有明文。又 所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主 要爭點有共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同 一或關聯，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行 在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之 審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免 重複審理，進而為統一解決紛爭者（最高法院91年度台抗字 第552 號裁定意旨參照）。本件原告起訴聲明請求：一、確 認原告就坐落新北市○○區○○段00000 地號土地（面積 1,149 平方公尺，權利範圍242/3000，下稱系爭土地）之所 有權存在。二、被告應將系爭土地，由新北市三重地政事務 所於民國92年12月15日以抵繳稅款為原因所為之所有權移轉 登記予以塗銷。嗣於108 年11月26日具狀變更及追加聲明為 ：一、確認被告於92年12月15日，就系爭土地所為所有權移 轉登記之債權行為與物權行為均無效。二、確認原告就系爭 土地之所有權存在。三、被告應將系爭土地，由新北市三重 地政事務所於92年12月15日以抵繳稅款為原因所為之所有權 移轉登記塗銷，回復登記至原告名下（見本院卷第203 頁言 詞辯論筆錄、第207 頁民事起訴補充理由狀）。核原告所為 訴之變更、追加，係本於被告是否應塗銷系爭土地以贈與為 原因之所有權移轉登記之同一基礎事實為請求，訴訟證據及
資料具有同一性，可於本院審理程序中加以利用，其變更、 追加應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠原告為系爭土地之原所有權人，系爭土地登記謄本原登載地 目為「道」，作為公共設施保留地之道路用地，向來供公眾 通行使用。嗣原告為抵繳稅款，依新北市政府工務局91年11 月6 日北府工施字第0910628312號函認定系爭土地非屬法定 空地後，於92年12月15日將系爭土地捐贈予改制前之臺北縣 三重區公所（下稱系爭贈與行為），並完成所有權移轉登記 ，嗣於100 年縣市改制後由被告接管。詎料97年間原告經改 制前之臺北縣稅捐稽徵處通知補繳93年至97年度之地價稅， 原告認此係對屬道路用地之系爭土地課徵地價稅之錯誤行政 處分，遂提起復查、訴願及行政訴訟後，經臺北高等行政法 院以99年度簡字第707 號判決駁回，原告提起上訴亦經最高 行政法院以100 年度裁字第698 號裁定駁回確定，始確認系 爭土地屬76使字第1454號使用執照之建築基地內未計入建蔽 率而應保留之法定空地。
㈡依建築法第11條規定，建築基地為供建築物本身所占之地面 及其所應留設之法定空地。法定空地之留設，應包括建築物 與其前後左右之道路或其他建築物間之距離，其寬度於建築 管理規則中定之。應留設之法定空地，非依規定不得分割、 移轉，並不得重複使用。現僅內政部頒訂「建築基地法定空 地分割辦法」對法定空地申請分割之適用要件有所規範，但 就法定空地所有權移轉部分，中央建築主管機關未訂有施行 細則或相關規範辦法，目前並無法定空地可單獨移轉之法源 基礎，故原告捐贈系爭土地之行為，違反建築法第11條第3 項法定空地禁止移轉規定，依民法第71條規定，系爭土地捐 贈之債權行為及物權行為應均屬無效。
㈢原告於捐贈系爭土地之時並不知道系爭土地為法定空地，係 相信該地原使用狀況編列為「道」，及依規定取得新北市政 府工務局之非法定空地證明，始辦理相關捐贈程序。惟原告 於99年間欲再以系爭土地同地號其他應有部分抵繳稅款時， 新北市政府工務局表示系爭土地為法定空地，捐贈違反法令 而無從抵繳，始知系爭土地為法定空地。若原告於捐贈前知 悉系爭土地為建築基地之法定空地，即不會以較高價值之住 宅用地捐贈抵稅。爰依民事訴訟法第247 條，民法第767 條 第1 項前段、中段及第113 條規定，請求確認被告於92年12 月15日，就系爭土地所為所有權移轉登記之債權行為與物權 行為均無效；並確認原告就系爭土地之所有權存在，被告應
將系爭土地，由新北市三重地政事務所於92年12月15日以抵 繳稅款為原因所為之所有權移轉登記塗銷，回復登記至原告 名下等語。
㈣聲明：
⒈確認原告於92年12月15日，就坐落新北市○○區○○段0000 0 地號土地（面積1,149 平方公尺，權利範圍242/3000）所 為所有權移轉登記之債權行為與物權行為均無效。 ⒉確認原告就坐落新北市○○區○○段00000 地號土地（面積 1,149 平方公尺，權利範圍242/3000) 之所有權存在。 ⒊被告應將坐落新北市○○區○○段00000 地號土地（面積1, 149 平方公尺，權利範圍242/3000），由新北市三重地政事 務所於92年12月15日以抵繳稅款為原因所為之所有權移轉登 記塗銷，回復登記至原告名下。
二、被告則抗辯：
㈠本件無確認利益：
⒈原告於92年間以抵繳稅款為原因，將系爭土地贈與改制前之 臺北縣三重區公所，並經原臺北縣政府稅捐稽徵處同意抵稅 。其後因國稅局於100 年間，以995-1 地號土地為建築基地 之法定空地為由，命原告繳納其所捐贈之系爭土地「以外」 同地號土地應有部分之地價稅，經原告陳情查詢後，乃確認 系爭土地屬法定空地。惟無論系爭土地是否為法定空地，均 不影響原告需負擔捐贈之系爭土地「以外」土地之地價稅， 亦不影響原告已因捐贈系爭土地而抵繳稅款之法律效力。故 原告提起本件確認之訴，難謂有確認訴訟之法律上利益。 ⒉原告於92年12月15日贈與系爭土地予被告，迄本件起訴時之 108年9月10日，已罹15年之消滅時效，縱原告確認系爭贈與 行為無效，被告為時效之抗辯，原告仍不得請求返還登記， 益證本件確無提起確認訴訟之法律上利益。
㈡系爭贈與行為無違反強行禁止規定，應屬有效： ⒈依改制前臺北縣政府工務局98年11月12日北工建字第098085 4458號函說明二所載：「…於檢討建蔽率時該地號雖未列入 核算所需留設之法定空地檢討，惟其係該執照必要出入使用 之私設道路，仍屬76重使字第1454號使用執照之基地範圍所 留設之法定空地：…」可知系爭土地為該建築基地之法定空 地。
⒉建築法第11條第3 項規定：「應留設之法定空地，非依規定 不得分割、移轉，並不得重複使用；其分割要件及申請核發 程序等事項之辦法，由中央主管建築機關定之。」係指法定 空地分割之要件及程序另有規定。至於法定空地移轉行為， 依內政部105 年7 月21日回覆新竹縣政府關於相類似案例之
函釋內容：「…至於法定空地之移轉，建築法未規定者，依 其他法令規定。爰登記機關受理法定空地之移轉登記案件， 雖建築法無其他限制，登記機關仍需審查其移轉行為有無違 反其他法令強制或禁止之規定。」可知，建築法第11條第3 項並無明文禁止法定空地之移轉行為，僅係規定法定空地非 依規定不得移轉；又所謂依規定，亦無限制或排除民法等相 關規定，尚難認建築法第11條第3 項有禁止法定空地移轉之 意涵。本件原告為系爭贈與行為之本意，係欲以系爭土地作 為抵稅之用，當時被告亦考慮在法律上可接受系爭土地之捐 贈，故系爭贈與行為之合意並無違反強行或禁止規定，自有 效力。
㈢至於原告提出實務見解說明法律行為是否違反強行或禁止規 定而無效，須就法律行為之內容及法令規範之目的綜合判斷 是否屬禁止規定為斷，非可一概而論，原告援引之判決均為 與本案不相類似之個案情節，尚難作為本件判決依據等語。 ㈣聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項及爭點：
㈠下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實：
⒈原告為系爭土地之原所有權人，於92年12月15日以抵繳稅款 為由，將系爭土地捐贈予改制前之臺北縣三重市公所，並辦 理所有權移轉登記，於100 年縣市改制後登記為被告所有（ 見本院卷㈠第21至26頁土地登記申請書及土地贈與所有權移 轉契約書、第277 至281 頁土地登記謄本、第153 至157 頁 新北市地籍異動索引）。
⒉新北市○○區○○段00000 地號土地全筆為法定空地（見本 院卷㈠第277 至281 頁土地登記謄本）。
㈡本件爭點：
⒈原告提起本件訴訟，是否有確認利益？
⒉建築法第11條第3 項是否為禁止法定空地移轉之規定？系爭 贈與行為是否因違反建築法第11條第3 項禁止規定而無效？ ⒊原告請求確認系爭贈與之債權行為與物權行為均無效，及確 認原告就系爭土地之所有權存在，被告應將系爭土地，由新 北市三重地政事務所於92年12月15日以抵繳稅款為原因所為 之所有權移轉登記塗銷，有無理由？
四、本院之判斷：
㈠原告提起本件訴訟，有即受確認判決之法律上利益： ⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在
，且此種不妥狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法 院52年台上字第1237號民事判決意旨參照）。次按依大法官 釋字第107 號解釋文意旨，已登記不動產所有人之回復請求 權，無民法第125 條消滅時效規定之適用。又不動產真正所 有人之所有權．不因基於無效原因所為之移轉登記，而失其 存在，所謂已登記不動產所有人，乃指原已依土地法辦理登 記之不動產真正所有人而言（最高法院69年度台上字第2170 號民事裁判要旨參照）。
⒉查原告主張其為系爭土地之原所有人，於92年12月15日以贈 與為原因辦理所有權移轉登記予被告，但其贈與之債權行為 及所有權移轉登記之物權行為違反建築法第11條第3 項法定 空地禁止規定而無效，土地所有權仍屬原告所有，而對被告 提起本件確認之訴，並行使民法第767 條之所有物返還請求 權，請求被告塗銷所有權移轉登記，依上說明，自無民法第 125 條消滅時效規定之適用；且原告如獲勝訴判決，即得回 復其所有權人地位，是原告提起本件確認之訴，應認有即受 確認判決之法律上利益。則被告以前詞抗辯原告提起本件訴 訟，無確認利益云云，容有誤會。
㈡建築法第11條第3 項非為禁止法定空地移轉之禁止規定，是 系爭贈與行為並非無效：
⒈按建築法第11條規定：「本法所稱建築基地，為供建築物本 身所占之地面及其所應留設之法定空地。建築基地原為數宗 者，於申請建築前應合併為一宗。前項法定空地之留設，應 包括建築物與其前後左右之道路或其他建築物間之距離，其 寬度於建築管理規則中定之。應留設之法定空地，非依規定 不得分割、移轉，並不得重複使用；其分割要件及申請核發 程序等事項之辦法，由中央主管建築機關定之。」又建築法 第11條第3 項固規定：應留設之法定空地，非依規定不得分 割、移轉，並不得重複使用。觀其立法意旨，係因建築物之 法定空地係屬建築基地之一部分，其於建築基地建築使用時 ，應留設一定比例面積之空地，旨在維護建築物便於日照、 通風、採光及防火等，以增進建築物使用人之舒適、安全與 衛生等公共利益，俾利建築管理，故而負有「非依規定不得 分割、移轉、並不得重複使用」之負擔，此為對於法定空地 分割、移轉之限制規定，而非強行禁止移轉之規定。又觀諸 建築法，並無關於法定空地絕對禁止移轉之相關規定；反而 ，法定空地倘若符合「建築基地法定空地分割辦法」、「建 築基地法定空地分割證明申請核發程序」規定，辦竣分割登 記，則分割新增非屬建築基地之土地，即得單獨移轉，尚非 絕對禁止分割、移轉。由此益徵，建築法第11條第3 項並非
禁止法定空地移轉之禁止規定。
⒉查原告為系爭土地之原所有權人，於92年12月15日以抵繳稅 款為由，將系爭土地捐贈予改制前之臺北縣三重市公所，並 辦理所有權移轉登記，且原告業已抵繳當年度之個人綜合所 得稅，嗣於100 年縣市改制後登記為被告所有等情，為兩造 所不爭執（見本院卷㈠第114 頁），並有土地登記申請書、 土地贈與所有權移轉契約書、土地登記謄本及新北市地籍異 動索引在卷可稽（見本院卷㈠第21至26頁、第277 至281 頁 、第153 至157 頁）。又系爭土地屬新北市政府工務局76重 使字第1454號使用執照、76重建字第115 號建造執照之建築 基地內法定空地，該建造執照申請日期為76年1 月12日，適 用75年1 月31日發布之「建築基地法定空地分割辦法」之規 定，有新北市政府109 年4 月15日新北府工施字第10906787 81號函附卷可憑（見本院卷㈡第9 至10頁），且為兩造所不 爭執。而建築法第11條第3 項固規定：應留設之法定空地， 非依規定不得分割、移轉，並不得重複使用。惟此為對於法 定空地分割、移轉之限制規定，而非禁止移轉之規定，觀諸 建築法，並無關於法定空地絕對禁止移轉之相關規定；反而 ，法定空地倘若符合「建築基地法定空地分割辦法」、「建 築基地法定空地分割證明申請核發程序」規定，辦竣分割登 記，則分割新增非屬建築基地之土地，即得單獨移轉，尚非 絕對禁止移轉，俱如前述，是系爭贈與行為並無違反禁止規 定而無效之情形。則原告以前詞主張系爭贈與之債權行為及 物權行為，違反建築法第11條第3 項之法定空地禁止移轉規 定，依民法第71條規定均屬無效云云，即無足採。從而，原 告依民事訴訟法第247 條，民法第767 條第1 項前段、中段 及第113 條規定，請求確認被告於92年12月15日，就系爭土 地所為所有權移轉登記之債權行為與物權行為均無效；並確 認原告就系爭土地之所有權存在，被告應將系爭土地，由新 北市三重地政事務所於92年12月15日以抵繳稅款為原因所為 之所有權移轉登記塗銷，回復登記至原告名下，洵屬無據， 自不應准許。
五、綜上所述，原告依民事訴訟法第247 條，民法第767 條第1 項前段、中段及第113 條規定，請求：㈠確認原告於92年12 月15日，就系爭土地所為所有權移轉登記之債權行為與物權 行為均無效。㈡確認原告就系爭土地之所有權存在。㈢被告 應將系爭土地，由新北市三重地政事務所於92年12月15日以 抵繳稅款為原因所為之所有權移轉登記塗銷，回復登記至原 告名下，均為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證
據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 7 月 17 日
民事第五庭 法 官 張筱琪
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 7 月 17 日
書記官 薛力慈