臺灣新北地方法院民事判決 108年度訴字第2633號
原 告 余忠鈿
余尤紅柿
共 同
訴訟代理人 陳萬發律師
被 告 余鴻儒
訴訟代理人 鍾承駒律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，於民國109年7月8日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告二人為新北市○○區○○段000地號土地（ 下稱系爭土地）之共有人，而系爭土地上坐落一門牌號碼新 北市○○區○○巷00號之未保存登記建物（下稱系爭建物） 。經查系爭建物係訴外人余龍埤未經系爭土地全體共有人同 意而擅自興建，占用系爭土地如新北市樹林地政事務所民國 108年10月29日土複字第228000號複丈成果圖（下稱附圖） 所示編號569⑴之範圍（面積136.38平方公尺），侵害原告 及其他全體共有人對系爭土地之所有權權益；又系爭建物現 由被告繼承取得並實際居住使用，爰依民法第767條、第821 條規定，請求被告拆屋還地等語，並聲明：被告應將系爭建 物拆除騰空，並將該土地返還原告與其他共有人；願供擔保 請准宣告假執行。
二、被告抗辯：
㈠系爭土地之共有人初始即於系爭土地上各自劃定使用範圍占 有管理、興建房屋使用迄今已超過60餘年，彼此間已成立默 示分管契約，兩造之先祖余萬居為系爭土地之共有人，基此 默示分管契約，在如附圖所示編號569⑴之範圍內，興建系 爭建物而供自己及後代子孫居住使用。余萬居過世後，繼承 人有余龍埤、余逢時、余龍哲、余學禮（即原告余尤紅柿之 夫、原告余忠鈿之祖父）、余正友等五人，其等均同意系爭 建物由余龍埤繼承取得；嗣余龍埤過世後，再經全體繼承人 同意，由被告繼承取得系爭土地之應有部分及系爭建物，是 系爭建物坐落在系爭土地上有正當權源，尚非無權占有。 ㈡余萬居經其他系爭土地共有人同意而興建系爭建物，依最高 法院100年度台上字第2013號判決見解，自應視同「土地及 房屋同屬一人」之要件。嗣後系爭建物歷由余龍埤、被告先 後取得，雖造成系爭建物及土地所有人非屬同一，仍應有民
法第425條之1之適用或類推適用，成立法定租賃關係而為有 權占有之狀態。
㈢另兩造均為余萬居之後代子孫，且原告余尤紅柿對系爭建物 係由余萬居所興建，先後由余龍埤、被告使用多年等情知之 甚詳；又系爭建物興建完成多年以來，系爭土地共有人均未 質疑占有權源，足以令系爭建物之所有權人或事實上處分權 人正當信任，系爭建物得繼續坐落在系爭土地上；況且，縱 依原告所請而拆除系爭建物、返還該土地予各共有人，原告 亦無法單獨使用該範圍土地，可見原告提起本件訴訟所得利 益甚少，而對被告損害甚大。是原告請求被告拆屋還地，有 違事件之公平及個案之正義，應認原告行使權利有違誠信原 則。
㈣聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免 為假執行。
三、得心證之理由：
㈠兩造均為系爭土地之共有人，均為余萬居之後代子孫；系爭 建物坐落在系爭土地如附圖所示編號569⑴之範圍，現由被 告居住使用等情，有系爭土地第一類登記謄本、本院勘驗筆 錄、前引新北市樹林地政事務所複丈成果圖在卷可按（見本 院卷一第71、73、85、153至157、369頁），復為兩造所不 爭執（見本院卷一第136頁；卷二第140、151頁），此部分 之事實，應堪認定。
㈡原告另主張被告以系爭建物無權占有系爭土地乙節，為被告 以前揭情詞置辯，經查：
⒈按未經共有人協議分管之共有物，共有人對共有物之特定 部分占用收益，須徵得他共有人全體之同意。如未經他共 有人同意而就共有物之全部或一部任意占用收益，他共有 人固得本於所有權請求除去其妨害或請求向全體共有人返 還占用部分，惟共有土地若經共有人協議分管，各共有人 就其分管部分即有使用、收益之權限；至共有物分管之約 定，不以訂立書面為必要，倘共有人間實際上劃定使用範 圍，對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人使 用、收益各自占有之土地，未予干涉，已歷有年所，即非 不得認有默示分管契約之存在。又共有人間訂立分管契約 後，共有人縱將其應有部分讓與第三人，該第三人對於該 分管契約已知悉或可得而知之情形下，受讓人仍受該分管 契約之拘束。
⒉觀諸系爭土地現狀，面積達5,193.25平方公尺，其上坐落 有門牌號碼新北市○○區○○路00、00、00、00、00、00 、00、00、00、00號；○○路○○巷0-0、00、00、0-0、
、00、00、00、00、00、00、00、00、00-0、00-0、00、 00-0、00-0、00、00、00號；○○路00巷0、0、0、00、 00、00號共36筆建物，有系爭土地空照圖可考，並經本院 履勘現場屬實（見本院卷一第151至159頁）。再參以前開 36筆建物之房屋稅納稅義務人（除未辦理房屋稅籍者外） 、被告所查報管理居住人，與系爭土地之共有人高度重 合（見本院卷一第131、311至362頁），是被告辯稱系爭 土地之共有人間存有默示分管契約，共有人得在特定使用 範圍內占有管領系爭土地乙節，尚非無稽。
⒊再者，
⑴證人余正友結證稱：我是余萬居的兒子，原告余尤紅柿 是我嫂嫂、被告是我姪孫；系爭建物之前是一間土角厝 ，是我父親余萬居蓋的，我和其他四個兄弟都是在那邊 出生的、父母也都是住在那邊，不過我住到15歲就離開 ，後來差不多我25歲時，大哥余龍埤就把土角厝拆掉重 蓋成現在水泥磚造的樣子，但我和其他兄弟是事後才知 道的翻修房子這件事，我們都不同意；我沒有聽說系爭 土地的其他共有人曾經向我父親或大哥表示不可以在這 個地方蓋房子等語（見本院卷二第212至213頁）。 ⑵證人余阿林到庭結證稱：我是30年次，住在○○巷00號 ，在○○巷00號（即系爭建物）的斜對面，我一出生就 住在00號這裡；00號一開始是土角厝，是我父親余阿真 蓋的，後來由我和我太太出資翻修成現在這個樣子；我 們家使用00號迄今，從來沒有其他系爭土地共有人表示 反對、主張無權使用；我家土地是我父親向余德義買的 ，我不知道買土地時間點為何，但是我出生時就有土角 厝了。而系爭建物先前是被告的祖父、父親居住，被告 也是在那裡出生的，原告余忠鈿的父親「阿禮」和他太 太也曾經住過，不過住沒多久就搬走了；系爭建物本來 也是土角厝，後來是被告的父親拆掉、重蓋成現在的樣 子，沒聽過「阿禮」他們兄弟對翻修一事有所反對。系 爭土地上一開始全都是土角厝，大家住在哪裡就在哪裡 蓋房子，有錢後就在同個地方拆掉、重蓋房子等語（見 本院卷二第178至185頁）。
⑶證人余金水亦結證稱：我是余阿林的弟弟，也是兩造的 遠房親戚，我從一出生就住在○○巷00號到現在，我們 家以前就是在這裡，土地是和別人共有，我們那邊的房 子、土地從祖先下來就是這樣，從來沒有共有人出來反 對、主張無權使用，也沒聽過鄰居有這樣的糾紛；我家 00號本來是土角厝，後來才拆掉蓋水泥，我父親余阿真
跟我講過他向余德義買土地這件事，但我不知道是何時 買的，我出生時就有土角厝了。○○巷00號（即系爭建 物）在我家斜對面，被告、他父母親、祖父母都住在那 裡，余學禮也住過，不過後來搬走了；系爭建物以前是 一層泥作房子，現在翻修成水泥作的，沒印象何時或如 何翻修，翻修後我曾經見過余學禮他們兄弟回來祭祀， 沒印象余學禮他們兄弟就翻修一事有所反對等語（見本 院卷二第185至190頁）。
⑷本院審酌上三證人與本件糾紛並無利害關係，所為證述 內容復與前述系爭土地現狀、卷附早期土角厝照片（見 本院卷二第131頁）等客觀事證大抵相符，是其等前開 證言均足採信，亦即，系爭土地早於36年總登記前已經 共有人劃定使用範圍占有管領迄今，彼此互相容忍、未 予干涉；且系爭土地如附圖編號569⑴之範圍，則先由 被告祖父余萬居占有使用，嗣後仍由其後代子孫即余龍 埤（余萬居之子）、被告（余龍埤之子）管領等事實， 可資認定。
⒋稽上事證參互以觀，系爭土地如附圖編號569⑴之範圍既 經劃定而由余萬居占有使用（興建並居住使用土角厝）， 余萬居死亡後仍繼續由余萬居之繼承人管領之（拆除土角 厝、興建並居住使用系爭建物），系爭土地其餘共有人歷 數十年而未予干涉，堪認其等有默示分管契約存在，亦即 余萬居及其家族得占有收益系爭土地如附圖編號569⑴之 範圍。又原告余尤紅柿之系爭土地應有部分係於98年5月 13日自余學禮（即余萬居之子）繼承取得、原告余忠鈿之 系爭土地應有部分則係於107年8月8日向余素雲、余素微 （即余萬居之子余龍哲之繼承人）買受取得，有系爭土地 第一類登記謄本及異動索引可查（見本院卷一第483、495 、559頁），其等之系爭土地應有部分既均源於余萬居， 且登記取得系爭土地應有部分時，系爭建物即坐落在系爭 土地如附圖編號569⑴之範圍上，對於系爭土地前開分管 契約存在之情，當係可得而知，難認為善意之第三人，自 應同受拘束。
⒌至系爭土地如附圖編號569⑴之範圍應由余萬居家族何人 、如何使用收益，則屬其內部關係，乃為別一法律關係， 要非於本件訴訟審斷。實則，原告余尤紅柿曾對被告提起 請求履行分管協議訴訟（即本院板橋簡易庭107年度板簡 字第2578號），起訴主張：系爭建物係由余萬居遺留給5 個兒子共同居住，原告余尤紅柿嫁至鶯歌時均住於此並產 下二子，因外出謀生未回系爭建物居住；原告余尤紅柿與
被告之系爭土地所有權、系爭建物物權持分相同，同由余 萬居繼承而來，僅因余龍埤擅自切結為房屋稅納稅義務人 ，惟原告余尤紅柿與被告就系爭建物應均有1/5之使用權 ，請求被告應將系爭建物內原屬原告余尤紅柿個人所有之 房間，使用狀況復原並返還原告等語（見調解卷第105至 107頁），益徵原告對於系爭建物係基於系爭土地共有人 間之默示分管契約，而坐落在系爭土地如附圖編號569⑴ 之範圍；且系爭土地如附圖編號569⑴之範圍，應如何使 用收益，應由余萬居家族內部協議定之等節，知之甚詳， 附此敘明。
⒍原告雖以系爭土地共有人尚有多數未以房屋占用土地、占 用系爭土地之房屋所有人亦非均屬共有人乙情，否認系爭 土地之全體共有人間未存有分管契約（見本院卷二第152 至153頁）。然系爭土地早於36年總登記前即有劃定特定 使用範圍之情，業經證人證述明確，迄今已逾70餘年，其 間共有人或因死亡或因買賣、贈與等原因而有所變動，導 致系爭土地共有人與房屋所有人（或稅籍登記名義人、使 用人、管理人等）相異，毋寧更屬常態；況分管契約亦非 以各共有人均應分得特定部分占用收益為要件，是前開情 狀尚不足以動搖本院前已形成之確信心證。
㈢綜上所述，被告既係依系爭土地之默示分管契約，占有收益 系爭土地如附圖編號569⑴之範圍，即屬有權占有，原告主 張被告以系爭建物無權占有，請求拆屋還地，核不可採。從 而，原告依民法第767條、第821條規定，請求被告應將系爭 建物拆除騰空，並將該土地返還原告與其他共有人，為無理 由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請 即失所附麗，一併駁回之。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 7 月 31 日
民事第六庭 法 官 楊雅萍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 7 月 31 日
書記官 蘇 泠