臺灣新北地方法院民事裁定 108年度家聲抗字第156號
抗 告 人 吳春宜
關 係 人 吳焜榮
上列抗告人聲請許可終止收養事件，對於中華民國108年11月26
日本院108年度司養聲字第63號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
一、原裁定廢棄。
二、許可終止抗告人乙○○（女、民國00年0月00日生、身分證 統一編號：Z000000000號）與甲○○（男、民國00年0月00 日生、身分證統一編號：Z000000000號、民國103年1月26日 死亡）間之收養關係。
三、聲請及抗告程序費用均由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人原審聲請意旨略以：抗告人原為收養人甲○○之養女 ，因甲○○於民國103年1月26日死亡，之所以甲○○生前未 提出終止收養關係，是因為對甲○○年老送終之收養目的未 完成，抗告人雖因此繼承養父甲○○之土地，該土地上房屋 原為抗告人生父丙○○所給予，養父甲○○尚生存前兩年， 原本要將土地過戶移轉登記予生父丙○○，但擔心對在生者 之甲○○不吉利故未辦理，甲○○晚年都是生父丙○○在照 料，當時生父丙○○別無所求只為盡與養父甲○○兄弟之情 ，如今生父、生母殷切期盼抗告人回歸本家終止收養關係， 故依民法第1080條之1第1項規定，請求本院准予許可終止抗 告人與甲○○之收養關係等語。
二、原審裁定略以：依抗告人及關係人丙○○到庭所陳之收養目 的，係為收養人養老送終，依我國傳統習俗，既收養人未婚 無親生子女，在收養人死亡處理後事完畢後，即係由養子女 負擔遵時祭祀之責，不因聲請人係養女而無須負擔此責，抗 告人現年44歲，其成年後至收養人死亡時尚有10多年期間， 此期間抗告人應有相當之人生閱歷及智識能力判斷是否與收 養人合意終止收養關係，惟抗告人卻於收養人死亡後單獨繼 承收養人之遺產即嘉義市○○段0○段00○00地號土地（103 年間核定價額新臺幣（下同）195萬元），此遺產之繼承係 基於養女身份，足見抗告人於收養人去世之際，仍有維持收 養關係之意，又抗告人本家父母尚有兩名成年子女得以承繼 香火且可負擔生父母扶養照顧之責，反觀收養人除抗告人外 ，別無子女得以傳承香火，關係人丙○○對家族之情及兄弟
之愛，實與抗告人因收養之故而得以養女身分單獨繼承上開 遺產無涉，且難謂因有關係人代為祭祀而可免除抗告人遵時 祭祀之責，本件抗告人聲請終止與收養人之收養關係，尚無 急迫及必要性，如准予終止，顯不利於收養人且有失公平， 故認本件於法未合，予以駁回。
三、抗告意旨略以：
㈠抗告人對養父生前該做的事情樣樣皆有完成。 ㈡原裁定認為抗告人本家父母尚有兩名成年子女得以承繼香火 且可負擔生父母扶養照顧之責，然而因大姊吳碧惠經濟能力 有限，獨靠二姊吳文慈尚難負擔對本聲父母之照顧，生父母 扶養費用皆由抗告人與二姊吳文慈共同負擔。
㈢養父甲○○是生父丙○○的大哥，並非外人，如終止收養不 可能將他遺忘，抗告人仍會固定期日回嘉義老家祭祀養父， 並非無人奉祀。
㈣抗告人繼承上開土地皆依生父丙○○意見辦理，繼承該土地 對抗告人而言反而是一種心理負擔。
㈤抗告人現年44歲仍未婚，如無法終止收養關係，抗告人連直 系親屬皆無，為此爰聲請廢棄原裁定，並懇請許可終止抗告 人與收養人甲○○間之收養關係等語。
四、本院之判斷：
㈠法律及法理說明：
民法第1080條之1第1項、第4項規定：「養父母死亡後，養 子女得聲請法院許可終止收養關係。」、「法院認終止收養 顯失公平者，得不許可之。」，上開規定於96年5月23日修 正公布前，養父母死亡後，僅限於養子女不能維持生活而無 謀生能力時，始得聲請法院許可終止收養，失之過嚴。養父 母死亡後，為保護養子女利益，應使其有聲請法院許可終止 收養之機會，爰明定於本條第1項。至於單獨收養而收養者 死亡後，或夫妻共同收養時，夫或妻死亡，而生存之一方與 養子女已終止收養關係後，養子女亦可適用本項聲請法院許 可終止其與已死亡之養父母之收養關係。另收養關係之終止 影響雙方權益甚鉅，法院如認終止收養關係顯失公平者，得 不予許可，爰增列第4項規定（民法第1080條之1立法理由參 照）。依古代收養制度，相信靈魂不滅，人死後仍需由子孫 祭祀供養，若無子孫祭祀，祖先將無法獲得供養，此乃最大 之不孝，且有異姓不養之原則，為典型「家本位收養制」， 然時至今日採收養制度認可制，透過國家之監督與干涉，以 確保養子女之利益，進入「子女本位收養制」，是法院依上 開規定是否准予許可終止收養，首應注意養子女利益之保護 ，並依斟酌收養關係終止後對於養父母及本生父母雙方親屬
之利害關係，暨參考一般社會之倫常觀念，依衡平法理定之 （參照，吳明軒著「養子女於養父母死亡後之終止收養」月 旦法學教室第160期），至於死後終止收養顯失公平之判斷 基準，於養子女仍未成年之情形，應考量該死後收養關係之 終止是否造成未成年子女不利之情形，無需考量返回本生父 母家庭是否更符合子女最佳利益，亦無需考量是否顯失公平 ；而於養子女已成年之情形，則應考量已成年養子女是否欲 藉由死後終止收養作為逃避法定義務之手段等情為判斷（參 照，鄧學仁著「死後終止收養顯失公平之判斷基準」月旦法 學教室第189期）。
㈡經查：
1.抗告人於64年6月21日生，本生父母為丙○○、吳許秀卿 ，於69年5月7日由伯父甲○○收養，嗣甲○○於103年1月 26日去世。而甲○○無配偶子女，其去世時遺有坐落嘉義 市○○段0○段00○00地號土地，由抗告人單獨繼承等情 ，為抗告人所不爭執，並有抗告人之戶籍謄本、戶籍登記 簿影本及甲○○之除戶謄本、財政部南區國稅局遺產稅免 稅證明書、繼承系統表等件在卷可稽，堪信屬實。 2.本件終止收養對養子女是否有利，對此關係人丙○○於原 審及本院陳稱：因為我大哥（即收養人甲○○）沒有結婚 ，是想他百年後可以有人捧斗，雖然有其他九個兄弟姊妹 ，但家中開銷都是由我負擔，所以家裡長輩希望我可以過 一個小孩給我大哥，當時是聽從母親之交代，以前母親一 句話，做兒子的就要遵從，而我有三個女兒，就把最小的 女兒（即抗告人）送養，因為我大哥身體也沒有很好，抗 告人都是由我們本家照顧，我這個女兒很乖，直到我大哥 過世時才敢跟我談終止收養這件事，而配偶吳許秀卿、女 兒吳碧惠、吳文慈也都贊成等語（見原審卷第53頁、本院 卷第32頁），復有終止收養意見書在卷可憑（見原審卷第 43頁），是依上情，抗告人與本生家庭間仍維持緊密依附 關係，並未因收養而改變，甚至抗告人於原審仍習慣性稱 丙○○爸爸，稱甲○○為大伯（見原審卷第54頁），又甲 ○○並無配偶與抗告人外之子女，是甲○○亡故後，抗告 人已無近親等之血親，是以終止收養，符合養子女即抗告 人之利益，足堪認定。
3.關於養父甲○○過世後祭祀事宜，抗告人陳稱始終由抗告 人及生父丙○○共同於嘉義老家供奉，並經證人即抗告人 之生父丙○○到庭陳述明確，堪信抗告人前述主張之事實 為真，是養父甲○○過世，並未因終止收養關係後，香火 因而中斷，而抗告人現年45歲未婚且並無子女，原裁定指
收養人延續香火目的無以為繼，容有未洽。
4.復就終止收養後親屬間利益關係觀之，抗告人之祖父母吳 新燦、吳陳宰均已歿，是並無養子女欲藉由死後終止收養 作為逃避法定義務之手段之情事，且所繼承被收養人嘉義 市南門段土地，面積僅39平方公尺，上有未登記之房屋， 房屋所有權為關係人丙○○所有，對此丙○○陳稱：土地 與房子原係祖宗留下來的，房屋後來是大哥（即甲○○） 跟我拿貳佰萬用我的名字重建的，但是大哥在住，我也不 收租，所有稅捐也是我在出等語（見原審卷第54頁），復 有甲○○、丙○○尚生存之兄弟姊妹吳彩墉、吳俊雄對於 抗告人終止收養及繼承乙事，具狀表示：「....乙○○已 盡孝道，為其送終，完成當初收養之目的，陳報人兄弟姐 妹間亦明瞭，繼承利益均依法辦理，無其他意見，故現聲 請終止收養。」等語，有卷附終止收養意見書在卷可憑（ 見本院卷第45頁），復查上開房地於收養人103年亡故至 今，抗告人均未處分，有卷附土地所有權狀可佐（見原審 卷第45頁），衡酌上情，並無抗告人意圖繼承收養人鉅額 遺產後，旋即終止收養之不公平情事。
5.原裁定指抗告人本家尚有二女可照顧本生父母等情，與抗 告人聲請終止收養對於收養人是否顯失公平無涉，且關於 死後終止收養，新法業已刪除限於養子女不能維持生活並 無謀生能力之要件，足見現代收養法考量的是養子女在養 家能否受到適切之保護養育及充足情感依附，法院應予審 酌，僅為終止收養是否有顯不公平之情形，至於終止收養 之急迫及必要性，尚非法院審究範圍，是不宜以此為由， 否准終止收養，附此敘明。
㈢綜上，本院審酌抗告人之養父甲○○已死亡，抗告人與本生 家庭情感依附甚深，親屬皆同意回歸本家等情，復查無本件 終止收養之聲請有顯失公平之處，從而，抗告人聲請許可終 止其與養父甲○○之收養關係，於法尚無不合，應予准許。 原審未審及此，以抗告人繼承養父之遺產等情，駁回抗告人 之聲請，尚嫌速斷。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予 廢棄改判，為有理由，應予准許。爰予以廢棄原裁定，並改 裁定如主文第2項所示。
五、據上論結，本件抗告為有理由，依家事事件法第97條、非訟 事件法第21條第1項前段、第44條、第46條，民事訴訟法第 492條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 7 月 9 日
家事第一庭 審判長法 官 盧軍傑
法 官 周靖容
法 官 陳嘉宏
以上為正本係照原本作成。
本裁定除以其適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提再抗告，應於收受本裁定後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 7 月 9 日
書記官 蔡華娟