臺灣新北地方法院民事判決 107年度重家繼訴字第30號
原 告 曾麗松
代 理 人 沈淑慧
原 告 曾伍煌
曾素貞
曾素娥
曾素卿
曾素秋
曾素吟
黃地欽
黃耀昌
上 一 人
法定代理人 劉春秀
上九人共同
訴訟代理人 余梅涓律師
被 告 曾麗生
訴訟代理人 游敏傑律師
上列當事人間請求分割共有物等事件，本院於民國109 年6月30日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被繼承人黃彩雲所遺如附表二「遺產名稱」欄所示之遺產，應分割如附表二「分割方法」欄所示。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔十分之八，被告負擔十分之二。 事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此 限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款定有明文， 上開條文依家事事件法第51條規定於家事事件準用之。查， 原告原訴之聲明原為：「一、被告應返還新臺幣（下同）8, 682,794 元予被繼承人黃彩雲之全體繼承人。二、被繼承人 黃彩雲所有於金融帳戶8,793,487 元及被告上開返還之金錢 ，由原告曾麗松、曾伍煌、曾素貞、曾素娥、曾素卿、曾素 秋、曾素吟及被告共八人各八分之一所有權之分割方式。」 嗣原告於民國109 年4 月22日言詞辯論期日變更訴之聲明為
：「一、被告應返還7,682,794 元予被繼承人黃彩雲之全體 繼承人。二、被繼承人黃彩雲所有於金融帳戶8,793,487 元 及被告上開返還之金錢，由原告曾麗松、曾伍煌、曾素貞、 曾素娥、曾素卿、曾素秋、曾素吟及被告共八人各八分之一 所有權之分割方式。」，被告就變更部分並無異議，而為本 案言詞辯論，揆諸上開說明，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠兩造為被繼承人黃彩雲之子女，被繼承人黃彩雲於民國105 年1月31日死亡，惟原告黃耀昌、黃地欽於被繼承人在世時 即曾分得財產，故原告黃耀昌、黃地欽於被繼承人黃彩雲死 亡後，即聲明不予繼承被繼承人所遺之遺產，是被繼承人之 遺產由原告曾麗松、曾伍煌、曾素貞、曾素娥、曾素卿、曾 素秋、曾素吟及被告繼承。
㈡原告等人於被繼承人黃彩雲死亡後，查悉被告於黃彩雲死亡 前管理黃彩雲之財產時，曾擅自提領黃彩雲所有如附表一所 示之存款共計1,533,000 元，並將1,533,000 元占為己有。 又被告未經原告等同意，於黃彩雲生前擅自出售黃彩雲所有 位於新北市○○區○○路000 巷0 號6 樓之房地（下稱系爭 房地) ，依內政部不動產交易實價查詢系統可知系爭房地之 買賣價金為11,800,000元，惟被告僅交出其中之5,650,206 元予黃彩雲，而將餘款6,149,794 元侵占入己。而上開財產 於黃彩雲死亡後，屬遺產之一部，本為全體繼承人即兩造公 同共有，爰依民法侵權行為及不當得利之法律關係，請求被 告將擅自提領及賣屋餘款共計7,682,794 元返還全體繼承人 。
㈢被繼承人黃彩雲死亡後，客觀上所遺留之遺產為如附表二所 示之存款，共計有8,793,487 元，又被告上開應返還之7,68 2,794 元部分，均屬黃彩雲之遺產，兩造就上開遺產並無不 可分割之協議，亦無因法律規定不能分割之情形存在，然兩 造迄無法達成分割遺產之協議，爰依民法第1164規定，請求 將上開所述之遺產由原告曾麗松、曾伍煌、曾素貞、曾素娥 、曾素卿、曾素秋、曾素吟及被告8 人平均分配，原告黃耀 昌、黃地欽則放棄分配權利，因此上開8 人每人分得八分之 一，即各取得金額2,059,535 元等語。 ㈢ 併聲明:
⒈被告應返還7,682,794元予全體繼承人。 ⒉被繼承人黃彩雲所有於金融帳戶8,793,487 元及被告上開返 還之款項應由原告曾麗松、曾伍煌、曾素貞、曾素娥、曾素 卿、曾素秋、曾素吟及被告共8 人各八分之一所有權之分割
方式。
二、被告則答辯略以：
㈠被告與被繼承人黃彩雲生前感情融洽，因原告黃地欽與黃彩 雲同住期間常因居住問題發生爭執，被告遂自102 年10、11 月起偶於返家探望黃彩雲時，協助黃彩雲辦理金融帳戶之存 提手續，惟相關提存內容均由黃彩雲自行決定，被告未加以 干涉，況黃彩雲之華南銀行板橋分行及板信商業銀行後埔分 行之存簿、印章均係由黃彩雲自行保管，被告僅受黃彩雲之 託，自103 年底始開始保管黃彩雲所有之板橋國慶郵局存簿 、印章，然被告仍是定期向黃彩雲報告，該郵局存款實質支 用亦由黃彩雲自行決定。
㈡被告協助黃彩雲提領如附表一所示款項之用途，被告已不負 記憶或黃彩雲未特別說明而為被告無從得知，然黃彩雲生前 經常自行購買健康食品，並自行支付生活費用及紅白包，平 時黃彩雲亦會給予子女數額不等之現金。又被告雖因經商失 敗而自104 年7 月偶有收受黃彩雲贈與之現金，然此亦係被 告協助黃彩雲領款後，將所領現金、存摺、印章均交還黃彩 雲後，再由黃彩雲決定贈與被告之金額，黃彩雲對於被告所 提領之款項絕非毫不知情。
㈢黃彩雲出售其名下系爭房地之價金實為8,000,000 元，且該 價金分為三期給付，簽約時買方給付之800,000 元由被告協 助清點後，已當場全數交付黃彩雲，第二期款1,500,000 元 則是於102 年1 月15日在黃彩雲住處旁之便利商店，由買方 交付給黃彩雲，被告亦是在旁協助清點。第三期款經地政士 計算應扣除之稅金後，餘款為5,657,206 元，再經買方扣除 水電費及管理費10,000元後，買方於102 年2 月25日即分別 匯款3,647,206 元、2,000,000 元至黃彩雲之郵局帳戶及被 告帳戶，被告再於102 年3 月8 日將所收取之2,000,000 元 領取出，並連同孝親費3,000 元以現金存款方式存入黃彩雲 之郵局帳戶內。是被告從未有侵占黃彩雲出售系爭房地之款 項，原告等人無由向被告請求返還。
㈣至被繼承人黃彩雲所遺留之如附表二所示之存款，被告本即 同意分割，原告就此對被告提起訴訟，已非適法。又原告黃 耀昌、黃地欽主張渠二人就被繼承人黃彩雲之上開遺產拋棄 繼承，然未見原告黃耀昌、黃地欽向法院聲明拋棄繼承而經 法院准予備查，則被繼承人黃彩雲之遺產倘非以協議分割方 式為之，是否應依原告等聲明排除原告黃地欽、黃耀昌二人 之應繼分，仍有疑問等語。並聲明：原告之訴駁回，訴訟費 用由原告負擔。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被繼承人黃彩雲於105 年1 月31日死亡，兩造共計 10人為黃彩雲之子女，而原告黃耀昌、黃地欽已聲明不予繼 承黃彩雲之遺產，因此被繼承人之遺產由原告曾麗松、曾伍 煌、曾素貞、曾素娥、曾素卿、曾素秋、曾素吟及被告8 人 繼承，業據原告提出戶籍謄本、除戶謄本、繼承系統表、遺 產稅免稅證明書、原告黃耀昌及黃地欽之切結書等件為證， 是原告等此部分之主張，堪信為真正。
㈡兩造不爭執事項：
⒈被繼承人黃彩雲於105 年1 月31日死亡時，遺有如附表二所 示之存款。
⒉被告於黃彩雲生前，曾持黃彩雲之存摺、印章，提領黃彩雲 如附表一所示之款項。
⒊黃彩雲於102 年1 月17日將其所有門牌為新北市○○區○○ 路000 巷0 號6 樓之房地出售。
⒋系爭房地之買方於102 年2 月25日，匯款3,647,206 元至黃 彩雲之郵局帳戶中。
⒌被告於102 年3 月8 日匯款2,003,000 元至黃彩雲之郵局帳 戶。
㈢兩造爭執事項：
⒈被告於黃彩雲所有如附表一所示帳戶內款項，是否遭被告擅 自提領並侵占？
⒉系爭房地之實際出售價金為何？黃彩雲是否全數受領應實際 取得價金？被告有否取得系爭房地之價金而未歸還黃彩雲？ ⒊原告黃耀昌、黃地欽縱未向法院聲明對被繼承人黃彩雲拋棄 繼承，於本件可否聲明就黃彩雲之遺產不予分配？ ㈣本院判斷：
⒈就爭點1 部分
①原告主張被告擅自提領黃彩雲如附表一所示之存款乙情，固 然提出華南商業銀行板橋分行存款明細暨對帳表（帳號：16 0200212694，下稱華南銀行，見卷㈠第26至29頁）、板信商 業銀行後埔分行存款明細（帳號：00202011133590，下稱板 信商銀，見卷㈠第30至33頁）、板橋國慶郵局客戶歷史交易 清單（帳號：0226227 ，下稱郵局，見卷㈠第35頁）等資料 為據，並聲請調閱臺灣新北地方檢察署106 年度偵字第3050 0 號卷全卷。然由上開提領明細觀之，僅可得悉黃彩雲上開 帳戶有多次提領紀錄，並無從以此證明被告有擅自提領上開 款項之事實。又原告雖又陳述黃彩雲生前之生活費用均是由 兩造共同出資，且被告亦非與黃彩雲同住，況黃彩雲對於金 錢使用甚為謹慎，基本上只進不出，實無可能贈與給被告等 語，然此些陳述僅係對於被繼承人黃彩雲生前運用款項之態
度說明，非可因此推論黃彩雲生前毫無可能動支自己帳戶內 存款之事實。
②原告曾素吟於本院審理時亦陳述：黃彩雲生前是與原告黃地 欽同住，我因為在上班，所以大約每週去探望黃彩雲一次， 或休假時會去；黃彩雲於死亡前雖患有帕金森氏症，於死亡 前1 、2 個月無法下床，但意識都還相當清楚，到死亡前一 天都還有跟我對話。從102 年開始，原告黃地欽就沒有幫黃 彩雲保管銀行的存摺、印章，都是黃彩雲自己保管；在104 年我回去探視黃彩雲時，黃彩雲曾要我幫忙找郵局的存摺， 但是找不到，因為黃彩雲說被告有回來幫她處理銀行的事， 所以我當時有建議黃彩雲詢問被告看看，後來被告說存摺在 家中的櫃子裡，但因確實找不到，又因家中有外傭在，故由 三嫂沈淑慧打電話到郵局做存摺掛失，並有告知黃彩雲此事 。在黃彩雲自己保管存摺時，黃彩雲曾要原告曾素秋幫她看 存摺，原告曾素秋有問黃彩雲「房子不是賣800 ，怎麼餘額 只有500 多萬，妳其他的錢呢」，黃彩雲只有說怎麼會這樣 ，我們後來有問黃彩雲是否向被告詢問，黃彩雲只回答她忘 記去問了。之後黃彩雲死亡後報遺產稅時，我們才知道黃彩 雲的華南銀行、板信商銀帳戶也被提領這麼多金額等語。 ③是由原告曾素吟上開陳述內容，可知黃彩雲生前，亦僅表示 其持有之郵局帳戶存摺有找尋不到的情形，而未曾向原告等 人表示其所有之華南銀行及板信商銀之存摺、印章等物曾交 付給被告保管，則被告抗辯稱其未曾負責保管黃彩雲之華南 銀行及板信商銀存摺、印章等語，應非虛妄。又由原告曾素 吟上開陳述可知，原告等人係於黃彩雲死亡後，才得知黃彩 雲開設之華南銀行及板信商銀帳戶之存提情形，是黃彩雲於 生前意識既然清楚，且是自己保管帳戶，又未曾表示其上開 二帳戶之存款異常減少，原告等人更未曾聽聞黃彩雲提及上 開二帳戶之使用情形，則原告等人僅以黃彩雲之使用金錢習 慣即推論上開二帳戶之金額均為被告擅自領取，即有速斷。 再者，由原告曾素吟上開證述，可知黃彩雲於生前對於其所 持有之郵局帳戶存摺及提款卡有找尋不到情形，並曾由家屬 沈淑慧代黃彩雲向郵局申報掛失存摺，核與黃彩雲之郵局帳 戶曾於104 年10月29日申報掛失之紀錄相符（見卷㈠第35頁 ），則倘原告主張被告係於102 年10月3 日至104 年10月23 日期間擅領高達913,000 元為真實，則原告曾素秋質疑黃彩 雲之郵局帳戶內為何僅有500 多萬元之餘額，並僅質疑出售 系爭房地之款項有短少，而未對於黃彩雲之其他款項亦有短 少情形，足徵原告等人對於黃彩雲生前動支郵局款項之細節 並不知悉，則原告以郵局之支出狀況與黃彩雲之使用習慣不
相符為由，主張帳戶內款項均為被告擅自領取或領取後予以 侵占，即屬無由。況個人使用金錢之原因實有多端，原告以 黃彩雲之習慣為金錢只進不出為由欲證明被告有擅自提領黃 彩雲上開金融帳戶內之款項，此舉證即有不足。繼之，原告 以被告前於臺灣新北地方檢察署訊問程序中，曾自陳其帳戶 中之部分金額為黃彩雲之存款等語，而認被告就此已為自認 等語，然查，被告於訊問程序中稱「（問：從告訴人提出之 對話紀錄，是105 年1 月31日兄弟姐妹開會時已經叫你把錢 繳回去，意見？）答：有講，但我沒有答應，因為前面的事 情還沒有辦完。（問：現在事情辦完了，錢在哪裡？）答： 還在華南銀行我個人戶頭，因為前面的事情還沒有處理完， 總共有4 筆，我之前所檢附之交易明細有用螢光筆畫起來的 3 筆，跟今天所庭呈以螢光筆畫起來的一筆就是母親的錢， 這4 筆是母親的錢，但裡面也有我的錢，我的部分不會超過 5 萬，超過5 萬的部分是母親的錢，是母親生前要給我的， 不是遺產。（問：如果依你主張，是母親生前贈與，你究竟 有無要將它當遺產，拿出來讓大家分配？）答：我沒有計較 這些，如果大家有意見，我也可以拿出來跟大家分配。」等 語。是由被告上開程序中所陳述，可知被告未曾陳述其有擅 自領取黃彩雲金融帳戶內款項之情，僅是陳述是黃彩雲生前 贈與給其之款項而已，而此亦無從遽認被告自認曾擅領黃彩 雲帳戶內款項。從而，原告主張被告應將附表一所示款項返 還予被繼承人黃彩雲之全體繼承人，為無理由，應予駁回。 ⒉就爭點2 部分
①原告再主張被告私自出售黃彩雲所有之系爭房地，並侵占價 金6,149,794 元或2,300,000 元等情，固據原告提出第三人 劉彥麟匯款2,000,000 元入被告帳戶之匯款申請書1 份（見 卷㈡第199 頁）為證，然被告以前詞置辯，並提出系爭房地 買賣契約書（見卷㈡第109 至119 頁、稅費分算表（見卷㈡ 第121 至123 頁）、被繼承人黃彩雲郵局存摺存款明細（見 卷㈡第125 頁）各1 份為證。
②而查，系爭房地買賣及交付款項過程，經證人劉建聰到庭證 述：系爭房地是由我和我的兄弟姐妹所合資購買，且不動產 買賣契約書是我親寫的，並指定將系爭房地之所有權人登記 為我姪子劉彥麟。系爭房地因賣家黃彩雲要求現金，不同意 我們用貸款方式給付尾款，且系爭房地還要花裝修費用，及 我們借調現金給付匯款還要給付利息，所以才談妥以8,000, 000元為實際給付價款，但實價登錄是11,800,000元。當時 約定是分三次付款，第一次是101年間某日早上，我們帶現 金800,000元偕同見證人劉德花到賣方位於土城5樓的住所，
是當場把800,000元交給黃彩雲，被告在現場點收後把現金 交給黃彩雲點，由黃彩雲親自收受，並在契約書上簽名。第 二期款是在102年1月15日下午8時30分許，在黃彩雲住家隔 壁的便利商店內，依黃彩雲交代，由被告到該便利商店拿現 金1,500,000元，當場交付現金給被告，被告再依黃彩雲囑 咐給我過戶印鑑證明、土地房屋資料，我於當日晚上9時許 有致電黃彩雲，詢問被告是否有將1,500,000元交她，黃彩 雲說有，我也向黃彩雲確認我有收到印鑑證明、房屋資料、 土地所有權狀正本。第三期款項原為5,700,000元，因尚要 扣除土地增值稅、房屋稅等，扣除後實質餘額為5,657,206 元，另再預留10,000元作為日後點交房屋時之管理費、水電 費之差額，因黃彩雲堅持要現金給付，且有交代其中的 2,000,000元以現金匯款到被告名下華南銀行永康分行之帳 戶，其餘3,647,206元匯到黃彩雲板橋郵局的帳戶，因此由 我以上開方式分別匯款。交付第一、二筆款項時，見證人劉 德花都有看到，被告在買賣契約書上也都有簽名，沒另開收 據，上述款項交付過程黃彩雲均是知悉，黃彩雲要大家都聽 她的等語。
③就系爭房地實際交易價格部分，原告曾素吟於本院審理時亦 是陳述：原告曾素秋有問黃彩雲「妳房子不是賣800，怎麼 餘額只有500多萬，你其他的錢呢」等語，經核與證人劉建 聰上開證述系爭房地因現金交易關係，實際交易價格為 8,000,000元等語相符，又證人劉建聰與兩造均無舊識，就 交易價格並無飾詞之可能，故堪認系爭房地之實際交易價格 為8,000,000元無訛。再就系爭房地買方之第三期實際交付 款項部分，證人劉建聰業已證述原第三期款項為5,700,000 元，然因扣除稅費及預留水電費用，實際之第三期款項應為 5,647,206元，經核與被告所提出之稅費分算表及手寫附註 部分相符（見卷㈡第121至123頁），是證人劉建聰此部分之 證述即屬真實；又證人劉建聰證述上開第三期實際應付款項 分別匯入黃彩雲之郵局帳戶3,647,206元及匯入被告華南銀 行帳戶2,000,000元，經核與原告所提出之匯款申請書二份 相符，且有黃彩雲之郵局帳戶交易明細可稽，是此部分亦堪 認為真實。而就被告取得之2,000,000元價款部分，被告陳 述其在102年3月8日即連同孝親費用3,000元一併以現金存款 方式存入黃彩雲之郵局帳戶中，核與黃彩雲之郵局帳戶交易 明細記載102年3月8日現金存款2,003,000元（見卷㈡第125 頁）及被告之華南銀行永康分行帳戶於102年3月8日有提領 2,000,000元之情相符，堪認被告辯稱其已將取得之第三期 款項2,000,000元交付給黃彩雲乙節並非虛妄。從而，黃彩
雲業已全數取得出售系爭房地之第三期價款，被告就此部分 並無侵占事實，應堪認定。
④至原告另主張被告侵占黃彩雲應取得之出售系爭房地第一、 二期款800,000 及1,500,000 元，然此部分業經證人劉建聰 於本院審理時證述上開二期款項分別交付給黃彩雲及被告， 而交付給被告之第二期1,500,000 元，亦於當晚撥打電話予 黃彩雲，確認被告業將該期款項轉交，證人劉建聰並同時取 得辦理不動產移轉所需之印鑑證明、不動產證明文件等物， 是由證人劉建聰上開證述，可知黃彩雲確已親自取得出售系 爭房地之第一、二期價款共計2,300,000元無訛。至原告曾 素吟於本院審理時固然證述：黃彩雲自己保管存摺時，有要 原告曾素秋幫其看存摺，原告曾素秋有問黃彩雲「妳房子不 是賣800，怎麼餘額只有500多萬，你其他的錢呢」，黃彩雲 只有說「怎麼會這樣」，我們要黃彩雲向被告詢問，之後問 黃彩雲是否有去詢問被告，黃彩雲只說她忘記問了等語。而 查，曾素吟亦為本件原告，上開陳述其與黃彩雲間之對話是 否與事實相符，本有疑義，又縱該時黃彩雲確有前揭表示， 則以原告主張黃彩雲對於金錢使用甚為謹慎乙節觀之，黃彩 雲倘對於價金2,300,000元有所短收，當應極為疑惑，且積 極追查始符合常情，然於原告等人再次詢問黃彩雲，其僅稱 忘記詢問被告等語，並未再委由原告等人協助查明，則黃彩 雲是否確實不知短少之2,300,000元去向，亦有可疑，況個 人對於金錢之使用細節，本即有可能為其個人隱私而有所保 留，黃彩雲亦未曾表示其售屋價款遭被告侵占，是實無從以 原告曾素吟上開陳述推論被告侵占黃彩雲應收之2,300,000 元。
⑤綜上，原告無論就被告擅自提領、侵占6,149,794 元抑或2, 300,000 元均未能舉證以實其說，本院自無從認定此部分之 事實，是原告請求被告返還6,179,794元即無理由。 ⒊就原告請求分割如附表二所示遺產部分（含爭點3 ） ①按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一、直系血親 卑親屬，二、父母，三、兄弟姊妹，四、祖父母；同一順序 之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第1138條及第11 41條前段分別定有明文。次按繼承人有數人時，在分割遺產 前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求 分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限， 民法第1151條、第1164條分別定有明文。次按法院選擇遺產 分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、 遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用 現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。又在
公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條所稱之「得 隨時請求分割」，依同法第829 條及第830 條第1 項規定觀 之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之 公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第82 9 條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之 立法本旨，換言之，終止遺產之公同共有關係，既應以分割 方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係， 性質上自亦屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第 748 號、85年度台上字第1873號、93年度台上字第2609號判 決意旨可資參照）。
②查，原告對於被繼承人黃彩雲於105 年1 月31日死亡時所遺 留之遺產內容如附表二所示，業據原告提出財政部北區國稅 局遺產稅免稅證明書，且為被告所不爭執，原告上開主張堪 信為真實。
③復查兩造均為被繼承人黃彩雲之繼承人，本件如附表二「遺 產名稱」欄所示之財產既為被繼承人黃彩雲之遺產，自屬兩 造公同共有，而本件又無不能分割遺產之約定，揆諸前揭法 條及判例說明，原告依民法第1164條之規定，訴請分割如附 表二「遺產名稱」欄所示之遺產，為有理由，應予准許。而 查，原告黃耀昌、黃地欽於本件起訴主張其二人放棄遺產繼 承之權利，並經其二人之訴訟代理人向本院為上開陳述，又 提出其二人於85年1 月間之切結書各1 份為據（見卷㈠第38 、39頁），又於本件審理程序中，原告黃耀昌之法定代理人 劉春秀及原告黃地欽出具聲明書1 份，聲明就被繼承人黃彩 雲所遺之遺產部分不參與分割等語（見卷㈢第79頁），是原 告黃耀昌、黃地欽業為上開主張，堪認屬實。再者，原告黃 耀昌、黃地欽固然於被繼承人黃彩雲死亡後，未依法向法院 為拋棄繼承之聲明，然在辯論主義及處分權主義之原則下， 原告黃耀昌、黃地欽既為上開主張，原告等人且已表明應受 判決事項之聲明，且於法並無繼承人必須參與遺產分割之規 定，則原告黃耀昌、黃地欽自得主張自身不參與分割，而由 原告曾麗松、曾伍煌、曾素貞、曾素娥、曾素卿、曾素秋、 曾素吟及被告共8 人各八分之一所有權之分割方式，即有理 由。是被告抗辯稱原告黃耀昌、黃地欽既未曾聲明拋棄繼承 ，本件其二人不予參與分割有疑義云云，並非可採。本院審 酌附表二所示之存款，本具易予分配之性質，認原告主張被 繼承人黃彩雲所遺附表二所示之存款，應由原告曾麗松、曾 伍煌、曾素貞、曾素娥、曾素卿、曾素秋、曾素吟及被告共 8人各八分之一所有權之分割方式為適當，是爰判決如主文 第一項所示。
四、本件遺產之存款部分，雖被告同意原告主張之遺產內容及分 割方式，然原告亦是因主張被告應返還7,682,794 元予全體 繼承人，並就全部遺產整體為分割始提起訴訟，而就分割遺 產8,793,487元部分兩造在訴訟上之地位本得互易，且兩造 亦因此部分之遺產分割而均蒙其利，是此部分之訴訟費用， 認由被告負擔訴訟費用，顯失公平，從而，本院認原告負擔 十分之八之訴訟費用，被告負擔十分之二之訴訟費用，較為 公允，爰諭知如主文第三項所示。
五、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，家 事事件法第51條、民事訴訟法第78條、第79條、第80條之1 ，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 7 月 17 日
家事第二庭 法 官 曹惠玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 109 年 7 月 17 日
書記官 林宜宣
附表一：原告主張被告擅自領取被繼承人黃彩雲之帳戶存款之時 間及金額
┌──┬──────────┬────────┬──────────┐
│編號│ 帳戶名稱 │日期 │金額(新臺幣) │
├──┼──────────┼────────┼──────────┤
│1 │華南商業銀行板橋分行│104 年3 月12日 │10,000元 │
├──┼──────────┼────────┼──────────┤
│2 │華南商業銀行板橋分行│104 年7 月15日 │100,000元 │
├──┼──────────┼────────┼──────────┤
│3 │板信商業銀行後埔分行│104 年5 月26日 │10,000元 │
├──┼──────────┼────────┼──────────┤
│4 │板信商業銀行後埔分行│104 年7 月15日 │200,000元 │
├──┼──────────┼────────┼──────────┤
│5 │板信商業銀行後埔分行│104 年8 月3 日 │100,000元 │
├──┼──────────┼────────┼──────────┤
│6 │板信商業銀行後埔分行│104 年9 月25日 │200,000元 │
├──┼──────────┼────────┼──────────┤
│7 │板橋國慶郵局 │102 年10月3 日 │3,000元 │
├──┼──────────┼────────┼──────────┤
│8 │板橋國慶郵局 │103 年12月19日 │10,000元 │
├──┼──────────┼────────┼──────────┤
│9 │板橋國慶郵局 │104 年2 月5 日 │30,000元 │
├──┼──────────┼────────┼──────────┤
│10 │板橋國慶郵局 │104 年7 月22日 │250,000元 │
├──┼──────────┼────────┼──────────┤
│11 │板橋國慶郵局 │104 年8 月10日 │350,000元 │
├──┼──────────┼────────┼──────────┤
│12 │板橋國慶郵局 │104 年9 月8 日 │20,000元 │
├──┼──────────┼────────┼──────────┤
│13 │板橋國慶郵局 │104 年10月2 日 │150,000元 │
├──┼──────────┼────────┼──────────┤
│14 │板橋國慶郵局 │104 年10月23日 │100,000 元 │
├──┴──────────┴────────┼──────────┤
│ 總計 │1,533,000 元 │
└──────────────────────┴──────────┘
附表二：被繼承人黃彩雲之遺產
┌──┬─────────┬──────┬──────┐
│編號│遺產名稱 │金額(新臺幣)│分割方法 │
├──┼─────────┼──────┼──────┤
│ 1. │板信商業銀行之存款│756,999 元及│由原告曾麗松│
│ │ │其利息 │、曾伍煌、曾│
├──┼─────────┼──────┤素貞、曾素娥│
│ 2. │板信商業銀行之存款│1,000,000元 │、曾素卿、曾│
│ │ │及其利息 │素秋、曾素吟│
├──┼─────────┼──────┤及被告曾麗生│
│ 3. │華南商業銀行之存款│1,000,000元 │各取得八分之│
│ │ │即其利息 │一。 │
├──┼─────────┼──────┤ │
│ 4. │華南商業銀行之存款│800,000 元及│ │
│ │ │其利息 │ │
├──┼─────────┼──────┤ │
│ 5. │華南商業銀行之存款│155,501 元及│ │
│ │ │其利息 │ │
├──┼─────────┼──────┤ │
│ 6. │中華郵政公司之存款│5,080,987 元│ │
│ │ │及其利息 │ │
└──┴─────────┴──────┴──────┘