臺灣新北地方法院民事判決 106年度重訴更一字第12號
原 告 黃卿維
黃世存
陳清貴
共 同
訴訟代理人 吳宏山 律師
被 告 曾雅宏
曾雅堂
曾子容
陳香君
曾百寬
曾百和
曾梅子
曾梅香
曾鳳娥
黃 琴
曾汎杉
上 一 人
訴訟代理人 曾家傳
被 告 曾富平
曾世弘
曾翊欽
曾金火
曾阿木
曾金軒
被 告 黃曾秀娥
上 一 人
訴訟代理人 曾寶珠
被 告 曾秀霞
被 告 洪曾秀媛
上 一 人
訴訟代理人 曾寶珠
被 告 曾瀞葦
被 告 林曾梅
上 一 人
訴訟代理人 曾寶珠
被 告 許復賢
余謝秀櫻
許秀枝
上 一 人
訴訟代理人 余文娟
被 告 曾金和
曾金章
曾明煌
曾萬金
王曾月子
曾周玉
曾清吉
曾春金
曾春福
曾福傳
曾春長
王曾玉英
曾月霞
曾宥菱
黃桂花
陳林碧霞
林清煙
林碧慧
兼上二人之
共 同
訴訟代理人 林碧雲
林碧珠
曾陳秀蘭
曾景川
曾陳月子
曾國漢
曾國隆
曾秀玲
曾秀菊
曾水金
被 告 曾旺枝
上 一 人
訴訟代理人 曾蘇月英
被 告 曾 桐
曾 款
李 玉
曾道平
曾道永
兼上二十人
訴訟代理人 曾寶珠
被 告 周世旺
周世宗
周金蘭
李健儒
李健民
李健隆
周徐玉美
周利朋
周勝雄
李東衛
李伊真
周秀珠
財政部國有財產署南區分署即周太興之遺產管理人
上一人之
法定代理人 黃莉莉
上列當事人間請求塗銷地上權登記事件，經本院於民國109 年4
月28日、109年6月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告所有坐落新北市○○區○○段00000000地號土地及0000 -0000 地號土地如附表二之一所示之地上權應予終止。二、被告ｌ○○、ｍ○○、Ｄ○○、Ａ○○、Ｋ○○、Ｊ○○、 ｄ○○、ｅ○○、ｒ○○、ｙ○、ｗ○○、申○○、黃○○ ○、亥○○、天○○、戌○○等16人應將被繼承人曾屋所有 如附表二之一「項次一」及「項次二」所示之地上權辦理繼 承登記，並於辦理繼承登記後，將該地上權登記予以塗銷。三、被告ｈ○○○、ｊ○○、ｓ○○、Ｉ○○、ｇ○○○、ｃ○ ○、ｂ○○、Ｌ○○、Ｍ○○、Ｆ○○等10人應將如附表二 之一「項次三」及「項次四」所示之地上權登記予以塗銷。四、被告ｉ○○、Ｇ○○、ｔ○○、Ｒ○○、Ｖ○○、Ｔ○○、 ｘ○○○、Ｎ○○、地○○○、Ｃ○○、酉○○、宙○○、 丁○○○、宇○○、丑○○、子○○、辰○○、癸○○、辛 ○○、壬○○、巳○○○、寅○○、未○○、庚○○、己○ ○、卯○○、被告財政部國有財產署南區分署即周太興之遺 產管理人等27人應將被繼承人曾紅英所有如附表二之一「項 次五」、「項次六」、「項次七」及「項次八」所示之地上 權辦理繼承登記，並於辦理繼承登記後，將該地上權登記予 以塗銷。
五、被告Ｐ○○、ａ○、Ｓ○○、Ｕ○○、Ｑ○○、ｎ○○、甲 ○○○、ｋ○、Ｏ○○、ｆ○○、Ｘ○○、Ｚ○○、ｑ○○ 、Ｙ○○、戊○、乙○○○、Ｅ○○、Ｗ○○、ｏ○○、ｐ ○○等20人應將被繼承人曾進丁所有如附表二之一「項次九 」及「項次十」所示之地上權辦理繼承登記，並於辦理繼承 登記後，將該地上權登記予以塗銷。
六、原告其餘之訴駁回。
七、訴訟費用由被告依附表三所示負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在 地之法院管轄。其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之 法院管轄，民事訴訟法第10條定有明文。本件原告起訴請求
終止及塗銷地上權之系爭土地係坐落於新北市林口區，是依 前開規定，本院應有管轄權。
二、次按原告起訴時，如以已死亡之自然人為被告，因無從命補 正，法院即應逕以裁定駁回之（最高法院98年度台抗字第70 7 號裁定意旨參照）。惟法院宜闡明當事人之真意，是否由 被告之繼承人為當事人，使其有更正或變更之機會。再按當 事人得否於本訴為訴之變更、追加，應依民事訴訟法第255 條規定決之。而觀諸上開規定內容，並無附加應以本訴合法 為前提之要件，況從上開規定之立法本旨，緣係為節省當事 人另為訴訟之時間與勞費，並防止裁判抵觸，是以應從寬解 釋，換言之，訴之變更、追加不必以本訴合法為前提。原告 依民事訴訟法第255 條第1 項第5 款規定，以訴之變更方式 改列繼承人為被告當事人，補正本訴合法性，亦無不可（臺 灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會民事類提案第28號研 討意見參照）。是本件原告依上述規定，以訴之變更方式改 列原被告曾屋、曾文質、曾紅英、曾進丁之繼承人為被告當 事人，補正本訴合法性，於法並無不合。
三、被告ｌ○○、ｍ○○、Ｄ○○、Ａ○○、Ｋ○○、Ｊ○○、 ｄ○○、ｅ○○、ｒ○○、ｙ○、ｉ○○、Ｇ○○、ｔ○○ 、Ｒ○○、Ｖ○○、Ｔ○○、ｘ○○○、Ｎ○○、地○○○ 、Ｃ○○、酉○○、丁○○○、宇○○、丑○○、子○○、 辰○○、癸○○、辛○○、壬○○、巳○○○、寅○○、未 ○○、庚○○、己○○、卯○○、財政部國有財產署南區分 署即周太興之遺產管理人、Ｓ○○、Ｕ○○、Ｑ○○、ｎ○ ○、甲○○○、Ｏ○○、ｆ○○、Ｘ○○、Ｚ○○、ｑ○○ 、Ｙ○○、乙○○○、Ｅ○○、Ｗ○○經合法通知，未於言 詞辯論期日或最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條各款所列情形，依原告聲請，由其一造辯論而為判決 。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠原告ｖ○○、ｕ○○為新北市○○區○○段000 地號土地之 所有權人，權利範圍各2 分之1 ；原告Ｂ○○為新北市○○ 區○○段00000 地號土地之所有權人，權利範圍為全部。 ㈡系爭683 、683-1 地號2 筆土地上登記有地上權人曾屋、曾 文質、曾紅英及曾進丁等4 人，其中地上權人、權利範圍、 設定權利範圍（平方公尺）、收件字號、收件年期（民國） 、登記日期（民國）等項目，詳如附表一所示。系爭新北市 ○○區○○段000 地號及683-1 地號土地地上權設定之由來 為：被告之被繼承人曾屋、曾文質、曾紅英及曾進丁等人於
民國39年間，就坐落新北市○○區○○段○○○段000 地號 土地設定地上權登記。台北縣政府為徵收上開167 地號之部 分土地，於65年9 月間，將上開167 地號土地分割成新北市 ○○區○○段○○○段000 地號及167-1 地號2 筆土地，並 將原167 地號土地上之地上權登記，如數轉載於分割後之16 7 地號及167-1 地號土地上。原告Ｂ○○於80年7 月25日， 因受贈與而取得系爭167 地號及167-1 地號土地。台北縣政 府徵收上開167-1 地號土地後，於92年間，分配系爭新北市 ○○區○○段000 地號土地以補償原告等共有人，且再次誤 將原167-1 地號土地上之地上權登記，又如數轉載於683 地 號土地上。嗣原告ｖ○○、ｕ○○於98年12月17日，因受贈 與取得上開683 地號土地。原告ｖ○○、ｕ○○就上開683 地號土地提起分割共有物訴訟，經本院104 年度訴字第947 號、臺灣高等法院104 年度上字第1205號判決確定。依確定 判決，上開683 地號土地（面積717.58平方公尺）分割為68 3 地號土地（面積67.27 平方公尺）及683-1 地號（面積 650.31平方公尺）。分割後之系爭新北市○○區○○段000 地號土地由原告ｖ○○、ｕ○○共有，系爭新北市○○區○ ○段00000 地號土地由原告Ｂ○○向其他共有人價購後取得 全部所有權。惟原誤載於分割前683 地號土地上之地上權登 記，仍全部轉載登錄於分割後之系爭683 地號及系爭683-1 地號土地上。曾屋、曾文質、曾紅英及曾進丁均已死亡，以 渠等4 人之繼承人為被告，詳如附表四、附表五、附表六、 附表七繼承系統表所示之被告，原告起訴請求終止系爭地上 權，並請求被告依附表二地上權明細表所示之地上權辦理繼 承登記，並於辦理繼承登記後，將該地上權登記予以塗銷。 ㈢被告之被繼承人曾屋、曾文質、曾紅英、曾進丁於民國38年 、39年間，在新北市○○區○○段○○○段000 地號土地所 設定系爭5 筆地上權，依新北市新莊地政事務所民國108 年 1 月19日新北莊地資字第1085331329號函之附件「土地登記 保證書」及「他項權利登記聲請書」所示，曾屋等4 人均是 因他項權利設定義務人拒絕蓋章，而以出具保證書之方式， 單獨聲請地上權登記。顯見，曾屋等4 人並非不能覓致義務 人共同聲請登記，而是已覓得義務人，但義務人不同意曾屋 等人設定地上權而拒絕蓋章。因此，依當時適用之前開土地 登記規則之規定，曾屋等4 人顯不符出具保證書單獨聲請地 上權登記之要件，地政機關竟違法同意為地上權登記，顯見 曾屋等4 人所登記之如附表一所示系爭5 筆地上權，違反民 國35年10月2 日制定之土地登記規則第17條強制禁止規定， 依民法第71條規定，自始無效。承上，系爭5 筆地上權自始
不符法定登記要件，自始無效。因此原登記於167 地號土地 上，因167 地號土地分割而轉載登記至167-1 地號土地，再 因重劃徵收而轉載登記至原告分配之系爭683 地號土地，又 因土地分割而再轉載登記至系爭683-1 地號土地之系爭5 筆 地上權登記，均因源頭167 地號土地之地上權登記為無效而 當然隨之無效，均應予以終止並塗銷登記。
㈣系爭683 地號及683-1 地號土地，為台北縣政府因市地重劃 徵收分配予原告之重劃區土地，其上並無任何地上物存在， 有Google map及原告近期所拍攝之現況照片可稽。查系爭16 7-1 地號土地其上原有建物為原告Ｂ○○所有，提供予原告 Ｂ○○經營之優耐鋼鐵股份有限公司使用，該建物因167 -1 地號土地重劃徵收而遭拆除，有新北市政府108 年1 月18日 新北府地畫字第1080119293號函及附件「林口新市鎮第三期 （三、四區）市地重劃區第五標用地內建築物查估清冊」上 載明建築物業主為Ｂ○○及拆除照片可證。此遭拆除之建物 既係興建於167-1 地號土地上，則與母地號167 地號土地上 現仍存在之建物，完全無涉。被告答辯稱原告起訴土地上原 有之地上物已遭拆除云云，應係指167-1 地號土地上之原有 建物，與系爭683 及683-1 地號土地無涉，系爭683 及683 -1地號土地上自始無任何建物存在。系爭5 筆地上權之建物 均建築於母地號即現今167 地號之土地上，未因土地重劃徵 收而遭拆除，現仍存在於167 地號土地上，有建物登記第二 類謄本與建築改良物登記簿、原證15之google地圖與新北市 iMAP地圖可憑。依民國35年10月2 日制定公布施行之土地登 記規則第80條規定：聲請為地上權設定或移轉之登記時，聲 請書內應記明地上權設定之目的及範圍，其登記原因定有存 續期間或地租並付租時期者，亦同。依新北市新莊地政事務 所民國108 年1 月19日新北莊地資字第1085331329號函之附 件建築改良物情形填報表及原證10至原證14之建物登記第二 類謄本與建築改良物登記簿上建築完成日期所示，系爭5 筆 地上權之建物係於民國6 年至民國20年間已建築完成，至民 國38年、39年間才登記系爭5 筆地上權，顯見曾屋等4 人設 定之系爭5 筆地上權，是為已建築完成之建物為地上權設定 ，顯有特定範圍，係為特定部分設定地上權。因此，系爭5 筆地上權不應再轉載至分割後之167-1 地號或其後徵收重劃 分配之系爭683 及683-1 地號土地，系爭683 及683-1 地號 土地上之系爭5 筆地上權登記為錯誤轉載。況系爭5 筆建物 之建築面積已將167 地號土地上設定之地上權權利範圍用磬 ，曾屋等4 人已無多餘之地上權面積可以行使，因此，167 地號土地上之地上權誤遭轉載至分割後的167-1 地號土地，
後又錯誤轉載至系爭683 及683-1 地號土地，確屬違誤，應 予終止並塗銷之。
㈤按民法第832 條規定：稱普通地上權者，謂以在他人土地之 上下有建築物或其他工作物為目的而使用其土地之權。惟被 告之被繼承人業已於上開167 地號土地上興建房屋，地政機 關卻將原167 地號土地上之地上權登記持續轉載至系爭683 及683-1 地號土地上，使被告等人之地上權面積無理由變成 3 倍（被告於167 、683 、683-1 地號3 筆土地均可獲得相 同之地上權面積），上開登記損害原告權益甚鉅。況分割後 之系爭683 地號土地面積僅67.27 平方公尺，但被告之地上 權面積合計高達316.42平方公尺（計算式：曾屋47.83m 2 + 曾文質123.67m2+ 曾紅英59.04m2+曾紅英57.5 5m2+ 曾進丁 28.33m2=316.42m2），此項登載顯然違誤，損害原告權益甚 鉅。
㈥原告請求權基礎：
⒈民法第1147、1148條等繼承法律關係： 系爭683 地號及系爭683-1 地號土地地上權人曾屋、曾文 質、曾紅英及曾進丁業已死亡，原告依民法第1147條、第 1148條及民法繼承法律關係，請求曾屋、曾文質、曾紅英 及曾進丁之繼承人即被告ｌ○○等人（如附表二被告編號 及姓名欄所示），就系爭土地之地上權辦理繼承登記。 ⒉民法第833條之1：
按地上權未定有期限者，存續期間逾20年或地上權成立之 目的已不存在時，法院得因當事人之請求，斟酌地上權成 立之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情 形，定其存續期間或終止其地上權。99年1 月5 日施行之 民法第833 條之1 定有明文。另修正之民法第833 條之1 規定，於民法物權編中華民國99年1 月5 日修正之條文施 行前未定有期限之地上權，亦適用之，民法物權編施行法 第13條之1 亦有明文。系爭683 地號及683-1 地號土地上 之地上權「存續期間」記載為「（空白）」，即不定期限 ，自有民法第833 條之1 之適用。存續期間為不定期限之 系爭683 地號及683-1 地號之地上權，其存續期間自申請 時起算迄今達1 甲子以上，已逾20年。且地上權之「地租 」記載為「（空白）」，未約定租金，被告亦從未給付任 何租金予原告。再者，原告所有683 地號及683-1 地號土 地上，並無任何建物存在，地上權成立之目的本不存在於 系爭2 筆土地，被告等地上權人對於系爭683 地號及683 -1地號土地並無任何成立地上權之目的存在。原告依民法 第833 條之1 之規定，請求法院終止被告等人於系爭683
地號及系爭683-1 地號土地之全部地上權，確有理由。 ⒊ 民法第767 條：
於法院終止系爭683 地號土地及系爭683-1 地號土地之 地上權、被告等人辦理繼承登記後，原告再依民法第767 條第1 項「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得 請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有 妨害其所有權之虞者，得請求防止之」之規定，請求被 告等人塗銷系爭683 地號及系爭683-1 地號土地上之全 部地上權。
㈦為此，原告依民法第1147條、第1148條、第833 條之1 、第 767 條、第71條等規定，聲明求為判決如附件所示。二、被告宇○○、宙○○抗辯稱：
㈠被告外婆出嫁之後跟曾家就沒有聯絡，被告尊重法院決定， 若是地政事務所登記錯誤，就應該請地政機關處理，而不是 要求被告承擔後續訴訟費用。原告請求被告塗銷地上權登記 不合理，原告應該要有所為，以取得被告持分之登記權及物 權。
㈡地上權係政府賦予人民合法權利，被告覺得原告不能在被告 不知情下要求被告塗銷應有權利，如果是地政疏失，請法院 查明後請地政機關直接辦理塗銷，不屬於被告的，被告亦不 願意占有。被告未主動或蓄意侵害原告權益，原告於70幾年 就知道有地上權問題，但卻願意購買，亦未辦理塗銷，現要 求被告負擔訴訟費用不合理。
㈢被告宙○○稱意見同被告ｓ○○一樣。
㈣答辯聲明：原告之訴駁回。
三、被告丁○○○抗辯稱：
㈠被告意見同被告ｓ○○、訴訟代理人丙○○。 ㈡答辯聲明：原告之訴駁回。
四、被告Ｙ○○、Ｏ○○、Ｘ○○抗辯稱：
㈠原告於108 年1 月5 日民事準備書續㈠狀事實及理由貳、實 體事項（貳）主張「被告Ｙ○○、Ｏ○○於107 年3 月29日 所具書狀同意塗銷系爭地上權，顯見原告請求確屬有理」部 分，並不可採，因被告於107 年03月29日具書狀同意塗銷， 係因為對於祖父曾進丁地上權登記之事無所知，甚且不知原 告系爭土地位於何處，當時電詢某律師事務所，該所助理表 示，原告要被告塗銷地上權，並教被告書寫「本人同意原告 主張之設定塗銷…」，被告不懂法律，不想因此訴訟事件影 響精神和生活，故依其意思具狀寄出，非如原告所稱「…顯 見原告請求確屬有理」，原告不應據此做為對其有利之主張 。
㈡被告未曾在系爭地上權部分使用該土地或取得分毫利益，原 告在提出訴訟前，未曾告知或轉知系爭地上權事宜，被告自 接獲訴訟文件起，精神和生活受極大困擾，塗銷系爭地上權 部分，由法院按公平原則裁定判決，訴訟及相關費用由原告 連帶負擔。
㈢原告雖主張系爭地上權登記係因地政主管機關錯誤轉載、錯 誤登記，一錯再錯侵害土地所有人權益。依原告書狀所載， 系爭土地地上權除原始登記外，其餘登記於65年、92年、10 5 年，但曾屋等4 人於民國65年以前均陸續過世（曾屋39年 歿、曾文質61年歿、曾紅英51年歿、曾進丁57年歿），而系 爭土地迄今均仍登記於曾屋等4 人之名下，足見系爭土地地 上權登記衍生之私權爭執，非被告所造成。
㈣原告於80年、98年即已陸續取得系爭土地所有權，但上開期 間，原告從未提出系爭土地地上權之爭議，漠視自己權益， 卻將問題歸究於他人，原告為維護私權雖可理解，但當以釐 清事實為主，被告對於系爭土地不知，亦未曾使用收益，何 來不當得利？系爭土地如果是登記錯誤又無任何建物存在， 那要繼承什麼？如果依法必須繼承，土地一經登記具有絕對 效力，又何來民法第767 條因無權占有或侵權…之適用而應 辦理塗銷？還要求訴訟費用要由被告連帶負擔，說法矛盾又 不合情理。
㈤答辯聲明：原告之訴駁回。
五、被告ｗ○○、ｈ○○○、ｊ○○、ｓ○○、ｇ○○○、ｃ○ ○、ｂ○○、Ｌ○○、Ｍ○○、Ｆ○○、申○○、黃○○○ 、亥○○、天○○、戌○○、Ｐ○○、ａ○、ｋ○、戊○、 ｏ○○、ｐ○○、Ｉ○○等抗辯稱：
㈠坐落新北市○○區○○段000 地號土地及683-1 地號土地之 地上權，原始是由同段167 地號土地經政府徵收及分割至今 ，其原始地上權不應憑空消失，被告保留相關地號地上權之 繼承權。
㈡原告所訴新北市○○區○○段000 地號土地及683-1 地號土 地地上權終止，誤植塗銷，應由法院及相關主管機關依法詳 查。被告接獲起訴狀等函件，才知有本案地上權之繼承等相 關事情，被繼承人曾文質已過世46年，當年如何取得、約定 地上權，皆無所悉，但身為後輩子孫亦應盡維護祖上名譽、 權益做出必要之主張。經向族內長輩請教問明本案地上權原 由脈絡，得知事實為當時本案土地所有權人及地上權所有人 為四兄弟，因持有同一地號，怕祖產遭私自買賣影響其餘兄 弟使用權，而設定地上所有權，以保障土地上之房舍、耕種 等權益。
㈢原告起訴書事實及理由中第三項所述有關台北縣政府「誤載 」等事項，如確有此等情事，應訴請新北市政府以其保存之 檔案做專業且公正更正事宜，以維各權利人權益。如原告起 訴書所述：「民國39年間即設定本案地上權」，應無當時空 照拍攝照片可稽。當時167 地號地上並非全是房舍，而是四 兄弟祖傳耕種的農地，所以設定存續期間為不定期限、地上 權之地租記載為（空白），因本案土地為祖產，兄弟耕種使 用權當然為不定期限，更無地租之必要。原告不論以受贈或 買賣而取得土地所有權，應查明是否有地上權，並應該考慮 該筆土地已有地上權為他人所有之下，是否值得購買或是否 能行使地上權，做為受贈的必要性與買賣的價值性。原告欲 解決本案地上權，於理應向被告之繼承人以溝通的方式獲得 解決的方式，而非浪費國家資源以此方式獲得解決。以法而 言，先人獲得地上權有理有據合法取得，做為後代子孫應維 護祖上之名譽權益不容踐踏，所以訴請法院以協調方式解決 地上權之聲請。
㈣坐落新北市○○區○○段000 地號及683-1 地號土地地上權 ，依據新北市政府地政重劃科解釋：依平均地權條例施行細 則第91條重劃前土地已設定他項權利而於重劃後分配土地者 ，主管機關應於辦理土地權利變更登記前，邀集權利人協調 ，除協調結果該權利消滅者外，應列冊送由該管登記機關按 原登記先後轉載於重劃後分配之土地。其為合併分配者，他 項權利之轉載，應以重劃前各宗土地面積比率計算其權利範 圍；他項權利為地上權、農育權、永佃權、不動產役權或典 權者，並應附具位置圖。前項轉載，應通知他項權利人。重 劃前土地經辦竣限制登記者，準用前2 項規定。故依原167 地號之土地登記部之他項權利部所載之地上權、農育權、永 佃權、不動產役權或典權者，分別轉載於新北市○○區○○ 段000 地號及6831地號土地地上權，並無不當。 ㈤依民法第832 條規定：稱地上權者，謂以在他人土地上有建 築物或其他工作物，或竹木為目的而使用土地之權。民法上 地上權既為使用他人土地之權，故地上物之有無，與地上權 存續無關。先有地上物存在，固可設定地上權，無地上物存 在，亦無礙於地上權的成立。地上物滅失後，地上權並不消 滅，地上權人仍有依原定內容使用土地之權。
㈥民法第841 條地上權不因建築物或其他工作物之滅失而消滅 。第838-1 條視為已有地上權之設定者，因建築物之滅失而 消滅，但第876 條視為已有地上權之設定者，則無此規定。 茲原告原訴土地上原有之地上物已遭拆除，然原告並不是該 地上物登記之所有權人，請原告陳明該地上物（附證空照圖
民國75年為4 合院，民國89年為鐵厝) ，究為何滅失。查新 北市政府地政重劃科說明，該地上物業經公告拆除並發放補 償金，而原告既非地上物所有權人，為何任其拆除而未通知 該地上權繼承人，實有悖常理，並此請原告併同陳明事實理 由。
㈦被繼承人曾文質原戶籍地址：新北市林口區中湖49號，請原 告提出合法取得地上權及建物之證明。原本167 土地分割為 167 、167-1 地號時，新北市政府將167 土地上地上權及建 物複製在167-1 地號土地上，167-1 地號土地又變更成683 及683-1 地號土地，當167-1 地號土地重劃時，土地有買賣 合約書，但房子及地上權並未賣給原告，當時因為土地買賣 又重劃就消失，現請求被告塗銷地上權，但當時在重劃時， 依據板橋市政府規定，被告原本土地地上權及建物都要移轉 到新的土地上，當時原告在分割167-1 地號土地時，有收到 1 筆補償費新臺幣（下同）8,003,171 元，應返還地上物所 有權人及其繼承人。
㈧被告Ｉ○○抗另稱：系爭土地已經重劃，現在變成馬路，重 劃之後地上就沒有建物。683 、683-1 地號土地是重劃之後 政府還回來給被告的，原本是167 地號，後來被告分到的地 號，被告並不知道。因為被告人數很多，大家說好被告沒有 意見。原告稱土地上沒有地上物、地上權，但是原告有領走 800 多萬元補償金，從哪裡來。
㈨答辯聲明：原告之訴駁回。
六、被告財政部國有財產署南區分署即周太興之遺產管理人抗辯 稱：
㈠被繼承人周太興於107 年9 月28日死亡，其繼承人均拋棄繼 承，被告機關經臺灣高雄少年及家事法院於108 年10月21日 以108 年度司繼字第2467號裁定選任為其遺產管理人，並於 10 8年11月8 日確定，聲明承受訴訟。
㈡原告主張被繼承人周太興再轉繼承其母周郭尾繼承曾紅英於 新北市○○區○○段000 地號土地及683 -1地號土地之地上 權，系土地重劃後錯誤轉載，依民法第1147條、第1148條、 833 條之1 及767 條規定，訴請終止地上權，並於辦理繼承 登記後，將地上權塗銷。
㈢按「日據時期臺灣習慣所稱『媳婦仔』係以將來擬婚配養家 特定或不特定男子為目的而成立身分關係，而該身分關係以 『媳婦仔與養家間成立姻親關係，而非民法上之收養關係， 縱媳婦仔日後未與養家男子結婚，除非當事人另訂收養契約 ，並不當然變更身分為收養』見解，較符合當事人意思及當 時臺灣民事習慣」、「日據時期媳婦仔係以將來婚配養家男
子為目的而收養之異性幼女，縱本姓上加冠以養家之姓，其 與養家僅有姻親關係，性質與養女有別，對養家財產不得繼 承，而與其本生父母互有繼承權」，法務部103 年1 月21日 法律字第10303500920 號函釋及繼承登記法令補充規定第38 點，訂有釋示及規定。本件被繼承人周太興之母周郭尾為曾 紅英之媳婦仔，並未冠以養家「曾」姓，應認周郭尾入戶為 媳婦仔時，曾紅英並無收養為子女之意思。且周郭尾未嫁予 曾紅英之子而與周木生結婚，周郭尾亦未冠以「曾」姓，顯 見未再訂有收養契約，自難認曾紅英與周郭尾有收養之擬制 血親關係，此觀上開釋示規定甚明。周郭尾既非曾紅英之繼 承人，被繼承人周太興自不得再轉繼承系爭之地上權，故原 告以被告機關為被告，當事人顯不適格。
㈣緃法院審認被繼承人周太興得再轉繼承系爭之地上權，因被 告機關為被繼承人周太興之遺產管理人，無從知悉系爭地上 權設定關係，請法院依法審認判決。
㈤依民法第1150條規定，關於遺產管理之費用，由遺產中付之 。被告機關為被繼承人周太興之遺產管理人，係以遺產管理 人之地位進行本件訴訟，是本件被告機關倘受不利益判決， 僅能由被繼承人周太興遺產範圍內負擔相關訴訟費用。 ㈥答辯聲明：原告之訴駁回。