臺灣新北地方法院刑事判決 109年度金訴字第68號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳峻賢
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第11191
號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法
官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
陳峻賢犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。扣案智慧型手機（含門號○○○○○○○○○○號SIM 卡壹張）壹支沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充：「被告陳峻賢於 本院準備程序及審理時之自白、新北市政府警察局板橋分局 109 年5月20日函暨所檢附職務報告及現場密錄器畫面光碟1 份」外，餘均引用如附件起訴書之記載。
二、論罪：
核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪及洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪。被 告以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第5 5 條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又按共 同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要 ，蓋刑法第13條第1項、第2項雖分別規定行為人對於構成犯 罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構 成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以 故意論。前者為確定故意（直接故意），後者為不確定故意 （間接故意），惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度 之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故 意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（ 不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為一，形成 意思聯絡（最高法院103 年度台上字第2320號刑事判決要旨 參照）。又共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在合同意 思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為 ，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成 要件之行為為必要；而共同正犯間，非僅就其自己實行之行 為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所 實行之行為，亦應共同負責（最高法院98年度台上字第5286 號、90年度台上字第3205號刑事判決要旨參照）。本件被告
雖未親自參與詐騙被害人之行為，惟其依指示領取詐欺集團 成員騙得之帳戶資料，再將之上繳詐欺集團，已參與本件詐 欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，並任由詐欺取財結果 之發生，堪信其與暱稱「YOYO」、「何振傑」之成年人，及 其等所屬詐欺集團其他不詳成年成員間，就本件三人以上共 同詐欺取財犯行，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。
三、科刑：
㈠刑法第47條第1項之部分：
被告前因幫助詐欺案件，經臺灣士林地方法院以105 年度審 易字第2598 號判決判處有期徒刑3月確定，於106年10月3日 縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在 卷可參，其於徒刑之執行完畢後，5 年內，故意再犯本件有 期徒刑以上之罪，為累犯，而觀司法院釋字第775 號解釋其 解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加 重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生 行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相 當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生上 述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本 刑；準此，該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用 刑法第59條在內減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量 不予加重最低本刑。經核本案被告之犯罪情節，並無此種情 形，是加重各該法定最低度刑，尚不至於使被告承受之刑罰 超過其所應負擔罪責，而無上開解釋所指不符罪刑相當原則 與比例原則之情形，爰依刑法第47 條第1項規定加重其刑。 ㈡爰審酌被告正值青壯，具勞動能力，不思以正當管道賺取財 物，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，竟受金錢誘惑，受僱從 事詐欺集團擔任俗稱「收簿手」之工作，在本件詐欺集團訛 詐被害人後，收取詐欺得來之帳戶資料，輾轉交付詐欺集團 上游，所為殊屬不該，惟念其犯後坦承犯行，犯後態度尚可 ，暨考量其素行（參見卷附前開被告前案紀錄表之記載）、 犯罪動機、手段、參與犯罪之情節與程度、造成之損害、己 身所獲利益，及其自述高中畢業之智識程度、家庭經濟狀況 勉持（見109 年度偵字第5836號卷【下稱第5836號卷】第17 頁調查筆錄受詢問人欄之記載）等情狀，量處如主文所示之 刑。
四、沒收：
扣案智慧型手機（含門號0000000000 號SIM卡1張）1支（見 第5836號卷第43頁扣押物品目錄表），為被告所有，供其犯 本件犯行所用之物，爰依刑法第38 條第2項規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1第1項、第299條第1項前段（僅記載程序法條），判決如主文。
本案經檢察官徐綱廷偵查起訴，由檢察官王家春到庭執行公訴。中 華 民 國 109 年 7 月 16 日
刑事第十八庭 法 官 鄭淳予
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 戴韶儀
中 華 民 國 109 年 7 月 16 日
附錄本案論罪科刑法條全文
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附 件
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第11191號
被 告 陳峻賢 男 26歲（民國00年0月00日生） 住臺北市○○區○○街000巷00號5樓
（現於法務部矯正署臺北看守所羈押
中）
國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人黃柏彰律師
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、陳峻賢於民國108 年12月23日先加入由真實姓名年籍不詳暱
稱「安雲」之人組成之詐欺集團，旋於109年1月15日為警查 獲，並由本署以109 年度偵字第3648號提起公訴，陳峻賢遂 因此中斷其詐欺犯行。惟其因缺錢花用，復於109年2月中旬 某日，另行與他人共同意圖為自己不法之所有，基於3 人以 上共同詐欺、洗錢之犯意聯絡，先向真實姓名年籍不詳暱稱 YOYO之男子詢問有無再加入詐欺集團之機會，旋加入由YOYO 、真實姓名年籍不詳暱稱何振傑之男子等人組成之詐欺集團 （下稱本案詐欺集團），並依該集團成員指示之時間至指定 地點拿取詐欺被害人交付之提款卡、現金等物品，再依指定 時間放置於指定地點或交付予指定之人，陳峻賢每交付1 次 上開物品予本案詐欺集團成員後可獲得新臺幣3000元至4000 元之報酬，而於本案詐欺集團中擔任拿取上開物品之車手等 職務。本案詐欺集團成員遂於如附表編號1至5所示之時間， 以如附表編號1 至5所示之方式聯繫並詐欺取得如附表編號1 至5 所示之人所交付之提款卡、存摺等物品（下稱本案提款 卡及存摺1 ），並將如附表編號1至3所示之提款卡、存摺（ 下稱本案提款卡及存摺2 ）統一放置於址設新北市板橋區縣 ○○道0段0號板橋火車站編號78櫃02門置物櫃紙箱內，復由 本案集團成員何振傑以行動通訊軟體「釘釘」聯繫指示陳峻 賢，陳峻賢即依何振傑上開指示於109 年2月27日9時25分許 至板橋火車站上開置物櫃領取本案提款卡及存摺2 ，在其於 上開地點拿取上開物品完畢準備離開之際，旋即當場為獲報 到場之警員逮捕，而於其身上扣得其自該置物箱內取得及其 隨身攜帶之本案提款卡及存摺1 、由其使用與本案詐欺集團 成員聯繫之行動電話門號0000000000號（下稱本案行動電話 ），復徵得其同意閱覽本案行動電話而查悉。
二、案經劉欣瑜、林婷倫告訴暨新北市政府警察局板橋分局報告 偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中及羈押審理時坦承 不諱，核與證人劉欣瑜、林品秀、林婷倫、楊雅婷於警詢之 證述內容大致相符，復有被告與何振傑之「釘釘」對話內容 翻拍畫面、本案提款卡及存摺1 之翻拍照片、新北市政府警 察局板橋分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、自願受搜索 同意書附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪 以採信，從而本案事證明確，被告上開犯行應堪認定。二、按刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者 在內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫 之擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等 犯罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成
要件行為或分取犯罪利得為必要，最高法院96年度台上字第 1882號判決要旨可資參照；而共同正犯間，非僅就其自己實 行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正 犯所實行之行為，亦應共同負責；且其犯意聯絡之表示，無 論為明示之通謀或相互間有默示之合致，均不在此限，最高 法院98年度台上字第2655號判決要旨足資參照。復按刑法之 「相續共同正犯」，就基於凡屬共同正犯對於共同犯意範圍 內之行為均應負責，而共同犯意不以在實行犯罪行為前成立 者為限，若了解最初行為者之意思，而於其實行犯罪之中途 發生共同犯意而參與實行者，亦足成立；故對於發生共同犯 意以前其他共同正犯所為之行為，苟有就既成之條件加以利 用而繼續共同實行犯罪之意思，則該行為即在共同意思範圍 以內，應共同負責，最高法院98年度台上字第7972號判決要 旨足供參照。詐欺集團成員間內部之分工方式，常見者有分 由不同人員負責面交取款之車手工作，管理帳務或擔任居間 聯絡之後勤人員等工作。而由上開詐欺集團之運作模式、刑 法共同正犯之規範架構以觀，被告雖未以如附表所示之方式 詐欺附表所示之人，然其領取上開人等交付之本案存摺及提 款卡1 之行為，均係該詐欺集團詐欺犯罪行為不可或缺之一 部分，是被告上開犯行自屬與上開詐欺集團成員間有犯意聯 絡及行為分擔，應與上開詐欺集團成員論以共同正犯。三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第14 條第1項之洗錢罪嫌。 被告與YOYO、何振傑及本案詐欺集團成員等人間就上開犯行 ，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告係以一 行為觸犯上開2 罪，屬想像競合犯，請從一重即三人以上共 同犯詐欺取財罪處斷。扣案之本案行動電話，係供被告上開 犯罪所用之物，且為被告所有，請依刑法第38 條第2項本文 之規定沒收之。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 109 年 4 月 13 日
檢 察 官 徐綱廷
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 4 月 14 日
書 記 官
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以
下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。