臺灣新北地方法院刑事判決 109年度金訴字第66號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 朱嘉豪
選任辯護人 鄭瑜凡律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（109年
度偵字第5327號），本院判決如下：
主 文
朱嘉豪犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。
事 實
一、朱嘉豪自民國108年3月間起，加入真實姓名、年籍不詳、綽 號「阿淇」、「老哥」、「阿賢」等成年人所組成之詐欺集 團，朱嘉豪負責擔任提領詐欺所得款項之車手工作，渠等共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用公務員名 義詐欺取財、非法由自動付款設備取得他人財物及掩飾詐欺 取財不法犯罪所得去向之洗錢之犯意聯絡，先由某詐欺集團 成員於108年4月18日10時30分許，假冒為中央健保署人員， 撥打電話向華爾亮佯稱其就診紀錄有誤而涉嫌刑事案件，現 由檢察官偵辦中，且即將凍結帳戶，若要處理此事必須配合 將名下之金融帳戶交付云云，致華爾亮誤信以為真而陷於錯 誤，遂於同日11時30分許，於住處將如附表「提領帳戶」欄 所示之帳戶存摺、金融卡交與某詐欺集團成員，並告知金融 卡密碼，朱嘉豪即依「老哥」之指示，至新北市○○區○○ 街00號之昌隆國小（下稱昌隆國小）前取得某詐欺集團成員 所交付之前開提款卡及密碼後，持上開華爾亮之提款卡操作 自動櫃員機並輸入提款卡密碼，致自動付款設備之辨識系統 誤認朱嘉豪為真正持卡人，而以此不正方式，於附表「提領 時間」、「提領地點」欄所示之時地，領得如附表「提領金 額」欄所示之現金，隨後至昌隆國小對面將款項、存摺、提 款卡均交與「阿淇」，續由「阿淇」交給其他詐欺集團成員 ，以此方式隱匿渠等之犯罪所得。
二、案經華爾亮訴由臺中市政府警察局第一分局報請臺灣臺中地 方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣新北地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。
惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有上開刑事訴訟法第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。本判決以下引用各 項被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告朱嘉豪、辯 護人就證據能力均同意有證據能力（見本院卷第152至153頁 ），經審酌相關言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當，依前揭法條意旨，均得為證據。另其餘資以認定本案犯 罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情，依刑 事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均具證據能力。二、認定事實所憑之證據及得心證之理由：
上開犯罪事實，業經被告朱嘉豪於本院準備程序及審理時均 坦承不諱（見偵字第5327號卷第67頁，本院卷第86、103、1 52頁），核與證人即告訴人華爾亮於警詢時之指訴情節相符 （見偵字第28623號卷第55至59頁），並有臺灣銀行客戶往 來明細查詢單與客戶當日交易明細查詢表（帳號：00000000 0000號、000000000000號）共2份、臺中英才郵局108年4月 19日提供告訴人之帳戶交易明細表（帳號：00000000000000 號）1份、中華郵政股份有限公司三重郵局108年5月20日重 營字第1089500975號函檢送新莊昌盛郵局自動櫃員機提款交 易之錄影畫面資料1份、台新國際商業銀行108年6月6日台新 作文字第10813547號函檢附108年4月18日全家便利商店新莊 福壽店與全家便利商店新莊福祿店之機台提領之監視錄影畫 面1份、臺灣銀行營業部108年6月3日營存密字第1085013953 1號函檢附帳號000000000000號及000000000000號之帳戶相 關資料共4紙附卷可參（見偵字第28623號卷第73至75頁、第 77至79頁、第81至83頁、第105至119頁、第121至137頁、第 139至147頁），足認被告之自白與事實相符，應堪採信。是 本件事證已臻明確，被告上揭犯行洵堪認定，應予依法論科 。
三、論罪科刑：
㈠按洗錢防制法業於105年12月28日修正公布，並於106年6月2 8日生效施行。修正前該法將洗錢行為區分為將自己犯罪所 得加以漂白之「為自己洗錢」及明知是非法資金，卻仍為犯 罪行為人漂白黑錢之「為他人洗錢」兩種犯罪態樣，且依其 不同之犯罪態樣，分別規定不同之法定刑度。惟洗錢犯罪本 質在於影響合法資本市場並阻撓偵查，不因為自己或為他人 洗錢而有差異，且洗錢之行為包含處置（即將犯罪所得直接
予以處理）、多層化（即為使偵查機關難以追查金流狀況， 以迂迴層轉、化整為零之多層化包裝方式，掩飾或隱匿特定 犯罪所得）及整合（即收受、持有或使用他人犯罪所得，使 該犯罪所得披上合法之外衣，回歸正常金融體系）等各階段 行為，其模式不祇一端，上開為自己或為他人洗錢之二分法 ，不僅無助於洗錢之追訴，且徒增實務事實認定及論罪科刑 之困擾。故而為澈底打擊洗錢犯罪，新法乃依照國際防制洗 錢金融行動工作組織（Financial Action Task Force，下 稱FATF）40項建議之第3項建議，並參採聯合國禁止非法販 運麻醉藥品和精神藥物公約及聯合國打擊跨國有組織犯罪公 約之洗錢行為定義，將洗錢行為之處置、多層化及整合等各 階段，全部納為洗錢行為，而修正本法第2條規定為：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所 得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所 得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所 在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得。」以求與國際規範接軌。又因舊法第 3條所規範洗錢犯罪之前置犯罪門檻，除該條所列舉特定嚴 重危害社會治安及經濟秩序之犯罪暨部分犯罪如刑法業務侵 占等罪犯罪所得金額須在5百萬元以上者外，限定於法定最 輕本刑為5年以上有期徒刑以上刑之「重大犯罪」，是洗錢 行為必須以犯上述之罪所得財物或財產上利益為犯罪客體， 始成立洗錢罪，過度限縮洗錢犯罪成立之可能，亦模糊前置 犯罪僅在對於不法金流進行不法原因之聯結而已，造成洗錢 犯罪成立門檻過高，洗錢犯罪難以追訴。故修正後之新法參 考FATF建議，就其中採取門檻式規範者，明定為最輕本刑為 6個月以上有期徒刑之罪，並將「重大犯罪」之用語，修正 為「特定犯罪」；另增列未為最輕本刑為6個月以上有期徒 刑之罪所涵括之違反商標法等罪，且刪除有關犯罪所得金額 須在5百萬元以上者，始得列入前置犯罪之限制規定，以提 高洗錢犯罪追訴之可能性。從而新法第14條第1項所規範之 一般洗錢罪，必須有第3條規定之前置特定犯罪作為聯結， 始能成立。另過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財 物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所 得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非 本條例所規範之洗錢行為，惟依新法規定，倘行為人意圖掩 飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處 分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀 掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應 仍構成新法第2條第1或2款之洗錢行為（臺灣高等法院暨所
屬法院108年法律座談會刑事類提案第12號研討結果要旨、 最高法院108年度台上字第1744號判決要旨參照）。經查， 被告加入詐欺集團擔任取款之車手，其明知騙取告訴人金融 帳戶之提款卡係以不正方法取得，仍持以提領款項，並將款 項交與其他詐欺集團成員，所為顯係掩飾不法所得之去向、 所在，揆諸前開說明，要與洗錢防制法第14條第1項之要件 相合。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三 人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、同法第339條之2第 1項之非法由自動付款設備取得他人財物罪、洗錢防制法第1 4條第1項之洗錢罪。起訴書犯罪事實部分，業已記載告訴人 交付上開提款卡後，旋遭被告以該提款卡提領款項，是以所 犯法條欄雖漏論被告涉犯非法由自動付款設備取財罪名，惟 本院審理範圍乃以起訴書所載之犯罪事實為準，不受所犯法 條欄記載之拘束，亦不生變更起訴法條之問題；且經本院告 知被告尚可能涉犯上開罪名（見本院卷第153頁），已保障 被告之防禦權，併予敘明。被告與真實姓名、年籍不詳、綽 號「阿淇」、「老哥」、「阿賢」等詐欺集團成員間，就本 件犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告於 如附表所示時、地，先後以不正方法由自動付款設備盜領款 項，各次舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難 以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行較 為合理，而為接續犯。被告係以一行為同時觸犯三人以上共 同冒用公務員名義詐欺取財罪、非法由自動付款設備取得他 人財物罪及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定 ，從一重之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪處斷。 ㈢爰審酌被告業已成年，非無謀生能力，本有可為，不思發揮 所長，自食其力，竟誘於厚利而甘冒風險，加入詐欺集團從 事「車手」工作，守法觀念欠缺，行為偏差，漠視他人財產 權益，助長詐欺犯罪風氣，危害社會治安，應嚴予非難，兼 衡被告之前科素行、自陳國中畢業之智識程度、從事停車場 守衛、月薪2萬元、未婚（見本院卷第105頁）、現罹患何杰 金氏淋巴癌第4期（已侵犯至骨髓）等經濟狀況、家庭、生 活狀況（見本院卷第91頁之診斷證明書1份），暨其自陳係 因就醫亟需用錢始犯本案之犯罪動機、目的、手段、所獲利 益及所肇損害、於詐欺集團內係擔任車手之分工、參與程度 、涉案情節、犯罪後坦承犯行並已與告訴人達成調解（見本 院卷第81頁之調解筆錄1份）等一切情狀，量處如主文欄所 示之刑。
四、沒收部分：
被告就本案犯行並未取得報酬乙節，業經被告供述甚明（見 本院卷第152頁），且卷內亦無證據證明被告已實際領得該 詐騙集團交付之報酬或利益，即難認被告因本案獲有任何不 法利得，是毋庸依刑法第38條之1規定為沒收之宣告。至被 告就詐欺集團成員對告訴人施用詐術所取得之款項，均已交 由該詐欺集團，而對該款項並無實際上處分權，自難就上開 詐欺集團成員之詐欺所得宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第28條、第339條之2第1項、第339條之4第1項第1款、第2款、第55條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官游淑惟偵查起訴，檢察官顏汝羽到庭執行公訴。中 華 民 國 109 年 7 月 16 日
刑事第二十庭 審判長法 官 劉凱寧
法 官 黃俊雯
法 官 趙悅伶
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 許怡芬
中 華 民 國 109 年 7 月 16 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之2
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺
幣5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：
┌─┬────────┬───────┬────────┬───────┐
│編│提領帳戶 │提領時間 │提領地點 │提領金額（新臺│
│號│ │ │ │幣） │
├─┼────────┼───────┼────────┼───────┤
│1 │中華郵政00000000│108年4月18日23│新北市新莊區中華│3萬元 │
│ │370223號帳戶 │時1分至23時6分│路2段160號 │ │
├─┼────────┼───────┼────────┼───────┤
│2 │臺灣銀行帳號2500│108年4月18日23│新北市新莊區中原│12萬20元 │
│ │00000000號帳戶 │時18分至23時22│路45號 │ │
│ │ │分 │ │ │
├─┼────────┼───────┼────────┼───────┤
│3 │臺灣銀行帳號2500│108年4月18日23│新北市新莊福壽街│10萬25元 │
│ │00000000號帳戶 │時30分至23時34│81號 │ │
│ │ │分 │ │ │
└─┴────────┴───────┴────────┴───────┘
, 台灣公司情報網