臺灣新北地方法院刑事判決 109年度訴字第512號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳新中
選任辯護人 范翔智律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第11357
號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭
裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
陳新中犯如附表編號1至7宣告刑欄所示之罪，各處如附表編號1至7宣告刑欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年柒月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應依檢察官指定之期間，完成拾伍小時之法治教育課程。扣案之蘋果廠牌IPHONE7行動電話壹支（含SIM卡壹枚）沒收。
事 實
一、陳新中、段和希（涉犯加重詐欺罪嫌部分，現由本院109年 訴字第331號案件審理中）、王聖凱、周柏諭（上2人涉犯加 重詐欺罪嫌部分，業經本院109年度訴字第49號判決判處有 罪確定在案）、摩貝密信通訊軟體暱稱為「阿波羅」、「重 新復活」等真實姓名年籍不詳之成年人，共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上加重詐欺取財之犯意聯絡，先由詐 欺集團不詳成員向附表所示之張富傑、買淑芬、林聖傑、呂 峻豪、姚豫婷、羅森桂、郭淳棻等人（下稱張富傑等7人） ，施用如附表所示之詐術，致張富傑等7人因此陷於錯誤， 而於如附表所示時間，匯款至如附表所示之銀行帳戶。嗣詐 欺集團不詳成員將上開銀行帳戶之提款卡密碼告知王聖凱， 由王聖凱於附表所示之提款時間、地點，提領如附表所示之 款項，將該些款項均交付給周柏諭，再由周柏諭於如附表所 示之提領日期某時，在附表所示之提領地點附近交付給段和 希，最後由段和希於同日某時，在附表所示之提領地點附近 交付給陳新中。嗣經警調閱上開提領時地之監視器畫面後， 始查悉上情。
二、案經張富傑、買淑芬、林聖傑、呂峻豪、姚豫婷、羅森桂訴 由新北市政府警察刑事警察大隊報告臺灣新北地方檢察署（ 下稱新北地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告陳新中本案所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件 ，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡
式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後， 認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟 法第273條之1第1項規定，經合議庭裁定本案由受命法官獨 任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上揭事實，業經被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱（ 見本院卷第35、57、263頁），核與證人即另案被告段和希 、王聖凱、周柏諭於警詢及偵查中；證人即告訴人買淑芬、 林聖傑、呂峻豪、姚豫婷、羅森桂、證人即被害人郭淳棻於 警詢時之證述情節大致相符，並有現場暨監視器畫面影像擷 取照片、被告之手機門號0000000000號通聯記錄、員警職務 報告、證人張富傑等7人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、匯款單據、新北地檢署108年度偵字第36517號等案件 起訴書、徐惠如於中華郵政股份有限公司（下稱郵局）申設 之帳號000-00000000000000號帳戶之歷史交易明細、申設人 資料、陳彥霖於合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合庫 銀行）申設之帳號000-0000000000000號帳戶之歷史交易明 細、何湘婷於郵局申設之帳號000-00000000000000號帳戶之 歷史交易明細、申設人資料附卷可稽（見109年度偵字第113 57號卷第128-134頁、109年度偵字第11357號被害人資料卷 第51-58反、60-67頁、本院卷第146-172頁），足認被告自 白與事實相符，堪以採信，本案事證已臻明確，被告犯行洵 堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
(一)本案係由其他本案詐欺集團成年成員行使詐術，使如附表所 示張富傑等7人受騙而匯款至人頭帳戶，由其他本案詐欺集 團成年成員王聖凱依指示領款，並將領取之詐欺款項轉交其 他本案詐欺集團成年成員周柏諭，周柏諭再轉交給其他本案 詐欺集團成年成員段和希，最後由段和希交付給被告，是核 被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯 詐欺取財罪（共7罪）。按共同正犯之意思聯絡，不限於事 前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪 之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立（最高法院73年台 上字第1886號判例意旨參照）；若共同實施犯罪行為之人， 在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他 人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施 犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者， 固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件 以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其 中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之 對於全部行為所發生之結果，負其責任。蓋共同正犯，於合
同意思範圍內，組成一共犯團體，團體中任何一人之行為， 均為共犯團體之行為，他共犯均須負共同責任，初無分別何 一行為係何一共犯所實施之必要（最高法院88年度台上字第 2230號、92年度台上字第2824號判決意旨參照）。查本案詐 欺取財犯罪型態，係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯 罪，故詐欺集團成員彼此間雖因分工不同而未必均認識或確 知彼此參與分工細節，然既參與該詐欺集團取得告訴人財物 之全部犯罪計劃之一部分行為，相互利用其一部行為，以共 同達成不法所有之犯罪目的，未逾越合同意思之範圍。從而 ，被告自均應對其參與期間所發生詐欺之犯罪事實，共負其 責。是被告及其他不詳詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯。
(二)又本案詐欺集團共同正犯之其他成年成員，乃基於達到詐欺 取財之目的，於附表編號2至4、7所示之密切接近時地實施 多次詐欺行為，乃侵害同一告訴人（被害人）之法益，於主 觀上亦應僅有單一犯意；而又於附表編號2至7所示密切接近 之時間、地點，陸續提領告訴人或被害人遭詐騙而匯入前揭 人頭帳戶內之贓款，其犯罪手法相同，各行為之獨立性極為 薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，應就詐欺集團 其他成年成員針對同一告訴人或被害人多次所匯款項之多次 領款行為，均視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為 予以評價，論以接續犯之單純一罪。另被告所為附表編號1 至7所示7次三人以上共同詐欺取財罪間，因犯罪時間及被害 人均非相同，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正常管道賺取金 錢，貪圖詐騙集團允諾之報酬，加入詐欺集團參與詐騙他人 財物之犯行，破壞社會互信關係及金融交易秩序，欠缺守法 觀念，並造成告訴人及被害人等之財產受損，所為均甚不該 ，兼衡被告詐騙之金額非微，在本案犯罪中所扮演之角色及 參與犯罪之程度，尚無事證顯示係享有或保存大部分犯罪所 得之領導階層，犯罪所得利益有限，因一時貪欲失慮，始加 入詐欺集團而為本案犯行，以及犯後坦承犯行，態度尚可， 兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、智識程度、家庭經濟狀 況、獲取之不法利益，及被告均已與告訴人及被害人等達成 調解，賠償其等損失之犯罪後態度等一切情狀，分別量處如 附表「宣告刑欄」所示之刑，並定其應執行刑如主文所示， 以資儆懲。
(四)另查，被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完 畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，又其
因一時失慮，致罹刑章，惟被告犯後坦承犯行，且業與告訴 人及被害人等達成調解，獲取宥恕，並願給予被告自新之機 會，此有本院調解筆錄、公務電話紀錄表、華南銀行自動櫃 員機交易明細表、網路銀行轉帳明細影本存卷可參（見本院 卷第245-246、277-278、281-287頁），顯見被告甚有悔悟 之意，本院信其經此偵審程序及刑之宣告後，輔以後述法治 教育課程當知所警惕，應能知所警惕，而無再犯之虞，本院 因認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條 第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，並依同條第2項第8 款規定，命被告應依檢察官指定之期間，接受15小時之法治 教育課程，期能使被告於此過程確切明瞭其非，以勵自新， 緩刑期間依同法第93條第1項第2款規定付保護管束。至被告 於本案緩刑期間若違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告 之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依同法第75 條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此指明。四、沒收部分：
(一)扣案之蘋果廠牌IPHONE7 1支（IMEI：000000000000000，內 含SIM卡1枚），為被告所有，供其為本案詐欺犯行所用之物 ，業據被告供述明確（見本院卷第261頁），應依刑法第38 條第2項之規定宣告沒收。至扣案之蘋果廠牌IPHONE6S 1支 （IMEI：000000000000000），雖亦係被告所有，然與本案 犯行無關，爰不予宣告沒收。
(二)按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數 額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解， 已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決 議意旨參照），此為終審機關近來一致之見解。所謂各人「 所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」， 法院應視具體個案之實際情形而為認定；倘若共同正犯各成 員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配 所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其 他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至 共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負 共同沒收之責（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨 參照）。查被告於本院審理時陳稱：伊交錢到指定地點時， 對方說要給伊1％，佣金大概是新臺幣（下同）2萬元等語（ 見本院卷第35、261頁），是被告本件犯行所詐取之2萬元， 固屬被告之犯罪所得，未據扣案，且尚未實際合法發還告訴 人及被害人等，惟被告就此部分業與告訴人及被害人等達成 調解，並已賠償損失，是本院認被告業已履行完成調解內容 給付賠償金，應已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目
的，如另沒收被告上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利 益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告 沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第339條之4第1項第2款、第51條第5款、第74條第1項第2款、第2項第8款、第93條第1項第2款、第38條第2項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官盧祐涵偵查起訴，由檢察官邱舒婕到庭執行公訴。中 華 民 國 109 年 7 月 15 日
刑事第十七庭 法 官 姜麗君
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇秋純
中 華 民 國 109 年 7 月 17 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339 條之4
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬─────┬─────┬──────┬────────┬────────┐
│編號│告訴人/ │詐騙時間 │匯款時間 │王聖凱提款之時間│ 宣 告 刑 欄 │
│ │被害人 │詐騙方式 │匯款金額 │、地點、金額 │ │
│ │ │ │匯款帳戶 │ │ │
├──┼─────┼─────┼──────┼────────┼────────┤
│1 │ 張富傑 │詐欺集團不│108年11月5日│108年11月5日16時│陳新中犯三人以上│
│ │（提告） │詳成員佯裝│16時34分許，│49分許，在臺北市│共同詐欺取財罪，│
│ │ │為張富傑之│匯款6萬元至 │萬華區桂林路51號│處有期徒刑壹年壹│
│ │ │友人「海龜│徐惠如於郵局│，提款6萬元。 │月。 │
│ │ │」，向張富│申設之帳號70│ │ │
│ │ │傑借款8萬 │0-0000000000│ │ │
│ │ │元云云，致│0號帳戶 │ │ │
│ │ │張富傑陷於│ │ │ │
│ │ │錯誤而匯款│ │ │ │
│ │ │至右列帳戶│ │ │ │
│ │ │。 │ │ │ │
├──┼─────┼─────┼──────┼────────┼────────┤
│ 2 │買淑芬 │詐欺集團不│(1)108年11月│(1)108年11月5日1│陳新中犯三人以上│
│ │（提告） │詳成員佯裝│5日18時42分 │9時7分許，在新北│共同詐欺取財罪，│
│ │ │為「漢神百│許，匯款4萬 │市三重區重陽路1 │處有期徒刑壹年壹│
│ │ │貨」會計部│9,987元至徐 │段89號第一銀行重│月。 │
│ │ │人員，因內│惠如上開郵局│陽分行，提領2萬 │ │
│ │ │部作業疏失│帳戶。 │元。 │ │
│ │ │，需依指示│(2)108年11月│(2)108年11月5日 │ │
│ │ │操作自動櫃│5日18時43分 │19時14分許，在新│ │
│ │ │員機以辦理│許，匯款3萬 │北市三重區新北大│ │
│ │ │更正云云，│9,968元，至 │道1段17號三重中 │ │
│ │ │致買淑芬陷│徐惠如上開郵│山路郵局，提領6 │ │
│ │ │於錯誤而匯│局帳戶。 │萬元。 │ │
│ │ │款至右列帳│ │(3)108年11月5日 │ │
│ │ │戶。 │ │19時38分許，在上│ │
│ │ │ │ │開三重中山路郵局│ │
│ │ │ │ │，提領9,000元。 │ │
├──┼─────┼─────┼──────┼────────┼────────┤
│ 3 │林聖傑 │詐欺集團不│(1)108年11月│(1)108年11月6日1│陳新中犯三人以上│
│ │（提告） │詳成員佯裝│6日16時40分 │6時50分許，在新 │共同詐欺取財罪，│
│ │ │為飯店人員│許，匯款3萬 │北市三重區重新路│處有期徒刑壹年壹│
│ │ │，因訂房紀│9,989元至陳 │5段527號1樓永豐 │月。 │
│ │ │錄有誤，需│彥霖於合庫銀│商業銀行（下稱永│ │
│ │ │依指示操作│行申設之帳號│豐銀行）重新分行│ │
│ │ │自動櫃員機│000-00000000│，提領2萬元。 │ │
│ │ │以辦理更正│655號帳戶。 │(2)108年11月6日 │ │
│ │ │云云，致林│(2)108年11月│16時51分許，在永│ │
│ │ │聖傑陷於錯│6日17時11分 │豐銀行重新分行，│ │
│ │ │誤而匯款至│許，匯款9,98│提領2萬元。 │ │
│ │ │右列帳戶。│9元至陳彥霖 │ │ │
│ │ │ │上開合庫銀行│ │ │
│ │ │ │帳戶。 │ │ │
├──┼─────┼─────┼──────┼────────┼────────┤
│ 4 │呂峻豪 │詐欺集團不│(1)108年11月│(1)108年11月6日 │陳新中犯三人以上│
│ │（提告） │詳成員佯裝│6日17時13分 │17時22分許，在新│共同詐欺取財罪，│
│ │ │為「粼島民│許，匯款2萬 │北市三重區集美街│處有期徒刑壹年壹│
│ │ │宿」人員，│5,987元至陳 │148號三重區農會 │月。 │
│ │ │因內部作業│彥霖上開合庫│成功分行，提領2 │ │
│ │ │疏失，需依│銀行帳戶。 │萬元。 │ │
│ │ │指示操作自│(2)108年11月│(2)108年11月6日 │ │
│ │ │動櫃員機以│6日17時52分 │17時57分許，在新│ │
│ │ │辦理更正云│許，匯款2萬 │北市三重區光復路│ │
│ │ │云，致呂峻│9,985元至陳 │1段70之1號二重埔│ │
│ │ │豪陷於錯誤│彥霖上開合庫│簡易分行，提領2 │ │
│ │ │而匯款至右│銀行帳戶。 │萬元。 │ │
│ │ │列帳戶。 │ │(3)108年11月6日 │ │
│ │ │ │ │18時1分許，在新 │ │
│ │ │ │ │北市三重區光復路│ │
│ │ │ │ │1段81號1樓合庫商│ │
│ │ │ │ │銀二重分行，提領│ │
│ │ │ │ │1萬5,000元。 │ │
├──┼─────┼─────┼──────┼────────┼────────┤
│ 5 │郭淳棻 │詐欺集團不│108年11月6日│(1)108年11月6日 │陳新中犯三人以上│
│ │（未提告）│詳成員於佯│17時22分許，│17時29分許，在新│共同詐欺取財罪，│
│ │ │裝為「book│匯款2萬9,989│北市三重區新興路│處有期徒刑壹年。│
│ │ │ing.com」 │元至至陳彥霖│44號1樓永豐銀行 │ │
│ │ │之客服人員│上開合庫銀行│中興分行，提領1,│ │
│ │ │，因訂房紀│帳戶。 │000元。 │ │
│ │ │錄有誤，需│ │(2)108年11月6日 │ │
│ │ │依指示操作│ │17時49分許，在新│ │
│ │ │自動櫃員機│ │北市三重區光復路│ │
│ │ │以辦理更正│ │1段140號之三重二│ │
│ │ │云云，致郭│ │重埔郵局，提領2 │ │
│ │ │淳棻陷於錯│ │萬元。 │ │
│ │ │誤而匯款至│ │(3)108年11月6日 │ │
│ │ │右列帳戶。│ │17時51分許，在三│ │
│ │ │ │ │重二重埔郵局，提│ │
│ │ │ │ │領2萬元。 │ │
├──┼─────┼─────┼──────┼────────┼────────┤
│ 6 │姚豫婷 │詐欺集團不│108年11月11 │(1)108年11月11日│陳新中犯三人以上│
│ │（提告） │詳成員佯裝│日14時19分許│14時30分許，在新│共同詐欺取財罪，│
│ │ │為姚豫婷之│匯款5萬元， │北市中和區中和路│處有期徒刑壹年壹│
│ │ │友人張麗秋│至何湘婷於郵│370號1樓永豐金證│月。 │
│ │ │，向姚豫婷│局申設之帳號│券中和分公司提款│ │
│ │ │借款18萬元│000-0000000 │2萬元。 │ │
│ │ │云云，致姚│3469號帳戶。│(2)108年11月11日│ │
│ │ │昱婷陷於錯│ │14時31分許，在新│ │
│ │ │誤而匯款至│ │北市中和區中和路│ │
│ │ │右列帳戶。│ │370號1樓永豐金證│ │
├──┼─────┼─────┼──────┤券中和分公司提款├────────┤
│ 7 │羅森桂 │詐欺集團不│(1)108年11月│2萬元。 │陳新中犯三人以上│
│ │（提告） │詳成員於冒│11日19時4分 │(3)108年11月11日│共同詐欺取財罪，│
│ │ │充網路商城│許，匯款4萬 │14時32分許，在新│處有期徒刑壹年壹│
│ │ │賣家「生活│5,678元至何 │北市中和區中和路│月。 │
│ │ │市集」工作│湘婷上開郵局│370號1樓永豐金證│ │
│ │ │人員，因訂│帳戶。 │券中和分公司提款│ │
│ │ │單輸入有誤│(2)108年11月│1萬元。 │ │
│ │ │，需依指示│11日19時9分 │(4)108年11月11日│ │
│ │ │操作自動櫃│許，匯款2萬 │19時9分許，在新 │ │
│ │ │員機以辦理│6,999元至何 │北市三重區光復路│ │
│ │ │更正云云，│湘婷上開郵局│1段88號華南商業 │ │
│ │ │致羅森桂陷│帳戶。 │銀行（下稱華南銀│ │
│ │ │於錯誤而匯│ │行）二重分行提款│ │
│ │ │款至右列帳│ │2萬元。 │ │
│ │ │戶。 │ │(5)108年11月11日│ │
│ │ │ │ │19時10分許，在華│ │
│ │ │ │ │南銀行二重分行提│ │
│ │ │ │ │款2萬元。 │ │
│ │ │ │ │(6)108年11月11日│ │
│ │ │ │ │19時12分許，在華│ │
│ │ │ │ │南銀行二重分行提│ │
│ │ │ │ │款5,000元。 │ │
│ │ │ │ │(7)108年11月11日│ │
│ │ │ │ │19時16分許，在新│ │
│ │ │ │ │北市三重區光復路│ │
│ │ │ │ │1段85之1號玉山商│ │
│ │ │ │ │業銀行（下稱玉山│ │
│ │ │ │ │銀行）二重分行，│ │
│ │ │ │ │提款2萬元。 │ │
│ │ │ │ │(8)108年11月11日│ │
│ │ │ │ │19時17分許，在玉│ │
│ │ │ │ │山銀行二重分行，│ │
│ │ │ │ │提款7,000元。 │ │
│ │ │ │ │（起訴書附表編號│ │
│ │ │ │ │6、7部分漏載(1) │ │
│ │ │ │ │至(3)提領部分， │ │
│ │ │ │ │本院補充如上） │ │
└──┴─────┴─────┴──────┴────────┴────────┘
, 台灣公司情報網