臺灣新北地方法院刑事裁定 109年度聲字第2951號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 李卉喬
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（109 年度執聲字第2192號），本院裁定如下：
主 文
李卉喬犯如附表所示共肆罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人李卉喬因犯竊盜案件，先後經判決確 定如附表所載，應依刑法第53條、第51條第5 款，定其應執 行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執 行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各 刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條 、第51條第5 款分別定有明文。又依刑事訴訟法第477 條第 1 項規定，依刑法第48條應更定其刑者，或依刑法第53條及 第54條應依刑法第51條第5 款至第7 款之規定，定其應執行 之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該 法院裁定之。另裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二 以上之裁判，應依刑法第51條第5 款至第7 款定應執行之刑 時，最後事實審法院即應據該院檢察官之聲請，以裁定定其 應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完 畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回；至已執行部分 ，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與 定應執行刑之裁定無涉（最高法院47年台抗字第2 號、86年 度台抗字第472 號裁定意旨參照）。
三、經查，受刑人因犯竊盜案件共4 罪，經臺灣苗栗地方法院、 臺灣高雄地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均分別 確定在案，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄 表附卷可稽。茲檢察官聲請就附表所示4 罪（均為得易科罰 金之罪）定其應執行之刑，本院審核認檢察官之聲請為正當 。又按在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行刑之案件， 法院所為刑之酌定，固屬自由裁量之事項，然仍應受外部性 界限及內部性界限之拘束，而依據法律之具體規定，法院應 在刑法第51條各款所定之範圍內選擇為適當之裁判者，為外 部性界限；另法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序 之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得
有所逾越。查受刑人所犯如附表所示4 罪所處之刑，經本院 參酌前揭法條規定之外部性界限，並基於法律目的及秩序等 內部性界限之考量，佐以附表編號1 、2 所示之罪曾經本院 以109 年度聲字第2469號裁定定應執行刑為有期徒刑6 月乙 情，爰定本件應執行刑為有期徒刑11月，並諭知易科罰金之 折算標準，以符合罪刑相當及量刑比例之原則。四、至本件受刑人所犯如附表編號1所示之罪，固已於民國109年 6 月29日易科罰金執行完畢，此有卷附之臺灣高等法院被告 前案紀錄表可憑，然揆諸前揭說明，業已執行完畢部分，僅 係將來檢察官指揮執行時應予扣除之問題，尚與本件定應執 行刑之裁定無涉，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第50條第1項前段、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 7 月 31 日
刑事第二庭 法 官 陳盈如
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 陳冠豪
中 華 民 國 109 年 8 月 4 日