臺灣新北地方法院刑事裁定 109年度聲字第2856號
聲 請 人
即 被 告 YONG HUA TAIT（馬來西亞籍，中文名：楊樺達）
選任辯護人 謝秉錡律師
上列聲請人即被告因詐欺案件（109年度訴字第525號），聲請交
保，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略稱：聲請人即被告YONG HUA TAIT （馬來西亞籍 ，中文名：楊樺達）於偵查中為警查獲後，因檢察官認無羈 押之必要，予以限制出境，嗣聲請人搬遷居所，未經通報司 法機關而遭通緝，經通緝到案後，鈞院始以有逃亡之虞為由 羈押被告，然聲請人係因未收受傳票始未到庭，且其居所不 定之情形，聲請人提供其友人姜封權之住所「台中市○○區 ○○○路000 號」作為住居所，願以具保方式作為羈押之替 代處分，請求給予交保等語。
二、查本件聲請人前經本院於109年6月29日訊問後，認聲請人坦 承透過同案被告林茂荃收購人頭帳戶，且卷內有告訴人及被 害人指述及相關事證在卷可佐，聲請人涉犯加重詐欺罪犯罪 嫌疑重大，其所犯為1年以上7年以下之罪，刑度非輕，本有 畏罪潛逃之虞，且聲請人否認犯行，本有抗拒偵審之風險， 其為外籍人士，在台無親人，羈絆不深，且均係透過友人租 屋，於108年5月11日為警查獲後，旋即搬離原租屋處，本件 為通緝到案案件，顯有逃亡之虞，且聲請人自承係以代為收 購帳戶及提領匯入之款項為業，現無業，堪認有再犯之虞， 審酌聲請人人身自由及刑罰所欲維護之公益，且無從以其他 羈押之替代處分代替羈押，而認聲請人有羈押之原因及必要 ，應予羈押。且本案聲請人否認犯行，本件尚未進行準備程 序，或有傳喚相關共犯、證人到庭作證之必要，有串供之虞 ，而予以禁止接見通信。嗣聲請人於109年7月16日本院準備 程序時就被訴之事實為有罪之陳述，經本院合議庭於同日裁 定由受命法官獨任行簡式審判程序，並於同日辯論終結且定 於109年9月3日宣判。
三、聲請人雖以前詞為由，請求具保停止羈押。惟查，本件聲請
人前經檢察官於108年5月11日，限制住居在臺北市○○區○ ○路0段00號3樓，嗣經本院依聲請人陳報之地址為傳喚、拘 提無著，經本院以109年新北院賢刑佳科緝字第489號發布通 緝，聲請人於109年6月29日方為警緝獲到案，並自承108年5 月11日經限制住居後，旋即搬離原租屋處，且其現在台無親 人等節（見本院訴字卷第102頁至第103頁），則考量聲請人 為外籍人士，在台無親人、亦無固定居所，前經限制住居後 旋即搬離限制住居地，已難認被告對刑事訴訟程序必有高度 配合之情，是若予具保在外或命限制住居等侵害較小之手段 ，其顯可能無法面對將獲判之重刑而畏罪逃亡，規避日後訴 訟程序或執行之可能性甚高；又聲請人自承前以收購人頭帳 戶及代為領取匯入帳戶內之款項為業，現無業，則若給予交 保之機會，難保其為獲得在台生活之經濟來源，再次投入詐 欺集團之工作，有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之原因 。併審酌本案聲請人所涉犯之詐欺犯行，嚴重影響社會治安 及金融秩序，並侵害被害人之財產法益，雖本案業已辯論終 結，並訂於109 年9月3日宣判，然本件宣判後仍得上訴，即 尚有保全聲請人接受上訴審審判之必要，故為使後續訴訟程 序得以順利進行，並確保有罪判決確定後能到案執行等國家 刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護，暨聲 請人人身自由受限制之程度，本院認若准予被告具保、責付 或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保後續審判或執 行程序之順利進行，是聲請人之羈押原因及必要性均仍然存 在，且無從以羈押以外之方法替代。此外，本件聲請人復無 刑事訴訟法第114 條所列各款情形，是本件聲請為無理由， 應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 7 月 22 日
刑事第十八庭 法 官 鄭淳予
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 戴韶儀
中 華 民 國 109 年 7 月 22 日