臺灣新北地方法院刑事裁定 109年度聲字第2843號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 張晧峰
（現於法務部矯正署臺北監獄臺北分監執行中）
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑
（109年度執聲字第2071號），本院裁定如下：
主 文
張晧峰犯如附表所載之罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑柒年。
理 由
一、本件聲請意旨略以：上列受刑人張晧峰因犯竊盜等案件，先 後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款，定 其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定其應 執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁 判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第 50條第1項前段及第53條分別定有明文。而民國103年6月4日 修正公布，同年月6日施行之刑事訴訟法第370條增訂第 2項 規定：「前項所稱刑，指宣告刑及數罪併罰所定應執行之刑 。」及第 3項規定：「第一項規定，於第一審或第二審數罪 併罰之判決，一部上訴經撤銷後，另以裁定定其應執行之刑 時，準用之。」已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明 定有不利益變更禁止原則之適用，而分屬不同案件之數罪併 罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁 判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束 ，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定 之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院 103年度第 14 次刑事庭會議決議、103年度台抗字第707號、第674號裁 定意旨參照）。
三、經查，本件受刑人張晧峰因竊盜等案件，分別經臺灣臺北地 方法院、臺灣桃園地方法院、臺灣高等法院及本院先後判處 如附表所示之刑（惟如聲請人附表編號5 所示之「最後事實 審案號」、「確定判決案號」欄均應更正為「107 年度審易 字第2080號」《原聲請書均誤載為「107 年度審易簡字第20 80號」》；如聲請書附表編號 5所示之「判決確定日期」欄 應更正為「108年2月12日」《原聲請書誤載為「108年2月12 25日」》），且均確定在案，有各該刑事簡易判決書、刑事 判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣新北地方檢察
署執行案件資料表各1份在卷可考。其中附表編號1至2、5至 6、10至11、 16至17所示之罪係處不得易科罰金之刑，而附 表編號3至4、7至9、12至15、18所示之罪則處得易科罰金之 刑，合於刑法第50條第1項但書第1款之情形，須經受刑人請 求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依第51條規定定之。茲 本件受刑人已於109年7月 1日請求聲請人就如附表所示之罪 ，聲請合併定應執行刑，此有109年7月1日定刑聲請切結書1 份在卷可稽（參見109年度執聲字第2071號執行卷宗第 6頁） ，是本件聲請人聲請定受刑人應執行刑，本院審核認聲請為 正當，應定其應執行之刑，併援引臺灣新北地方檢察署受刑 人張晧峰定應執行刑案件一覽表資為附表。另查受刑人所犯 如附表編號3至4、7至9、12至15、18所示之罪刑，雖原得易 科罰金，但因與不得易科罰金之如附表所示其餘之罪併合處 罰結果，已不得易科罰金，故無再諭知易科罰金折算標準之 必要（司法院大法官會議釋字第144號、第679號解釋意旨可 資參照），併此說明。
四、依刑事訴訟法第477條第 1項，刑法第50條第2項、第53條、 第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 7 月 22 日
刑事第六庭 法 官 蔡慧雯
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 項珮欣
中 華 民 國 109 年 7 月 24 日