臺灣新北地方法院刑事裁定 109年度聲字第2740號
聲 請 人 劉家玉
被 告 江柏霖
選任辯護人 黃品衛律師（法律扶助）
上列聲請人因被告詐欺案件（本院109 年度原訴字第25號），聲
請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告江柏霖因詐欺案遭查扣之現金新臺幣（ 下同）17,000元。經查，扣案之現金17,000元判決並未諭知 沒收，且為聲請人遭詐騙之物，為此聲請返還扣案物等語。二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁 定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者， 應發還被害人。又扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上 訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟 法第142條第 1項、第317條固分別定有明文。然執行裁判由 為裁判法院之檢察官指揮之；但其性質應由法院或審判長、 受命推事、受託推事指揮，或有特別規定者，不在此限，刑 事訴訟法第457條第1項亦有明文規定，故確定裁判之執行， 以檢察官指揮執行為原則，如案經判決確定，該確定判決之 執行含案內扣押物之發還，應由檢察官依法辦理，自非由已 脫離訴訟繫屬之法院或審判長、受命法官、受託法官為之（ 最高法院105年度台抗字第202號裁定意旨參照）。亦即，法 院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，固應由審理法院 依案件發展、事實調查，予以審酌，惟案件如未繫屬法院， 或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還， 應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院97年 度台抗字第12號裁定採相同意旨）。
三、經查，被告江柏霖因詐欺案件，經本院於109年5月29日以10 9年度原訴字第25號判決，並於同年7月 8日判決確定後，函 送臺灣新北地方檢察署檢察官執行在案，有上開刑事判決、 臺灣高等法院前案案件異動查證作業及臺灣高等法院被告前 案紀錄表各1份在卷可稽。而聲請人聲請發還前揭扣案物， 雖未經前開判決為沒收之諭知，然因被告所犯上開案件業經 本院判決確定，並函送臺灣新北地方檢察署執行，而已脫離 本院之繫屬，揆諸前揭說明，聲請人如認本案有應予發還之 扣押物，自應由聲請人向該署執行檢察官提出聲請，是其逕
向本院聲請發還扣押物，於法未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 7 月 31 日
刑事第六庭 法 官 蔡慧雯
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 項珮欣
中 華 民 國 109 年 8 月 4 日