臺灣新北地方法院刑事判決 109年度簡上字第229號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 朱耀輝
上列上訴人因被告傷害案件，不服中華民國108 年10月22日本院
108 年度簡字第5229號第一審簡易判決（原聲請簡易判決處刑案
號：臺灣新北地方檢察署108 年度調偵字第1809號），提起上訴
，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
朱耀輝緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院管轄第二審之合議庭審理結果，認原審判決以被 告朱耀輝所為係犯修正前刑法第277 條第1 項之傷害罪，事 證明確，並援引刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、 第454 條第2 項、刑法第2 條第1 項前段、第41條第1 項前 段、刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判處被告 拘役30日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日，其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，並引 用如附件所示第一審刑事簡易判決書及其所附聲請簡易判決 處刑書記載之事實、證據及理由。
二、檢察官循代行告訴人林憶珺之請求提起上訴，上訴意旨略以 ：被害人林志錫為重度智能障礙者，其知識、反應及處理危 機之能力較一般人低許多，如在池邊遭人推入泳池，其所造 成之危險性較一般正常被害人面臨相同處境之情形更高，被 告朱耀輝熟稔此事，仍惡意將被害人推進泳池，其惡性非低 ，又被告對和解條件捐獻之公益機關多方設限，顯見其無和 解誠意，原審僅判處被告拘役30日，容有再考量審酌餘地等 語。
三、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得 遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但 仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重 之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其 他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕 之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上 應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、85年度台上字第 2446號判決意旨參照）。從而，刑之量定係實體法上賦予法
院得為自由裁量之事項，倘法院未有逾越法律所規定之範圍 ，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。
四、經查，本案原審於量刑時，已依刑法第57條規定，具體審酌 被告僅為惡作劇即遽將不諳水性之被害人推入泳池，造成被 害人受有多處傷害，所為甚屬不該；惟念其犯後坦承犯行， 非無悔意，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、家 庭經濟生活狀況與被害人所受傷勢程度，及被告迄未與被害 人達成和解等一切情狀等一切情狀，而為刑之量定，其量刑 既未逾越法定刑度，又無濫用自由裁量之權限，於法並無不 合，亦無過輕之情形。從而，檢察官猶以前詞指摘原審量刑 過輕，尚難認為有據，其上訴為無理由，應予駁回。五、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查，且被告已與被 害人達成調解，並獲得被害人之宥恕等情，有調解筆錄1 份 在卷可憑（見本院簡上卷第55頁），另代行告訴人並於本院 準備程序稱本件調解成立，對於緩刑沒有意見，若法院要從 輕量刑，也沒有意見等語（見本院簡上卷第49頁），本院因 認被告經此偵審程序及科刑教訓後，應知所警惕，當無再犯 之虞，前開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條 第1 項第1 款規定，宣告緩刑2 年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368條、第373條，刑法第74條第1 項第1 款，判決如主文。本案經檢察官簡群庭偵查後聲請簡易判決處刑，於上訴後，由檢察官吳姿函在本審到庭執行公訴。
中 華 民 國 109 年 7 月 31 日
刑事第八庭 審判長法 官 彭全曄
法 官 魏俊明
法 官 白承育
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李盈萩
中 華 民 國 109 年 8 月 3 日
附 件：本院108年度簡字第5229號刑事簡易判決