臺灣新北地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第658號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 連家欣
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（108年度毒偵字第6419號），本院判決如下：
主 文
連家欣施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命貳包（驗餘淨重壹點捌陸捌零公克）沒收銷燬。
事實及理由
一、連家欣前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施 用毒品之傾向，於民國（下同）96年6月21日執行完畢釋放 ，由臺灣新北地方法院檢察署（現更名為臺灣新北地方檢察 署）檢察官以96年度毒偵字第2259號案件為不起訴處分確定 ；又於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，再因施用毒 品案件，經本院以97年度簡字第79號判決判處有期徒刑5月 確定；復因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院與本院分別 以99年度審簡字第868號、100年度簡字第3494號判決判處有 期徒刑5月、6月確定，上開2案接續執行，於101年1月23日 徒刑執行完畢出監。又因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法 院以104年度審易字第1368號判決判處有期徒刑7月確定，於 106年3月27日執行完畢出監。詎其猶未戒除毒癮，竟基於施 用第二級毒品之犯意，於108年10月25日20時許，在新北市 ○○區○○路000號9樓住處內，以玻璃球吸食器燒烤方式， 施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同年12月28日23時 10分許，連家欣與友人蕭立崴、呂耀明、張健域及陳韋銘等 人共同搭乘租用所得之號碼AWF-7903號自用小客車，行經新 北市板橋區信義路與廣權路路口為警攔查，嗣經連家欣同意 ，由警員在上開車輛副駕駛座下發現放有第二級毒品甲基安 非他命2包（總淨重1.8716公克，驗餘總淨重1.8680公克） 及注射針筒1支等物，乃將之帶回調查，而警員為查明其有 無涉犯毒品案件，經於同年10月29日0時15分許採集其尿液 送驗結果，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉 上情。
二、訊據被告連家欣於偵查及本院訊問時固供承有本件施用毒品 犯行，惟辯稱：當時警察攔查時，伊以為只是提供證件即可 ，孰料是叫車上所有人下車一一檢查，當時伊雖有向警員表 示同意簡單檢查，但搜索時伊等都蹲在旁邊，不在伊等的視
線範圍內，因此伊認警員簡單檢查範圍太廣，其程序不合法 云云。經查，被告於108年12月28日23時10分許，因與友人 蕭立崴、呂耀明、張健域及陳韋銘等人共同搭乘前開自用小 客車，行經新北市板橋區信義路與廣權路路口時為警攔查， 警員並於徵得被告同意後，對於車上人員及物品予以搜查， 並在上開車輛副駕駛座下發現第二級毒品甲基安非他命2包 （總淨重1.8716公克，驗餘總淨重1.8680公克）及注射針筒 1支等違禁物品等情，此有查獲警員林緯龍出具之職務報告 書乙份附卷為證（見偵卷第13頁），核與被告上開供述之情 節相符，而該扣案白色或透明晶體2包，經送請臺北榮民總 醫院鑑定結果，確有檢出甲基安非他命成分，驗餘共淨重 1.8680公克，有臺北榮民總醫院108年12月5日北榮毒鑑字第 C0000000號毒品成分鑑定書㈠1份在卷可稽，堪認上開扣案 物確為第二級毒品甲基安非他命無訛。又按檢察事務官、司 法警察官或司法警察因調查犯罪情形及蒐集證據之必要，對 於經拘提或逮捕到案之犯罪嫌疑人或被告，得違反犯罪嫌疑 人或被告之意思，採取其指紋、掌紋、腳印，予以照相、測 量身高或類似之行為；有相當理由認為採取毛髮、唾液、尿 液、聲調或吐氣得作為犯罪之證據時，並得採取之，刑事訴 訟法第205條之2定有明文。查被告於警員攔查時即已同意搜 查其等搭乘之交通工具，於警員發現有違法證物後，為查明 渠等涉案情形，將之帶回所內，被告於一開始亦拒絕採尿， 且拒簽勘察採證同意書，然嗣後於108年10月29日0時15分許 ，被告即自行排尿供警方檢驗，警方並無違反其意思而實施 強制採尿等情，並經被告於偵查中自承：採尿有經過伊真摰 同意，尿液是伊親採封裝的等語（見偵卷第83頁），復有卷 附之被告拒簽之勘察採證同意書（見偵卷第55）供參，堪認 警方並無違反被告之意思而強制採尿之情形。是以參諸被告 前有多次因施用毒品犯行遭法院判處罪刑確定之前案紀錄（ 有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷），本次又於現場查得 違禁物品，警方因調查犯罪情形及蒐集證據之必要，已有相 當理由認為應採集被告之尿液作為證明其有無施用毒品犯行 之證據，故依刑事訴訟法第205條之2規定，警方縱違反被告 之意思對其強制採尿，亦於法無違。準此，警方對被告所為 本案採尿程序，顯無被告所稱違法採尿之情形，此外，復有 新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表 及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（檢體編號 ：A0000000號）各乙份在卷可證，從而本案事證明確，被告 上開犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第
二級毒品罪。其持有第二級毒品之低度行為，為施用之高度 行為所吸收，不另論罪。又被告有如事實欄所載之前科紀錄 ，其於上述徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒 刑以上之罪，為累犯，並參照司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨所示，被告屢次犯施用毒品犯行，未能悔改，顯 見前案科刑執行對其並無成效，被告對於刑罰之反應力亦薄 弱，自應依累犯規定加重其刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前因施用毒品案件經 為觀察勒戒及科刑處罰後，仍不能戒除毒癮，再次漠視法令 禁制而犯本罪，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，惟念其施用毒 品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人法益尚無具 體危害，及施用毒品者均有相當程度之成癮性與心理依賴， 其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之 醫學治療及心理矯治為宜，兼衡其素行、犯罪之動機、目的 、手段、智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。又本件扣案 之白色或透明晶體，經送鑑驗結果，確含有第二級毒品甲基 安非他命成分，有上開臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書1份 在卷可參，為本件查獲之第二級毒品甲基安非他命，應依毒 品危害防制條例第18條第1項前段規定，沒收銷燬之；而前 開第二級毒品甲基安非他命之包裝袋2個，因包覆毒品，其 上顯留有該毒品之殘渣，無論依何種方式均難與之析離，當 應整體視之為毒品，爰連同該包裝併予宣告沒收銷燬之；至 於鑑驗用罄之部分，因已滅失，爰不再為沒收銷燬之諭知。 另扣案之注射針筒1支，訊據被告已供述其施用毒品方式為 以玻璃球吸食器燒烤方式施用等語，則該注射針筒自與本案 施用毒品無關，自毋庸於本案宣告沒收之，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項， 毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項，刑法第11條 前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑 如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本件經檢察官林書伃聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 7 月 6 日
刑事第二十五庭 法 官 徐蘭萍
上列正本證明與原本無異。
書記官 石秉弘
中 華 民 國 109 年 7 月 8 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條第2 項
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。