臺灣新北地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第4220號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 胡宏興
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度
偵字第16374號），本院判決如下：
主 文
胡宏興竊盜，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲 請簡易判決處刑書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需， 而為本案竊盜犯行，所為顯不足取，兼衡其犯罪動機（肚子 餓）、目的、手段，智識程度為高中畢業（依個人戶籍資料 所載），自陳家庭經濟狀況為勉持、業無，並領有輕度身心 障礙證明（見偵卷第29頁），所竊取財物之價值及坦承犯行 之犯後態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易服勞役之折算標準，以資懲儆。末查，被告前未曾因故意 犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可稽，其思慮不周，一時失慮致犯本罪，本院認被 告經此偵審程序及罪刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞， 應認對被告所宣告之刑，以暫不執行其刑為當，爰依刑法第 74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。三、按刑法第38條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還被 害人者，不予宣告沒收或追徵。」查被告就本案竊盜犯行之 犯罪所得，業已扣案發還告訴人，有新北市政府警察局海山 分局扣押物品目錄表及贓物認領保管單各1紙（見偵查卷第1 9、21頁）在卷可參，依刑法第38條之1第5項規定，毋庸諭 知沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第320條第1項、第42條第3項前段、第74條第1項第1款 ，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官鄧媛聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 7 月 21 日
刑事第二十六庭 法 官 陳明珠
上列正本證明與原本無異。
書記官 劉曉謙
中 華 民 國 109 年 7 月 21 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 109年度偵字第16374號
被 告 胡宏興 男 44歲（民國00年00月00日生） 住新北市○○區○○街00巷0號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、胡宏興意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國 109年4月25日12時55分許，在新北市○○區○○路0段00號 地下1樓之「家樂福賣場」板橋店內，徒手竊取該店安全課 助理曹富鈞所管領、放置在貨架上之DR極鮮乳1瓶、G便當1 個、統一肉骨荼麵1包、活力六寶1包、味味一品原汁爌肉麵 1碗、萬歲牌杏仁小魚1包、生發號香辣鐵蛋1包、柳橙2個( 共價值新臺幣533元)，得手後將上揭物品放進隨身攜帶之黑 色購物袋內，未經結帳即欲離去，為曹富鈞發現有異將其攔 下，經報警並調閱監視錄影畫面，而查悉上情，並起獲上開 物品（均已發還）。
二、案經曹富鈞訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告胡宏興於警詢及本署偵查中均坦承 不諱，核與告訴人曹富鈞於警詢時指訴之情節相符，且有新 北市政府警察局海山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物 認領保管單、每日損失記錄表各1份、監視器錄影晝面光碟1 片、監視錄影畫面翻拍照片及查獲現場照片共7張在卷可資 佐證，足認被告前揭任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認 定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所
竊得之上開物品，屬犯罪所得，而已實際發還告訴人，業據 告訴人供陳在卷，且有贓物認領保管單1紙在卷可憑，是此 部分犯罪所得既已實際合法發還，爰不聲請宣告沒收，附此 敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 109 年 5 月 31 日
檢 察 官 鄧媛