臺灣新北地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第4144號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 范富凱
上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109
年度偵字第16811號），本院判決如下：
主 文
范富凱犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據暨應適用法條，除犯罪事實欄一第1行 起始至第4行「車窗」均予刪除，並補充為「緣謝寶璋駕駛 車牌號碼00-0000號自用小客車，搭載乘客謝昕庭，於民國 （下同）109年2月12日18時9分許，行經新北市中和區和城 、員山路口，范富凱則係駕駛車牌號碼0000-00號自用小客 車同行經至此，然因上開路口發生車禍導致謝寶璋無法通行 ，因謝寶璋未開啟警示燈即倒退，並欲轉走員山路，險撞及 范富凱所駕駛之自用小客車。范富凱因不滿其鳴按喇叭後， 謝寶璋對其辱罵五字經，故尾隨謝寶璋之自用小客車至員山 路88號前，趁雙方車輛均停等紅燈之際，下車並手持西瓜刀 敲擊謝寶璋駕駛之自用小客車之車窗及以腳踹車門」；證據 並所犯法條欄二末行行末，補充以「又被告係以一行為，同 時恐嚇告訴人謝昕庭及被害人謝寶璋，致生危害於其等安全 ，屬一行為觸犯2相同罪名之同種想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，從一恐嚇危害安全罪處斷」外，餘均引用如 附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告僅 因不滿告訴人及被害人之行車方式，竟一時衝動，未思妥適 處理，而以如上所指方式恫嚇告訴人及被害人，致心生畏怖 ，所為應予非難；兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、智 識程度、家庭經濟狀況、未與告訴人及被害人達成（和）調 解，以及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。至被告用以恐嚇告訴人及被害人 所用之西瓜刀1把，未據扣案，且卷內復查無積極證據可證 上開物件仍屬存在或尚未滅失，又無證據足認該物係為義務 沒收之物暨違禁物等性質，應不為宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第305條、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 7 月 22 日
刑事第二十五庭 法 官 黎錦福
上列正本證明與原本無異。
書記官 羅采蘋
中 華 民 國 109 年 7 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 109年度偵字第16811號
被 告 范富凱 男 21歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○路00巷00號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因恐嚇案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、范富凱於民國109年2月12日18時許，在新北市○○區○○路 00號前，對謝寶璋因行車問題而心生不滿，竟基於恐嚇之犯 意，於謝寶璋駕駛之自用小客車、搭載謝昕庭於停等紅燈之 際，持棍棒敲擊前開自用小客車之車門與車窗，使謝寶璋、 謝昕庭見聞後心生畏懼，致生危害於安全。
二、案經謝昕庭訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告范富凱坦承不諱，並有證人即告訴 人謝昕庭、證人謝寶璋於警詢中證述綦詳，並有監視器畫面 翻拍照片10張、車損照片2張、勘驗筆錄1份在卷可參，足認 被告就恐嚇犯行之自白確與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。三、至告訴意旨認被告所為，另涉犯刑法第304條之強制罪嫌。 惟查，被害人謝寶璋駕駛之自用小客車於停等紅燈之際，被 告駕駛之自用小客車係停車於後方，故告訴人之左右方尚有 空間，且待號誌轉為綠燈後，被害人謝寶璋亦慢速駕駛前開 自用小客車離去現場，此有監視器錄影光碟、勘驗筆錄1份 在卷可參，尚未達到妨害告訴人行使離去權利之程度，自難 謂被告所為有何強制犯行。惟此部分若成立犯罪，與上開犯 罪事實聲請簡易判決處刑部分為同一事實，應為起訴效力所
及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 109 年 6 月 11 日
檢 察 官 謝 茵 絜