臺灣新北地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第3347號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳鼎協
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度
偵字第11481號），本院判決如下：
主 文
陳鼎協竊盜，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲 請簡易判決處刑書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需， 而為本案竊盜犯行，所為顯不足取，兼衡被告犯罪動機（自 稱當時肚子餓、身上沒有錢）、目的、手段尚稱平和，智識 程度為國中畢業（依個人戶籍資料所載），自陳家庭經濟狀 況為勉持、業工，所竊取財物之價值、犯後態度良好，已與 告訴人達成和解並賠償其損失，及告訴人對本案表示願意原 諒被告（見本院公務電話紀錄表）等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。末查， 被告前於民國99年間因過失傷害案件，經法院判決判處有期 徒刑3月確定，嗣於100年1月31日易科罰金執行完畢，是被 告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表附卷可參，其思慮不周，一時失慮致犯 本罪，且如前所述，犯後已賠償被害人損失，有本院公務電 話紀錄表各1份在卷可參，本院認被告經此偵審程序及罪刑 之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，應認對被告所宣告之刑 ，以暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定 ，予以宣告緩刑2年，用啟自新。
三、按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠 缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人 生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」刑法第38條之1第1 項、第38條之2第2項分別定有明文。查被告就本案竊盜犯行 之犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項之規定予以宣告沒 收，惟如前所述，被告業已賠償告訴人之損失（有本院公務 電話紀錄在卷可參），本院認被告業已賠償，應達到沒收制 度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如本案仍諭知沒收被告上
揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依 現行刑法第38條之2第2項之規定，不另諭知沒收被告之犯罪 所得。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款 ，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官廖先志聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 7 月 16 日
刑事第二十六庭 法 官 陳明珠
上列正本證明與原本無異。
書記官 劉曉謙
中 華 民 國 109 年 7 月 16 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 109年度偵字第11481號
被 告 陳鼎協 男 30歲（民國00年0月0日生） 住彰化縣○○鄉○○路0號
居新北市○○區○○街0號5樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、陳鼎協意圖為自己不法所有，於民國109年1月11日14時31分 許，在新北市○○區○○街0段000號「金聯社超市」內，趁 無人注意之際，徒手竊取簡乃晨所管領之餅乾1包、飲料1罐 、八寶粥2罐、蜜餞2包（價值共計新臺幣156元），得手後 在超市內將該等食品食用殆盡，未結帳而逕自離去，嗣簡乃 晨於109年1月12日15時發現上開食品遭棄置之包裝袋，報警 處理，經調閱現場監視器畫面後，始循線查獲。二、案經簡乃晨訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告陳鼎協於警詢時及偵查中均坦承不 諱，核與告訴人簡乃晨於警詢時之指訴情節相符，復有監視 器畫面翻拍照片及查獲照片共8張在卷可資佐證，被告自白 與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所竊 得之餅乾1包、飲料1罐、八寶粥2罐、蜜餞2包，均為犯罪所 得，惟均已遭被告食用，無法返還告訴人簡乃晨，亦無從執 行沒收，爰請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣 告追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 109 年 5 月 11 日
檢 察 官 廖 先 志