臺灣新北地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第3240號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 洪麗鳯
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度
偵字第11293號），本院判決如下：
主 文
洪麗鳯竊盜，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據暨應適用法條，除聲請書文內關於所載 被告姓名「洪麗鳳」，均更正為「洪麗鳯」；犯罪事實欄一 末行「嗣經張嘉容報警處理」，補充為「嗣經張嘉容於同日 12 時許發現上開物品遭竊後報警處理」；證據並所犯法條 欄一第3行「搜索扣押筆錄」，更正為「扣押筆錄」；並補 充「員警高蓉涓、吳翌婕於108年12月2日於秀山派出所出具 之職務報告1份」為證據外，餘均引用如附件檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載。
二、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告前 已有多次竊盜前科紀錄（併見卷附臺灣高等法院被告前案紀 錄表），然其仍未見悔悟，竟不思循正當途徑獲取財物，企 圖不勞而獲，復為本件竊行，顯欠缺尊重他人財產權之觀念 ，所為殊非可取，兼衡告訴人所受財物損害程度，已因全部 領回而十足減輕（見偵查卷第25頁贓物認領保管單、本院卷 附電話紀錄表），以及被告犯罪之動機、目的、手段、所竊 財物之種類、價值、智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後 態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 7 月 7 日
刑事第二十五庭法 官 黎錦福
上列正本證明與原本無異。
書記官 羅采蘋
中 華 民 國 109 年 7 月 7 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 109年度偵字第11293號
被 告 洪麗鳯 女 61歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○街00巷0弄0○0
號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、洪麗鳯意圖為自己不法之所有，於民國108年10月20日11時 38 分許，在張嘉容所經營位在新北市○○區○○路00號之 「太子雞排」店內，趁張嘉容疏於注意之際，徒手竊取張嘉 容擺放在店內員工桌之包包1個【內有鑰匙1串及新臺幣(下 同)3 萬元】，得手藏放在隨身購物袋內，並旋即步行離去 。嗣經張嘉容報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經張嘉容訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告洪麗鳳於偵查中坦承不諱，核與告 訴人張嘉容於警詢時指訴之情節相符，且有新北市政府警察 局中和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管 單各1份、現場監視錄影畫面翻拍照片及贓證物照片共6張等 在卷可稽，足認被告任意性之自白與事實相符，其犯嫌堪予 認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊 得之包包(內有鑰匙1串及現金3萬元)，為其犯罪所得，惟該 包包及其內物品均業已發還告訴人張嘉容，有贓物認領保管 單1份在卷可參，爰不就此部分聲請宣告沒收，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 109 年 5 月 28 日
檢 察 官 吳 文 正