臺灣新北地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第3223號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 趙家豪
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度
偵字第12194 號），本院判決如下：
主 文
趙家豪犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得HELLO KITTY 存錢筒、便當盒、藍芽音響各壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、犯罪事實：趙家豪意圖為自己不法所有，於民國109 年1 月 27日3 時19分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車， 行經新北市○○區○○○路000 號選物販賣機店內，趁無人 注意之際，以棍子挖取的方式來竊取簡毓秀所有置放於機台 內之HELLO KITTY 存錢筒、便當盒、藍芽音響各1 個( 價值 共計新臺幣1,000 元) ，得手後隨即騎車離去。嗣簡毓秀發 覺遭竊報警處理，經警調閱監視器影像畫面，始循線查悉上 情。
二、上開犯罪事實，有以下證據可以證明：
㈠、被告趙家豪於警詢及偵查中的自白（偵卷第6 頁、24頁背面 ）。
㈡、告訴人簡毓秀於警詢中之指訴（偵卷第7-8頁）。㈢、車牌號碼000-000 號普通重型機車車輛詳細資料報表1 份（ 偵卷第9頁）
㈣、監視器影像畫面翻拍照片8 張、查證照片8 張及監視器影像 畫面光碟1 片（偵卷第14頁至第17頁背面及偵查卷證物袋） 。
三、核被告趙家豪所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被 告於警詢及偵查中雖然稱其係使用棍子以挖取的方式來竊盜 ，然本案棍子既未扣案，檢察官也未舉證說明其危險性（例 如提供清晰的棍子照片，或者確認棍子的質地、大小），本 院尚無從認定該棍子具有何等危險性，亦無從判斷該棍子是 否已經是客觀上足以殺傷他人生命、身體之物，故不認定此 部分犯行符合攜帶兇器之加重要件。
四、本案累犯予以加重：
㈠、刑法第47條第1 項關於累犯加重之規定，經司法院於108 年 2 月22日作出釋字第775 號解釋，認上開規定係不分情節，
基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由， 一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下 ，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人 身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障 之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第 23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日 起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上 述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量 是否加重最低本刑（司法院釋字第775 號解釋意旨參照）。 亦即，刑法第47條第1 項規定之「應」加重最低本刑（即法 定本刑加重），於修法完成前，由本院依上述意旨為裁量「 得」否加重最低本刑。法院於裁量時即應具體審酌前案（故 意或過失）、徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、是 否易科罰金或易服社會勞動而視為執行完畢）、5 年以內（ 5 年之初期、中期、末期）、再犯後罪（是否同一罪質、重 罪或輕罪）等，以觀其有無「特別惡性」或「對刑罰反應力 薄弱」而決定是否依累犯規定加重最低本刑。（司法院釋字 第775 號解釋林俊益大法官及蔡炯燉大法官協同意見書、最 高法院108 年度台非字第176 號判決意旨參照）。㈡、被告前因贓物、詐欺案件，經本院104 年度審易字第1767號 判決判處有期徒刑2 月（共2 罪），應執行有期徒刑3 月確 定，於105 年4 月19日執行完畢；後又因毒品案件，經法院 判處有期徒刑4 月（共2 罪）、9 月（共3 罪），應執行有 期徒刑2 年5 月，於106 年6 月15日入監，於108 年10月1 日縮刑期滿執行完畢。被告受有期徒刑之執行完畢後，5 年 以內故意再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之罪，形式上為 累犯。本院審酌被告的前案有同為財產犯罪的詐欺、贓物等 罪；被告犯詐欺、贓物等罪後，此一構成累犯的前科係入監 執行，執行完畢的時間點雖然距離本案發生時點間隔將近4 年，但是這個間隔中，被告也因另案犯毒品罪而入監2 年多 ，也就是說被告在這個間隔中多數時間都還是在監執行，本 院認為被告前案已經有財產犯罪前科，且有入監服刑，更應 該記取教訓，卻仍在不長的間隔內再犯本案，被告於本案中 應可認為有「刑罰反應力薄弱」之情事。又被告過去除了上 開財產犯罪外，還有其他竊盜前科（本院95年度簡字第1850 號判決），而本院綜觀卷證，也沒有任何明確的證據顯示被 告有努力地去守法、努力地不再犯財產犯罪，故本院認為被 告的行為已可評價為具有特別惡性，故本院認為應論以累犯 ，加重其刑。
五、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思循正當途徑獲取
財物，反企圖不勞而獲，隨意竊取他人財物，造成告訴人簡 毓秀財產損失，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非 可取。兼衡其智識程度（國中畢業；個人戶籍資料查詢）、 生活狀況（勉持；偵卷第5 頁）、犯罪之動機（想偷裡面的 東西自己用；偵卷第6 頁）、手段、所竊取之財物價值、犯 後自知事證明確而坦承犯行之態度，然迄今未與告訴人和解 亦未賠償其損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準，以資懲儆。
六、本件被告所竊得之HELLO KITTY 存錢筒、便當盒、藍芽音響 各1 個，為其犯罪所得，未扣案而未能發還告訴人，應依刑 法第38條之1 第1 項前段宣告沒收，並依同條第3 項規定， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。七、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項（依判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決 處刑如主文。
八、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官劉仕國聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 7 月 20 日
刑事第二十六庭 法 官 沈 易
上列正本證明與原本無異。
書記官 張家瑋
中 華 民 國 109 年 7 月 20 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。