臺灣新北地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第2099號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 嚴詣翔
選任辯護人 王崇宇律師
上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109
年度偵字第5374號），及移送併辦（109年度偵字第20825號），
本院判決如下：
主 文
嚴詣翔幫助犯恐嚇取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除下列事項應予補充更正外，其餘均 引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載： ㈠犯罪事實欄一、倒數第2行「匯款23,016、20,015元」之記 載更正為「分別於同日15時57分許、16時7分許匯款23,016 、20,015元」。
㈡補充被害人白火南、吳文貴、吳嘉鎮遭詐騙部分（即臺灣新 北地方檢察署以109年度偵字第5374號移送併辦部分）： ⒈犯罪事實：嚴詣翔於民國108年6月間某日，將其所有之 台新國際商業銀行（下稱台新銀行）帳戶（帳號：000000 00000000號）之存摺、提款卡（含密碼），以新臺幣（下 同）2,000元之，出借予自稱「林志翔」之成年人，以供 該人所屬之犯罪集團，作為恐嚇取財之匯款工具。嗣該犯 罪集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法 之所有，於附表所示通話時間，撥打電話予附表所示之白 火南等人，告知渠等所飼養之賽鴿遭其擄獲，要求白火南 給付贖金贖回賽鴿，致使白火南等人均心生畏懼，依該犯 罪集團成員之指示，於附表所示匯款時間，匯款附表所示 金額元至上開帳戶內。嗣因白火南等人接獲台新銀行來電 ，表示可以持報案紀錄申請退款，經白火南等人報警處理 ，而循線查獲。
⒉證據：證人即被害人白火南、吳文貴、吳嘉鎮、被害人白 火南之女白詩婷於警詢時之證述；證人白詩婷提出之郵局 存簿內頁影本、被害人吳文貴提出之華南銀行存摺內頁影 本、被害人吳嘉鎮提出之新光銀行自動櫃員機交易明細表 各1紙。
㈢被告於本院審理時具狀表示認罪（見本院卷附之刑事辯護意 旨狀㈡）。
二、臺灣新北地方檢察署以109年度偵字第20825號移送併辦部分 ，核與本案具有同一案件關係，本院自得併案審理。三、查被告行為後，刑法第346條雖於108年12月25日修正公布， 並自同年月27日施行，惟查原條文於72年6月26日後均未修 正，故於94年1月7日刑法修正施行後，所定罰金之貨幣單位 為新臺幣，且其罰金數額依刑法施行法第1條之1第2項前段 規定提高為30倍。本次修法將上開條文之罰金數額調整換算 後予以明定，無新舊法比較問題，而應依一般法律適用原則 ，逕行適用裁判時法，在此敘明。核被告以幫助恐嚇取財之 意思，參與恐嚇取財罪構成要件以外之行為，所為係犯刑法 第346條第1項之恐嚇取財罪，且為幫助犯，依同法第30條第 2項規定按正犯之刑減輕之。又被告以一行為提供存摺、提 款卡暨密碼，幫助不詳詐欺集團對4名被害人恐嚇而侵害數 財產法益，係一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條前段規定，從一重之幫助恐嚇取財罪處斷。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將他人所申請帳戶之存 摺、金融卡暨密碼恣意提供犯罪集團非法使用，助長社會犯 罪風氣，導致真正犯罪者逍遙法外，惟念其未實際參與恐嚇 取財行為，責難性較小，兼衡其智識程度高職畢業（依個人 戶籍資料所載），自陳家庭經濟狀況為小康、職業為服務業 ，犯罪動機、目的、手段及於本院審理時認罪之犯後態度等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準，以資懲儆。末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其 年輕識淺、思慮不周，一時失慮致犯本罪，事後已賠償本案 告訴人鄭俊杰之損失（其餘被害人等均經台新銀行通知退回 款項，見109年度偵字第20825號偵查卷第47頁背面、56、64 頁），有新竹縣竹東鎮調解委員會調解筆錄、本院公務電話 紀錄表在卷可稽，本院認被告經此偵審程序及罪刑之宣告後 ，應知警惕而無再犯之虞，應認對被告所宣告之刑，以暫不 執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣 告緩刑2年，用啟自新。又被告雖供稱以新臺幣（下同）2,0 00元之報酬出借帳戶，惟於偵訊時供稱對方並沒有給伊錢等 語（見臺灣新北地方檢察署109年度偵字第5374號偵查卷第1 52頁），是並無證據證明被告犯本案有何犯罪所得，故尚難 就此部分宣告沒收，在此敘明。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第30條第1項、第346條第1項、第55條前段、第30條第2 項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1 條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官洪松標聲請以簡易判決處刑、檢察官張瑞娟聲請併辦。
中 華 民 國 109 年 7 月 22 日
刑事第二十六庭 法 官 陳明珠
上列正本證明與原本無異。
書記官 劉曉謙
中 華 民 國 109 年 7 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第346條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
附表：
┌──┬────┬──────┬───────┬─────┐
│編號│被害人 │通話時間 │匯款時間 │匯款金額（│
│ │ │ │ │新臺幣） │
├──┼────┼──────┼───────┼─────┤
│1 │白火南（│108年10月31 │108年10月31日 │8,015元 │
│ │委託其女│日16時許 │18時54分許 │ │
│ │白詩婷匯│ │ │ │
│ │款） │ │ │ │
├──┼────┼──────┼───────┼─────┤
│2 │吳文貴 │108年10月31 │108年10月31日 │8,009元 │
│ │ │日13時許 │13時30分許 │ │
├──┼────┼──────┼───────┼─────┤
│3 │吳嘉鎮 │108年10月30 │108年10月31日 │1萬元 │
│ │ │日某時 │18時45分許 │ │
└──┴────┴──────┴───────┴─────┘
附件:
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 109年度偵字第5374號
被 告 嚴詣翔 男 21歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○路○段00巷0號2
樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因恐嚇取財案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、嚴詣翔因缺錢花用，雖知將金融帳戶提供予不熟識之人使用 ，可能遭犯罪集團用作恐嚇或詐欺等犯罪行為之取財轉帳匯 款工具，仍不違背其本意，基於幫助恐嚇取財之不確定故意 ，於民國108年6月間某日，將其所有之台新國際商業銀行（ 下稱台新銀行）帳戶（帳號：00000000000000號）之存摺、 提款卡（含密碼），以新臺幣（下同）2,000元之，出借予 自稱「林志翔」之成年人，以供該人所屬之犯罪集團，作為 恐嚇取財之匯款工具。嗣該犯罪集團某成員即意圖為自己不 法之所有，於同年10月31日10時5分許，撥打電話與鄭俊杰 ，告知鄭俊杰所飼養之賽鴿遭其擄獲，要求鄭俊杰給付贖金 贖回賽鴿，致使鄭俊杰心生畏懼，依該犯罪集團成員之指示 ，匯款23,016、20,015元至上開帳戶內。嗣鄭俊杰發覺受騙 而報警處理，始循線查獲上情。
二、案經鄭俊杰訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告固不否認將上開帳戶租借他人使用，惟矢口否認有 何幫助恐嚇取財犯行，辯稱：「林志翔」說要做博弈首儲， 我不知道帳戶會被拿去作何使用，我現在找不到「林志翔」 云云。然查：被告雖否認出租帳戶時知悉係要供恐嚇取財使 用，然衡諸常情，今日一般人至金融機關如銀行、郵局等開 設帳戶使用，係極為方便容易且迅速之事，苟有使用金融存 款帳戶之正當用途，自以使用其本人或可信賴之親友申請之 帳戶，最為便利安全，始可避免帳戶名義人反悔或心存歹念 ，利用通知掛失止付及換摺之方式，將帳戶內之款項領走一 空，使用帳戶人反將蒙受損失，故苟非具意圖以他人帳戶從 事不法用途，並藉以逃避查緝，自無向他人借用帳戶使用之 理，是依一般人通常之知識、經驗，均應知他人要求提供帳 戶，係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且欲以之隱匿帳戶內 資金之實際取得人之身分，本件被告為智慮成熟之成年人， 有相當之智識程度與生活經驗，對於上開情況自難諉為不知 ，被告任意將所有之帳戶以2,000元代價出借與不熟識之人
，係明知他人欲以其帳戶作為不法用途，然為貪圖小利，而 仍出借帳戶予他人使用，是其有幫助他人犯詐欺恐嚇取財罪 之不確定故意之甚明，其上開所辯，顯係卸責之詞，自不足 採，此外復有告訴人之匯款單據、被告於台新銀行開戶資料 及交易明細附卷佐證，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第346條第1項之幫助 恐嚇取財罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 109 年 3 月 19 日
檢 察 官 洪 松 標