臺灣新北地方法院刑事判決 109年度易字第75號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 蕭語富
選任辯護人 馬鈺婷律師
蔡孟真律師
林發立律師
被 告 陳淑娟
選任辯護人 王世平律師
被 告 陳心怡
選任辯護人 廖郁晴律師
上列被告因妨害秘密案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第
23235 號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯竊錄非公開談話罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
乙○○犯竊錄非公開談話罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
己○○無罪。
犯罪事實
一、丙○○前為址設新北市○○區○○路0 段000 號4 樓之石尚 企業股份有限公司（下稱石尚公司）之專案事業處協理兼商 品採購處協理，乙○○前為石尚公司專案事業處經理，為丙 ○○之下屬，戊○○、甲○○分別為石尚公司之直營事業處 協理及財務處協理。緣丙○○之配偶即石尚公司之董事長己 ○○於民國107 年10月11日，經石尚公司董事會以臨時動議 決議解任其董事長職務，丙○○、乙○○為查悉該決議之起 因，竟分別基於無故竊錄他人非公開談話之犯意，趁石尚公 司員工下班後，利用戊○○辦公座位電腦為待機狀態（螢幕 為黑）之機會，未經戊○○之同意，丙○○於同年月11日20 時3 分許起至22時47分許止，多次走至戊○○之座位內，乙 ○○則於同年月15日19時28分許起至19時36分許止，走至戊 ○○之座位內，分別使用戊○○座位之電腦，均無故檢視戊 ○○電腦內之通訊軟體LINE對話紀錄，查看戊○○與甲○○
間之談話內容後，各自以手機拍攝此非公開談話之LINE對話 紀錄，竊錄而得翻拍照片如附件所示（下稱系爭對話紀錄） ，並將之交付己○○。己○○嗣於同年月17日，與石尚公司 董事許博俊、股東馮正雄、股東中華開發公司代表人庚○○ 相約在址設新北市○○區○○路0 段000 號之星巴克板雙門 市見面，陳述其遭石尚公司董事會解職之經過，並向其等提 示系爭對話紀錄，經戊○○輾轉得知後，隨即調閱石尚公司 辦公室監視器影像，始悉上情。
二、案經戊○○、甲○○訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力部分：
本案據以認定被告丙○○、乙○○犯罪之供述證據，公訴人 、被告丙○○、乙○○及其等之辯護人在本院言詞辯論終結 前，均未聲明異議，復經本院審酌認該等證據之作成無違法 、不當或顯不可信之情況，而非供述證據亦非公務員違背法 定程序所取得，依刑事訴訟法第158 條之4 反面解釋、第15 9 條之5 之規定，均有證據能力。
二、認定本案犯罪事實之證據及理由：
訊據被告丙○○、乙○○固均不否認分別於上揭時地，至告 訴人戊○○之座位，持手機往戊○○之電腦拍攝之行為，惟 均矢口否認有何竊錄他人非公開談話之犯行，被告丙○○辯 稱：石尚公司個人辦公桌上之電腦係公司所有，並非員工私 有，伊係因伊辦公座位之電腦無法順利登入使用，於經過戊 ○○座位時，順手使用其座位之電腦，拍攝當時網路頁面及 自拍，伊並無竊錄系爭對話紀錄，再者，戊○○並未對其座 位之電腦或LINE設定密碼，下班後亦未關機，主觀上已無隱 私期待，是系爭對話紀錄非屬「非公開活動」云云；被告乙 ○○辯稱：伊當日為處理公司業務專案而加班，因伊座位上 之電腦無法進入公司電腦之公共資料庫（下稱公槽），而在 尋找其他人之電腦是否仍開啟，以便進入公槽。由於戊○○ 之電腦權限可登入公槽，而公司辦公室電燈總開關位在戊○ ○座位後方，伊於關燈後，發現戊○○之電腦仍開啟，故使 用其電腦進入公槽瀏覽業務資料，並以手機拍攝專案資料， 伊並無竊錄系爭對話紀錄，再者，戊○○之座位係公司所配 發之公務電腦，依公司之資訊安全管理辦法本不得從事私人 行為，而戊○○又未設定任何安全機制，可見其並無隱私期 待，縱伊真有拍攝系爭對話紀錄之行為，係出於瞭解公司經 營權利更迭之緣由，亦非無故云云。經查：
㈠、被告丙○○前為石尚公司之專案事業處協理兼商品採購處協 理，被告乙○○前為石尚公司專案事業處經理，為被告丙○ ○之下屬，告訴人戊○○、甲○○分別為石尚公司之直營事 業處協理及財務處協理。被告丙○○之配偶即石尚公司之董 事長被告己○○於107 年10月11日，經石尚公司董事會以臨 時動議決議解任其董事長職務。被告丙○○於同年月11日20 時3 分許起至22時47分許，多次走至告訴人戊○○之座位內 ，被告乙○○則於同年月15日19時28分許起至19時36分許， 走至告訴人戊○○之座位內，分別使用告訴人戊○○座位之 電腦，並持手機往告訴人戊○○之電腦拍攝等情，為被告丙 ○○、乙○○所自承不諱，並有石尚公司於經濟部商業司之 商工登記公示資料（見他卷第17至19頁）、石尚公司107 年 10月11日董事會議事錄（見他卷第21至23頁）、石尚公司辦 公室位置平面圖（見審易卷第323 頁）、本院109 年3 月27 日勘驗筆錄及截圖（見易卷第71至98頁）、監視錄影光碟（ 存放於他卷卷末證物袋、審易卷第339 頁）在卷可佐，堪信 屬實。
㈡、被告己○○取得系爭對話紀錄後，於107 年10月17日與石尚 公司董事許博俊、股東馮正雄、股東中華開發公司代表人庚 ○○相約在址設新北市○○區○○路0 段000 號之星巴克板 雙門市見面，陳述其遭石尚公司董事會解職之經過，並向其 等提示系爭對話紀錄等情，為被告己○○自承在卷（見偵卷 第169 、424 頁），核與證人許博俊於偵查中之證述（見他 卷第167 至170 頁、偵卷第20頁）、證人馮正雄於偵查中之 證述（見他卷第48至49頁、偵卷第31至32頁）、證人庚○○ 於偵查及審理中之證述（見偵卷第19至21頁、易卷第258 至 270 頁）相符，並有被告己○○自行提出之系爭對話紀錄翻 拍照片（見他卷第175 至195 頁）在卷可證，亦堪認定。㈢、被告己○○固就其於上開時、地提示給許博俊、馮正雄、庚 ○○參閱之系爭對話紀錄，稱係由不明人士放在其桌上云云 ，惟查，證人許博俊於偵查中證稱：107 年10月17日在星巴 克見面當日，己○○拿手提電腦開啟一些LINE對話截圖給在 場之伊、馮正雄、庚○○看，大概就是檢察官提示的系爭對 話紀錄，詳細內容伊沒有細看。己○○說那些內容是公司同 事對他的批評，是公司其他同事看到戊○○的電腦還開著， 就拍下那些對話紀錄，再交給他，但是是哪些同事拍攝的， 己○○沒有講等語（見他卷第167 至170 頁、偵卷第20頁） ，與證人馮正雄於偵查中證稱：107 年10月17日己○○主動 約伊與庚○○及許博去星巴克見面，要討論石尚公司董事會 解除其董事長職務一事。當日己○○用手提電腦提示甲○○
及戊○○之LINE對話截圖給伊等看，對話內容主要是己○○ 口述給伊等聽，因字體很小，伊當時有靠近看一下，己○○ 說，他們早有計畫要把他解職，公司的老員工朱馨予也知道 此事，所以朱馨予還特別向戊○○表示，董事會當天她要請 假，己○○認為他會被解職是甲○○及戊○○預謀很久的事 情，因此伊對這張截圖（見他卷第111 頁上方截圖即同卷第 195 頁翻拍照片即附件最末頁）很有印象，己○○當時是用 電腦打開照片檔，一頁一頁開給伊等看，就是檢察官提示的 系爭對話紀錄。己○○有說這些對話紀錄是戊○○下班時， 電腦沒有關機，而電腦版的LINE軟體，如果有新的對話進來 ，就會自動跳出對話框，剛好有其他同事經過看到，他就取 得這些資料，所以才把這些資料拿給伊等看，要跟伊等說明 他被撤換的緣由，但他沒有特別提到是哪位同事取得那些資 料後拿給他的，伊後來在電話中告訴王盟仁此事等語（見他 卷第48至49頁、偵卷第31至32頁），互核相符一致，足見被 告己○○知悉系爭對話紀錄係由石尚公司之員工趁戊○○不 在其座位且電腦未關閉時而拍下，其取得後即用以向許博俊 、馮正雄、庚○○佐證說明其何以遭解任董事長職務之原因 ，被告己○○雖於本案偵審中稱其不知悉系爭對話紀錄之來 源云云，與事實不符，難以採信。
㈣、又證人即告訴人甲○○於審理中證稱：伊是石尚公司之董事 ，107 年10月間是擔任財務部協理。107 年10月11日董事會 中，己○○被投票解除董事長職務，在場有5 位董事，除了 己○○外，其餘4 位都贊成，己○○當場很驚訝，他說要辭 去執行長工作，在場的人都嚇到。107 年10月17日晚上，伊 與董事王盟仁正好在吃飯，王盟仁接到馮正雄打來的電話， 他講完電話後就跟伊說伊與戊○○兩人間LINE對話好像已經 被人家拿走，伊很驚訝問他說是誰講的，他說是馮正雄剛才 打電話跟他說的，伊才知道在董事會過後，己○○與馮正雄 、許博俊、庚○○於107 年10月17日在星巴克有開會。後來 伊與王盟仁再將此事告訴戊○○，她知道後很生氣，伊就通 知資訊部之副理把監視畫面保留下來，伊與戊○○想說為何 伊等間之LINE對話紀錄會被拿出去，就追溯覺得可能的時間 ，所以就調取107 年10月11日董事會那天開始之監視錄影畫 面，是由戊○○自己去看錄影的畫面等語（見易卷第196 至 216 頁）；證人即告訴人戊○○於審理中證稱：伊於107 年 10月間在石尚公司擔任營業處協理，負責全省門市的業績。 107 年11月間公司大股東王盟仁、財務處協理甲○○找伊到 律師樓開會，說有件事情要說，現場還有公司董事許博俊等 人，王盟仁跟伊說己○○拿著電腦，找許博俊、馮正雄、庚
○○，拿翻拍伊螢幕的截圖直接給他們看，是伊私人的對話 紀錄，因當天許博俊有在現場，大家都想知道真相，就有問 他，許博俊說當時己○○把資料給在座的人看，並表示是伊 與甲○○間的對話，伊知道後，馬上請管理處甲○○協理找 IT部門調公司的監視系統，將所有能夠保存的錄影畫面都調 出來，調出來後由伊自己看，伊只有看到丙○○、乙○○有 去過伊位置，沒有任何其他人去過伊位置，當時公司也沒有 打掃阿姨，伊並沒有同意他人使用伊座位之電腦，伊也從來 沒有自己對伊與甲○○間之對話紀錄拍照等語（見易卷第16 8 至195 頁），2 人證詞互核相符，亦與前開證人許博俊、 馮正雄之證詞相合一致，即本案係起因於被告己○○於107 年10月17日主動提出系爭對話紀錄，並向在場之馮正雄、許 博俊、庚○○表示系爭對話紀錄係由石尚公司之員工趁告訴 人戊○○不在其座位且電腦並未關閉之時而拍下，馮正雄將 此情告知王盟仁，而告訴人甲○○經由王盟仁得知此情後， 再轉知告訴人戊○○，其等復向同日亦有在場之許博俊求證 無誤後，告訴人戊○○即循此調閱石尚公司自107 年10月11 日董事會起之辦公室監視錄影畫面，並於監視錄影畫面內容 中，僅見被告丙○○、乙○○曾趁告訴人戊○○不在座位時 ，使用其電腦，且均有對電腦螢幕拍照之動作，此節並據本 院於109 年3 月27日勘驗監視錄影光碟無訛，有本院勘驗筆 錄及截圖在卷可佐（見易卷第71至98頁），輔以被告丙○○ 為被告己○○之配偶，被告乙○○為被告丙○○在專案事業 處之下屬，渠等聽聞被告己○○無預警遭董事會決議解除董 事長職務，確不乏為查悉該決議之緣由起因，而私自竊錄石 尚公司高階主管即直營事業處協理、財務處協理戊○○、甲 ○○間對話紀錄之動機，綜觀上情，堪認系爭對話紀錄應確 係由被告丙○○、乙○○於未經告訴人戊○○同意下，私自 操作告訴人戊○○座位之電腦拍攝取得無誤。
㈤、至公訴意旨雖以告訴人甲○○所提出之自107 年7 月3 日起 至107 年10月16日止完整無間斷之LINE對話截圖（見他卷第 53至147 頁），為被告丙○○、乙○○所竊錄之內容，惟依 前述認定，被告丙○○、乙○○係使用告訴人戊○○之電腦 ，以手機拍攝該電腦所裝設LINE通訊軟體中之其與告訴人甲 ○○間對話紀錄，以竊錄取得系爭對話紀錄，並將之交付給 被告己○○，嗣經被告己○○自行於偵查中提出系爭對話紀 錄翻拍照片在卷（見他卷第175 至195 頁），是以，被告丙 ○○、乙○○竊錄之範圍，實應以系爭對話紀錄為限，尚不 及於前開告訴人甲○○所提出自107 年7 月3 日起至107 年 10月16日止完整無間斷之LINE對話紀錄，併此指明。
㈥、被告丙○○雖辯稱其係因當時自己座位之電腦無法順利登入 使用，而於經過戊○○座位時，順手使用該座位之電腦，拍 攝當時之網路頁面及自拍，並無竊錄系爭對話紀錄云云，惟 查，經本院當庭勘驗107 年10月11日之石尚公司辦公室監視 錄影光碟，可見被告丙○○於該日22時9 分33秒曾走至自己 座位，有登入電腦，並操作電腦之行為。其又於22時25分38 秒手持手機走至告訴人戊○○座位，坐下後，以滑鼠操作電 腦，查看電腦螢幕，並於22時26分56秒開始，持續邊操作滑 鼠邊以左手持手機對準電腦螢幕而拍攝等情，有本院勘驗筆 錄及截圖在卷可考（見易卷第71至98頁），足證被告丙○○ 於登入自己座位之電腦並確實有操作使用之動作後，仍有至 告訴人戊○○使用其電腦，並有拍攝該座位電腦螢幕之舉動 ，是見其辯稱其係因自己座位電腦無法順利登入使用，始使 用告訴人戊○○之電腦，難以採信；況被告丙○○既稱其係 使用告訴人戊○○之電腦係以網路搜尋所需要之資料，衡以 被告丙○○使用告訴人戊○○電腦之時間區間，其明顯多次 進出被告己○○辦公室，且被告己○○亦在其辦公室內，亦 載於前開勘驗筆錄甚明，縱認被告丙○○所稱斯時其電腦無 法使用該情為真，衡其所稱之「以電腦上網搜尋資料」並無 任何特殊性，其為何不取得被告己○○之同意後，使用被告 己○○辦公室內之電腦，或逕以自己之手機搜尋所需資料， 反而明知自己未取得告訴人戊○○同意，仍執意多次進入告 訴人戊○○之座位，使用告訴人戊○○之電腦，甚本院勘驗 該日監視錄影光碟，亦見被告丙○○於20時28分22秒起至20 時30分37秒止有翻閱告訴人戊○○座位文件之動作，均徵被 告丙○○所辯，與監視器畫面顯示情形有所未合，亦與常理 不符，難以採信。
㈦、被告乙○○雖辯稱其當日為處理公司業務專案而加班，因其 座位之電腦無法進入公槽，戊○○之電腦可登入公槽，其於 關燈後，發現戊○○之電腦仍開啟，始使用戊○○之電腦進 入公槽以瀏覽業務資料，並以手機拍攝專案資料云云，惟查 ，本院勘驗石尚公司107 年10月15日19時至20時之辦公室監 視錄影光碟，可見告訴人戊○○於19時2 至3 分許，收拾其 物品後，走至畫面左上方離開畫面（即離開辦公室）時，其 座位之電腦螢幕係呈關閉狀態；被告乙○○於19時26分51秒 起至19時28分44秒止，陸續關閉辦公試座位區之電燈後，再 於19時28分45秒起至19時31分12秒止，持手機走到告訴人戊 ○○座位旁將該位置之電燈關閉，僅剩畫面右上方休息區有 燈光，被告乙○○即坐在告訴人戊○○座位上，開啟電腦螢 幕，滑動滑鼠，電腦螢幕亮起後，開始觀看螢幕操作電腦，
並於19時31分13秒起，於操作電腦過程中，持續多次持手機 對準電腦螢幕拍攝，嗣於19時36分22秒起，被告乙○○將電 腦螢幕關閉後離開該座位等情，有本院勘驗筆錄及截圖在卷 可佐（見易卷第73至98頁），足見告訴人戊○○於當日下班 離開其座位時，已將其座位之電腦螢幕關閉，被告乙○○坐 在告訴人戊○○之座位後，將電腦螢幕開啟，並於滑動滑鼠 後，電腦螢幕始亮起，可見被告乙○○接近告訴人戊○○座 位之電腦時，該位置之電腦係待機狀態，外觀上實與已關機 之電腦狀態無異，被告乙○○辯稱其因見到告訴人戊○○之 電腦尚未關機，始使用該電腦云云，非無可疑；再者，依被 告乙○○上開辯詞，其自承其座位之電腦無法進入公槽，可 見其於公司之權限設定上本無瀏覽其所謂公槽內資料之權利 ，其倘真有取得告訴人戊○○電腦公槽內資料之必要，本得 於翌日上班時逕向告訴人戊○○本人詢問，其執意於告訴人 戊○○已離開時，逕自使用其電腦權限取得其所稱之業務資 料，豈非徒增嗣後告訴人戊○○或其他同事質疑其資料來源 正當性之困擾，況被告乙○○就其所攝得之資料究竟為何， 亦始終並未明確說明，均徵被告乙○○所辯云云，與常理有 違，殊難採信。
㈧、另被告丙○○、乙○○雖各以上詞辯稱告訴人系爭對話紀錄 無隱私期待，非屬「非公開活動」云云；按諸刑法第315 條 之1 所稱「非公開之活動」，係指活動者主觀上具有隱密進 行其活動而不欲公開之期待或意願（即主觀之隱密性期待） ，且在客觀上已利用相當環境或採取適當設備，足資確保其 活動之隱密性者（即客觀之隱密性環境）而言（最高法院10 0 年度台上字第4780號裁判意旨參照）。查證人戊○○於本 院審理時證稱：員工在公司是不會用他人的電腦，只有在進 門大廳處的總部賣店，有1 台電腦是收銀、總務共用，伊曾 看過有員工在那裡打卡上班，此外，員工間沒有互用公司所 配屬之個人電腦之情形。伊電腦原先是沒有設定密碼，下班 後沒有一定會關機，會讓電腦自動待機休眠，或是關螢幕， 因伊個人習慣不好，在本案發生前，因為伊以為不會有人走 進伊座位，並沒有特別擔心，但調出監視錄影器伊發現後， 就馬上請IT協助設定密碼（見易卷第168 至195 、217 至21 8 頁）；證人甲○○於本院審理時證稱：公司電腦員工間沒 有互用情形。公司並沒有規定不能在電腦安裝LINE，伊原本 電腦原沒有裝LINE，但因當時董事長己○○很習慣用LINE， 他創立非常多群組，有時會在群組間傳檔案，故伊一定得在 電腦裝設LINE，否則無法下載檔案。但即便是在電腦裝LINE ，伊也不預期公司其他人是可以看的到，因為沒有人會刻意
去看他人之LINE對話紀錄。公司的群組，伊大概有加入1 、 20個，成員不盡相同，伊與戊○○也有共同加入的公司群組 ，如果是在群組裡面發言，當然群組裡面的人都會看的到， 但伊與戊○○私下2 人間對話，是不需要讓他人知道等語（ 見易卷第196 至216 頁），足見就本案告訴人戊○○、甲○ ○而言，其等主觀上就其等2 人間之LINE對話內容，並無意 願讓其他第三人知悉，而客觀上其等既非在多人群組中談話 ，衡諸一般社會經驗，一般人應均能知悉其等並無使他人知 悉其等間對話內容之隱私期待，而無誤認之虞，堪認系爭對 話紀錄具有非公開性。縱告訴人戊○○於案發期間，未對其 電腦或電腦內裝設之LINE加設密碼，然自前揭勘驗辦公室錄 影畫面之截圖可見，石尚公司每位員工座位均有屏風隔間， 並配有個人專屬之電腦，一般情形下，殊難想像他人會有未 經自己同意，逕行使用自己專屬之電腦之舉動，此節亦經告 訴人戊○○、甲○○證述員工間並無互用電腦之情形明確如 前，難認有違常情；再者，即使他人一時有使用自己電腦之 必要，在一般社會通念下，實難想見該他人之目的在於竊錄 自己私人間之對話紀錄，是自難僅憑告訴人戊○○未對電腦 或LINE設定密碼等舉，逕認其對其與告訴人甲○○私下之LI NE對話內容無隱私期待，遽論系爭對話紀錄失其非公開性。 至石尚公司固有「資訊設備使用管理辦法」、「資訊安全管 理辦法」之明文規定，惟遍觀上開辦法全文（見他卷第407 至410 頁），並無明載石尚公司員工同意公司側錄員工使用 電腦之情形，更無員工間得互相使用專屬配置之電腦之規定 ，自難憑此推論告訴人戊○○一旦在公司電腦上使用LINE通 訊軟體，即有放棄其就系爭對話紀錄之隱私期待之意。㈨、再按刑法第315 條之1 第2 款規定「無故以錄音、照相、錄 影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱 私部位」之妨害秘密罪，其所謂「無故」，乃本款犯罪之違 法性構成要件要素，是否該當此要素，自應為實質違法性之 審查。易言之，所謂「無故」係指欠缺法律上之正當理由而 言，而理由是否正當，則應依個案之具體情事，參酌生活經 驗法則，由客觀事實資為判斷，並應符合立法之本旨，兼衡 侵害手段與法益保障間之適當性、必要性及比例原則，避免 流於恣意（最高法院105 年度台上字第1434號刑事判決意旨 參照）。被告乙○○另辯稱其拍攝系爭對話紀錄，係出於瞭 解公司經營權利更迭之緣由，並非無故云云，惟被告己○○ 之董事長職務經董事會決議解任，其如認有程序或實質內容 不合法或違反公司章程之情形，本得依循正當法律途徑尋求 解決，況告訴人戊○○、甲○○並無任何義務向被告丙○○
、乙○○解釋其等就此決議之立場為何，被告丙○○、乙○ ○未經告訴人戊○○之同意，分別於上揭時地，私自操作告 訴人戊○○座位之電腦，以手機照相竊錄取得系爭對話紀錄 ，難認有法律上正當理由，自屬「無故」甚明。㈩、綜上，本案事證明確，被告丙○○、乙○○前揭辯詞云云， 均無足採，其等犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：
㈠、核被告丙○○、乙○○所為，均係犯刑法第315 條之1 第2 款之竊錄他人非公開談話罪。被告丙○○、乙○○分別於上 開時間，均有多次持手機拍照竊錄之行為，均係於密切接近 之時地實施，侵害同一法益，依一般社會健全觀念，其等客 觀之數行為無須強予分割，應視為數個舉動之接續實施，均 應論以接續犯之一罪。
㈡、爰審酌被告丙○○、乙○○均無任何犯罪前科，素行良好， 有渠等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見易卷第 17、18頁），惟其等為查悉己○○遭董事會決議解任之起因 ，明知未經告訴人戊○○之同意，擅自操作告訴人戊○○座 位之電腦，分別於上開時間，以手機拍照之方式，竊錄告訴 人戊○○、甲○○間之系爭對話紀錄，侵害告訴人戊○○、 甲○○之隱私，所為殊值非難；又渠等犯後均否認犯行，未 見悔意，亦未能與告訴人戊○○、甲○○達成和解，難認犯 後態度良好；兼衡被告丙○○自陳為高中畢業之智識程度， 工作係協助己○○之事業，月收入約新臺幣（下同）8 萬元 ，須扶養母親、公婆，子女均已成年，就學中之生活狀況； 被告乙○○自陳為大學畢業智識程度，服務業，月收入約6 萬元，須扶養未成年子女2 名之生活狀況（見易卷第281 頁 ）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告己○○前係石尚公司之董事長，緣於10 7 年10月11日，被告己○○經石尚公司董事會以臨時動議決 議解任其董事長職務，被告己○○疑有公司內部員工散佈不 實謠言，進行公司經營權之爭奪，竟基於教唆妨害秘密犯意 ，教唆被告丙○○、乙○○為前述有罪部分之妨害秘密犯行 ，因認被告己○○涉犯刑法第29條第項、第315 條之第2 款 之教唆妨害秘密罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定不利於 被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告
事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利 之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據， 或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判 基礎；刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適 合於被告犯罪事實認定之積極證據而言，雖不以直接證據為 限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為 訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而達確信 其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到 此程度，而有合理懷疑存在致無從形成有罪確信，根據「罪 證有疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認 定（最高法院82年度台上字第163 號、76年台上字第4986號 判決意旨參照）。
三、公訴人認被告己○○涉犯上揭罪嫌，無非係以被告己○○、 丙○○、乙○○於偵查中之供述、證人許博俊、馮正雄、庚 ○○於偵查中之證述、石尚公司辦公室於107 年10月11日、 15日之監視錄影光碟、LINE對話內容截圖為其論據。四、訊據被告己○○堅詞否認有何教唆妨害秘密之犯行，辯稱： 伊固有於107 年10月17日在上址星巴克，將取得系爭對話紀 錄提示給在場之許博俊、馮正雄、庚○○觀看，惟此係於石 尚公司已出現經營權爭奪之背景下，不明人士將之放在伊辦 公桌上，伊並無教唆丙○○、乙○○為竊錄等語。經查：㈠、本案系爭對話紀錄係由被告丙○○、乙○○於未經告訴人戊 ○○同意下，於上開時地，分別私自操作告訴人戊○○座位 之電腦拍攝取得，並將之交付被告己○○。被告己○○嗣於 107 年10月17日，與許博俊、馮正雄、庚○○相約在上址址 星巴克見面，被告己○○於向其等陳述其遭石尚公司董事會 解職之經過中，並向其等提示系爭對話紀錄等情，業據本院 依前述證據認定如前，被告己○○辯稱其不知悉系爭對話紀 錄之來源，係由不明人士提供給其云云，不足採信，亦經指 駁如前。
㈡、惟就公訴意旨認被告丙○○、乙○○為前述妨害秘密犯行， 係經被告己○○教唆而為之此部分，依證人許博俊、馮正雄 前揭於偵查中之證述，被告己○○固有自陳系爭對話紀錄係 公司同事由告訴人戊○○之電腦攝得，惟其並未表示其在取 得系爭對話紀錄前，即知悉此情，此與證人庚○○於偵查及 本院審理中之證述（見偵卷第19至20頁、易卷第257 至270 頁），亦無不合，是憑上開證人之證述，尚難遽認被告己○ ○於被告丙○○、乙○○於前開犯行前，有教唆渠等為之行 徑；又被告丙○○、乙○○就渠等客觀上確有使用告訴人戊 ○○電腦，並對電腦螢幕攝影之行為，所為之前開辯詞，固
均與常理不符，而難以採信，業如前述，惟亦無從以此即推 論渠等所為，係由被告己○○所教唆，至被告丙○○於107 年10月11日，以告訴人戊○○座位之電腦，持手機拍照竊錄 系爭對話紀錄之過程中，固有多次進出被告己○○之辦公室 ，經本院勘驗該日監視錄影光碟無訛（見易卷第71至98頁） ，然被告丙○○在被告己○○辦公室內，有無對被告己○○ 透露此情，渠等在辦公室內所言為何，均無從僅以監視器錄 影畫面即得知悉，而被告乙○○於107 年10月15日，以告訴 人戊○○座位之電腦，持手機拍照竊錄系爭對話紀錄時，自 勘驗該日監視錄影光碟之畫面，亦全無其曾與被告己○○接 觸之畫面，是憑被告丙○○、乙○○之供述及石尚公司辦公 室107 年10月11日、15日之監視錄影光碟、LINE對話內容截 圖，亦難遽認被告己○○有公訴意旨所指之犯行。㈢、另被告己○○於107 年10月11日經董事會以臨時動議決議解 任其董事長職務，據在場之告訴人甲○○證稱被告己○○當 場很驚訝等語如前，又被告己○○復於107 年10月17日，私 下持系爭對話紀錄，向馮正雄、許博俊、庚○○說明其認為 何以無預警遭解任之原因，固可見被告己○○確不乏教唆被 告丙○○、乙○○為前開犯行之動機，然而，依公訴人本案 所舉之上開證據，均難以認定被告己○○確有教唆被告丙○ ○、乙○○犯罪之客觀行為，自難僅憑被告己○○有犯罪動 機，即遽論其必有公訴意旨所指之教唆行為之存在，併此指 明。
五、綜上所述，雖被告己○○確實持有被告丙○○、乙○○所交 付，渠等以照相方式竊錄之系爭對話紀錄，惟依公訴人所舉 出之證據，尚無從確認被告己○○有教唆被告丙○○、乙○ ○為上開竊錄犯行之行為存在，準此，被告己○○有無教唆 行為，尚存有合理懷疑，無從令本院確信被告己○○有公訴 意旨所指之犯行，揆諸前揭條文意旨及說明，本諸「罪證有 疑，利於被告」，應為被告己○○無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1項，刑法第315 條之1 第2 款、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官李淑珺到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 7 月 31 日
刑事第十一庭 法 官 施吟蒨
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
書記官 張如菁
中 華 民 國 109 年 7 月 31 日
附錄論罪科刑法條：
刑法第315 條之1 第2 款
有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：
一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、 談話或身體隱私部位者。
二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動 、言論、談話或身體隱私部位者。