臺灣新北地方法院刑事判決 109年度審訴字第1236號
第1276號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳郁安
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第9117
號、第11978 號）及追加起訴（109 年度偵字第16782 號），被
告於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院合議庭裁定
改以簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
乙○○犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑；應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、乙○○自民國108 年11月間起，加入真實年籍不詳、綽號「 Allen 」之成年男子所屬詐欺集團（無足夠證據證明乙○○ 主觀上知悉三人以上共同犯），共同意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財之犯意聯絡，由乙○○依照「Allen 」指揮 ，擔任向被害人領取詐欺不法所得之車手工作，並從中獲取 報酬，而分別從事下列犯行：
㈠由某詐欺集團成年成員，於108 年12月9 日10時11分許，撥 打電話予戊○○，佯稱：小孩為他人做保，因他人無法還款 ，需付款新臺幣（下同）60萬元，始能讓該小孩離開云云， 致戊○○陷於錯誤，依詐騙集團成員指示提領30萬元，並於 同日10時30分許，由戊○○之夫周永富將上開現金，攜至新 北市○○區○○路0 號樹林高中大門口交與乙○○。乙○○ 取得周永富交付之款項後，於同日13時許，前往新北市○○ 區○○路00號Mega City 板橋大遠百，將上開財物置於2 樓 廁所內，再由某詐欺集團成員接手取走。
㈡由某詐欺集團成年成員，於108 年12月13日14時18分許，撥 打電話予丁○○，佯稱：小孩為他人做保，因他人無法還款 ，需付款90萬元，始能讓該小孩離開云云，致丁○○陷於錯 誤，依詐騙集團成員指示先提領8 萬元，於同日14時49分許 ，將現金放入國泰世華銀行信封袋內，並放在新北市○○區 ○○路000 號對面由左向右數之第3 臺紅色機車腳踏墊上； 再至新北市○○區○○路000 號德億珠寶銀樓購買79,000元 之金飾，並於同日15時46分許，將金飾放在新北市板橋區國
慶路196 巷口第8 臺紅色機車腳踏墊上。嗣乙○○依指示前 往拿取上開丁○○放置之現金及金飾後，旋前往上開板橋大 遠百，將上開財物置於2 樓男廁內，再由某詐欺集團成員接 手取走。
㈢由某詐欺集團成年成員，於108 年12月23日9 時30分許，撥 打電話予張陽州，佯稱：小孩為他人做保，因他人無法還款 ，需付款90萬元，始能讓該小孩離開云云，致張陽州陷於錯 誤，依詐騙集團成員指示提領4 萬元，連同價值5 萬元之金 項鍊，於同日10時2 分許，由張陽州將上開現金及金項鍊放 在新北市○○區○○街0 段00號柑園郵局對面停放之紅色小 客車右前輪上方。嗣乙○○依指示前往拿取張陽州放置之上 開財物後，旋搭乘計程車離開現場，並前往犯罪事實㈣所述 地點收取財物。
㈣由某詐欺集團成年成員，於108 年12月23日10時19分許，撥 打電話予甲○○，佯稱：小孩為他人做保，因他人無法還款 ，需付款90萬元，始能讓該小孩離開云云，致甲○○陷於錯 誤，依詐騙集團成員指示提領90萬元，並於同日10時56分許 ，由甲○○之夫張永明將該現金攜往新北市○○區○○街0 段000 號保康藥局前交與乙○○。待乙○○取得張永明交付 之款項後，遂於同日12時許，前往新北市○○區○○路0 段 00號天台廣場，將上開財物連同犯罪事實㈢取得之財物，放 在2 樓娃娃機臺旁男廁內，再由某詐欺集團成員接手取走。 ㈤由某詐欺集團成年成員，於108 年12月13日11時許，撥打電 話予柯木樹，佯稱：小孩為他人做保，因他人無法還款，需 付款90萬元，始能讓該小孩離開云云，致柯木樹陷於錯誤， 依詐騙集團成員指示提供住家地址，並於同日12時17分許， 由乙○○前往新北市三重區中正北路某處柯木樹之住家，拿 取柯木樹所有之金飾，價值約新臺幣30萬元。待乙○○取得 上開金飾後，旋搭乘計程車離開，並於同日12時34分許，抵 達新北市○○區○○路0 段00號天台廣場，並將上開財物放 在2 樓娃娃機臺旁男廁內，再由某詐欺集團成員接手取走。二、證據：
㈠被告乙○○於本院準備程序及審理時之自白。 ㈡證人即告訴人戊○○、張陽州、甲○○、柯木樹、證人即被 害人丁○○、證人張永明及謝居財於警詢時之證述。 ㈢被告拿取並放置贓款，沿路監視錄影畫面翻拍照片5 份。三、論罪科刑部分：
㈠按三人以上共同犯詐欺取財罪，應構成加重詐欺取財罪，刑 法第339 條之4 第1 項第2 款固有明文，惟按共同正犯因為 在意思聯絡範圍內，必須對於其他共同正犯之行為及其結果
負責，從而在刑事責任上有所擴張，此即「一部行為，全部 責任」之謂，而此意思聯絡範圍，亦適為「全部責任」之界 限，若他共犯所實施之行為，超越原計劃之範圍，而為其所 難預見者，則僅應就其所知之程度，令負責任，因此共同正 犯之逾越（過剩），僅該逾越意思聯絡範圍之行為人對此部 分負責，未可概以共同正犯論（最高法院85年度台上字第45 34號判決、101 年度台上字第4673號判決意旨參照）。而依 當今社會電話詐欺之犯罪型態，固確常有複數以上之詐欺共 犯，或有詐騙被害人、指定被害人匯款帳戶者；或有負責提 領款項者；或有前階段蒐購人頭帳戶以供被害人匯款者，然 上開各環節是否於本案確係存在，審諸「三人以上共同犯之 」此一構成要件事實既為三人以上共同犯詐欺罪刑罰權成立 之基礎事實，即屬嚴格證明事項，所採證據應具備證據能力 ，並應於審判期日依法定程序進行調查，始能作為刑罰量處 之依據，不能僅憑臆斷定之。查本件依告訴人戊○○、張陽 州、甲○○、柯木樹及被害人丁○○指述遭詐騙之情節，係 屬電話詐騙模式，先以電話詐騙各該告訴人及被害人，待告 訴人等及被害人受騙領款或備妥金飾後，再由擔任車手之被 告，出面負責領取遭詐騙之金錢或財物，且被告於本院準備 程序時供稱僅與「Allen 」聯繫，係聽從「Allen 」之指示 領東西，再前往約定之地點放錢，伊並沒有接觸過其他人等 語，而卷內亦無證據顯示被告與「Allen 」所屬其他詐欺集 團成員就本案有何接觸、聯繫，是尚乏積極事證足認被告對 於「Allen 」是否另與其他人共同犯詐欺取財罪、或係如何 施行詐術等加重構成要件有具體之認識，尚不能依憑此類犯 罪常有多名共犯之臆斷，遽論被告涉犯刑法第339 條之4 第 1 項第2 款之罪，揆諸上開說明，及依「罪證有疑，罪疑唯 輕」之原則，應為有利於被告之認定，僅認定被告所為係與 「Allen 」共犯普通詐欺取財犯行。是核被告所為，係犯刑 法第339 條第1 項之詐欺取財罪罪。起訴書認被告係犯同法 第339 條之4 第1 項第2 款三人以上共同犯詐欺取財罪，容 有未洽，惟此部分事實與檢察官起訴之社會基本事實應屬同 一，且本院所認定刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪，所科 處之刑度較原起訴法條第339 條之4 第1 項第2 款三人以上 共同犯詐欺取財罪為輕，對被告刑事辯護防禦權並不生不利 影響，本院自仍應予審理，爰依刑事訴訟法第300 條之規定 變更起訴法條。
㈡事實欄一㈡部分，該詐欺集團成員佯以前揭事由向被害人丁 ○○詐欺，使被害人陷於錯誤後先提領款項8 萬元，再交付 價值78,000元之金飾，而被告係基於單一犯意，於密接時、
地，領取詐得之現金及金飾，侵害同一法益，各該舉動之獨 立性甚為薄弱，依一般社會通念難以強行分開，應視為數個 舉動之接續施行，僅論以一罪。
㈢被告與「Allen 」就本件5 物犯行，均有犯意聯絡及行為分 擔，均應論以共同正犯。又被告所犯上開5 罪間，犯意各別 ，行為互殊，應分論併罰。
㈣被告前因①公共危險案件，經本院以105 年度審交簡字第95 號判決判處有期徒刑5 月確定；②妨害性自主案件，經本院 以105 年度侵訴第176 號判決判處有期徒刑2 年確定，上開 ①②所示之罪，經本院以106 年度聲字第3332號裁定應執行 有期徒刑2 年3 月確定，於108 年4 月29日縮刑期滿執行完 畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，是被告受徒 刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之5 罪 ，均為累犯，依司法院釋字第775 號解釋所示，為避免發生 罪刑不相當之情形，法院就該個案依該解釋意旨，裁量是否 加重最低本刑。考量被告上開構成累犯之犯罪紀錄，與本案 所犯之罪名、犯罪手法、侵害法益均不相同，亦無關聯性， 如適用刑法第47條累犯加重其刑之規定，尚與憲法罪刑相當 原則、比例原則有違，故均不依刑法第47條規定加重其刑。 ㈤按組織犯罪防制條例於107 年1 月3 日修正，該條例第3 條 第1 項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」 及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖 有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐 欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實， 足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼 續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時， 仍論為一罪。行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐 欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其 參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意 義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一， 依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應 屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人 民法律感情不相契合（最高法院107 年度台上字第1066號刑 事判決意旨參照）。查被告前因另涉詐欺取財案件，經本院 以109 年度審訴字第318 號判決，由該案犯罪時間可知，本 案應非被告涉犯參與詐欺集團組織後之首次詐欺犯行。又依 上開判決所認定，被告於該案尚不構成三人以上詐欺取財罪 ，且被告主觀上尚無從確知所屬犯罪集團就詐欺取財犯行之 分工細節，自無從認為有參與犯罪組織之情，而本案檢察官 亦未就被告參與組織犯罪部分有何證明或起訴，揆諸前揭說
明，為避免重複評價，當無從再另論參與犯罪組織罪，而與 本案所犯詐欺罪從一重論處之餘地，是本件自不論以組織犯 罪防制條例第3 條第l 項之參與犯罪組織罪，附此敘明。 ㈥爰審酌被告不思循正當途徑獲取所需，為貪圖小利，率爾參 與詐欺集團共同為本案犯行，致多位告訴人及被害人受騙而 交付財物，所為應予非難，惟犯後已坦承犯行，態度尚可， 然尚未與各該告訴人及被害人達成和解或取得其等諒解，兼 衡被告個人戶籍資料查詢結果註記高職肄業之教育程度、生 活狀況、素行、犯罪之動機、目的、手段、共同犯罪之參與 程度、於本件所獲得之利益、告訴人等及被害人遭詐騙損失 之財物數額、同時期因相類案件經本院判決在案等一切情狀 ，並考量被告所犯5 次詐欺取財罪，犯罪性質相同，犯罪方 法、過程、參與程度亦大致相同，各次犯行集中於108 年12 月9 日至同年月23日，時間甚接近，就被告所犯各罪為整體 評價，審酌其等數罪類型、次數、非難重複程度，分別量處 如附表主文所示之刑及定應執行刑，並均諭知易科罰金之折 算標準，以示懲儆。
四、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2 項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1 第1 項、第3 項分別定有明文。又宣告沒收或 追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低 微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減 之，刑法第38條之2 第2 項亦有明定。再按沒收係以犯罪為 原因而對於物之所有人剝奪其所有權，將其強制收歸國有之 處分，其重點在於所受利得之剝奪，故無利得者自不生剝奪 財產權之問題。參諸民事法上多數利得人不當得利之返還， 並無連帶負責之適用，因此，即令二人以上共同犯罪，關於 犯罪所得之沒收、追繳或追徵，亦應各按其利得數額負責， 並非須負連帶責任，此與犯罪所得之追繳發還被害人，重在 填補損害而應負連帶返還之責任（司法院院字第2024號解釋 ），以及以犯罪所得作為犯罪構成（加重）要件類型者，基 於共同正犯應對犯罪之全部事實負責，則就所得財物應合併 計算之情形，均有不同。因之，最高法院向採連帶沒收共同 正犯犯罪所得之見解，業經該院104 年度第13次刑事庭會議 決議不再援用或不再供參考，並改採應就各人分受所得之數 為沒收。至於共同正犯各人有無犯罪所得，或其犯罪所得之 多寡，應由事實審法院綜合卷證資料及調查所得認定之（最 高法院105 年度台上字第49號判決意旨參照）。 ㈡查被告所屬詐欺集團成員向本案各該告訴人及被害人詐得之
款項或財物，均於被告領取後，依「Allen 」指示放在特定 地點後，由不詳之人取走，然被告自108 年11月上旬至同年 12月24日止，共獲利3 萬元之報酬等情，據被告於偵查中供 述明確（109 年度偵字第11978 號卷第72頁）。此外，卷內 尚無證據足認被告所獲報酬超逾其上開數額，是上開3 萬元 為被告本案犯罪所得，未扣案亦未發還被害人，應依刑法第 38條之1 第1 項、第3 項規定宣告沒收，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第300 條，判決如主文。
本案經檢察官丙○○偵查起訴及追加起訴，由檢察官邱舒婕到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 7 月 27 日
刑事第二十四庭 法 官 龔書安
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳孝貞
中 華 民 國 109 年 7 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬──────┬───────────────────┐
│編號│犯罪事實 │主文 │
├──┼──────┼───────────────────┤
│ 1 │事實欄一㈠ │乙○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月│
│ │ │，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│
├──┼──────┼───────────────────┤
│ 2 │事實欄一㈡ │乙○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月│
│ │ │，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│
├──┼──────┼───────────────────┤
│ 3 │事實欄一㈢ │乙○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月│
│ │ │，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│
├──┼──────┼───────────────────┤
│ 4 │事實欄一㈣ │乙○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月│
│ │ │，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│
├──┼──────┼───────────────────┤
│ 5 │事實欄一㈤ │乙○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月│
│ │ │，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│
└──┴──────┴───────────────────┘