臺灣新北地方法院刑事判決 109年度審訴字第1157號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 郭筱玉
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
9 年度毒偵字第977 號），嗣於本院準備程序中，被告就被訴事
實為有罪之陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當
事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程
序進行，判決如下：
主 文
甲○○施用第一級毒品，處有期徒刑捌月。
事實及理由
一、甲○○知悉海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例所 規定之第一、二級毒品，不得非法施用與持有，竟仍基於施 用第一、二級毒品之犯意，於民國108 年10月22日某時許， 在臺北市萬華區和平西路3 段某友人住處，以將海洛因、甲 基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食煙霧方式，同時施用第 一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命共1 次。二、上揭事實，業據被告於警詢（施用甲基安非他命部分）、偵 查、本院準備及審理時均坦承不諱，而被告斯時為警採集之 尿液檢體（檢體編號：B0000000號）經送台灣檢驗科技股份 有限公司檢驗結果，呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡、可 待因陽性反應等情，有新北市政府警察局海山分局檢體採證 同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編 號對照表、該公司108 年11月5 日濫用藥物檢驗報告在卷可 佐，被告上開任意性自白與事證相符而足採信。三、另「犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院 （地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所 觀察、勒戒，其期間不得逾2 月。觀察、勒戒後，檢察官或 少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受 觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起 訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用 毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法 院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6 個月 以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1 年。 依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年 後再犯第10條之罪者，適用前2 項之規定。」、「本條例中
華民國108 年12月17日修正之條文施行前犯第10條之罪之案 件，於修正施行後，依下列規定處理：…二、審判中之案件 ，由法院或少年法院（地方法院少年法庭）依修正後規定處 理；依修正後規定應為不起訴處分或不付審理之裁定者，法 院或少年法院（地方法院少年法庭）應為免刑之判決或不付 審理之裁定。」，毒品危害防制條例第20條第1 至3 項、第 35之1 條第2 款分別載有明文。查，被告前因施用毒品案件 ，經本院以88年度毒聲字第3281號裁定送觀察、勒戒後，認 無繼續施用毒品之傾向，於88年6 月11日執行完畢釋放出所 ，並由臺灣新北地方檢察署檢察官以88年度偵字第13403 號 為不起訴處分確定；因施用毒品案件，經本院以92年度毒聲 字第1664號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向 ，於92年8 月29日執行完畢釋放出所，並由臺灣新北地方檢 察署檢察官以92年度毒偵緝字第369 號為不起訴處分確定； 復於前開觀察、勒戒執行完畢3 年內，因施用毒品案件，經 本院以94年度訴字第2549號判決處有期徒刑7 月、3 月，應 執行有期徒刑9 月確定，嗣經本院以97年度聲減字第103 號 裁定減刑為有期徒刑3 月又15日、1 月又15日，並定應執行 有期徒刑4 月確定之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可佐。是被告於觀察、勒戒執行完畢後，既已於3 年內 再犯施用毒品經法院判處罪刑確定，則本次施用毒品犯行距 前揭觀察、勒戒執行完畢之時雖逾3 年，仍無毒品危害防制 條例第20條第3 項之適用，無再施予觀察、勒戒或強制戒治 之必要，自應依法訴追處罰。準此，本案事證明確，被告上 開犯行，洵堪認定。
四、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項 之施用第一級毒品、施用第二級毒品罪。被告因施用海洛因 、甲基安非他命而持有前開毒品之低度行為，分別為施用之 高度行為所吸收，不另論罪。又被告同時施用第一級毒品海 洛因及第二級毒品甲基安非他命，係以一行為觸犯二罪名， 為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之施用 第一級毒品罪處斷。
㈡再被告於108 年10月23日因通緝案身分為警逮捕後，其自行 向警員供承本案施用甲基安非他命之犯行，且同意配合採尿 ，並接受裁判，此有被告警詢筆錄在卷可參，是被告向警員 告知其涉犯施用毒品犯行前，警方既無任何得憑以懷疑被告 涉犯毒品相關罪嫌之確實依據，堪認被告係於有偵查犯罪權 限之機關或人員無相當證據足以懷疑其涉有施用第二級毒品 犯行前，即向警員自首進而接受裁判無訛，而本件被告所犯
施用第一級、第二級毒品為想像競合之裁判上一罪關係，是 被告於全部犯罪均未被發覺前，對於其中一部分犯罪為自首 而受裁判，仍合於自首要件（90年度台上字第5435號裁判意 旨參照），爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。 ㈢爰審酌被告曾因施用毒品經受觀察、勒戒之處分，及法院判 刑，猶不知戒除施用毒品之惡習，再為本案犯行，顯見其漠 視法治，且自制力薄弱，本應予以嚴懲；惟念其犯後坦承犯 行，態度尚佳，兼衡其犯罪動機、目的、高職畢業之智識程 度、於警詢時自陳勉持之家庭經濟狀況，佐以施用毒品之犯 行係戕害自身健康，具病患性質，對他人法益不生直接之侵 害，暨施用毒品者均具相當程度之生理成癮性及心理依賴性 ，應側重以醫學治療、心理矯治處理為宜等一切情狀，量處 如主文所示之刑，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第 1項前段，毒品危害防制條例第10條，刑法第11條前段、第55條前段、第62條前段，判決如主文。
本案經檢察官乙○○偵查起訴，由檢察官高智美到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 7 月 22 日
刑事第二十四庭 法 官 林正忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院補提理由書（切勿逕送上級法院）。
書記官 許雅琪
中 華 民 國 109 年 7 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。