臺灣新北地方法院刑事判決 109年度審訴字第1016號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 李健弘
魏靖哲
上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第29
72號、第8436號），被告等於準備程序中就被訴事實均為有罪之
陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並
判決如下：
主 文
李健弘犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。
魏靖哲犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。
事實及理由
一、魏靖哲於民國108 年11月間，加入李健弘等成年男子所組成 之詐欺集團，擔任該詐騙集團之取款車手，李健弘則擔任俗 稱收水之工作，並約定魏靖哲、李健弘可分別獲得詐得款項 3%及2%之報酬。嗣於108 年11月25日9 時40分許，魏靖哲、 李健弘與該詐欺集團之成員，共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪之犯意聯絡， 先由該詐欺集團成員假冒為健保局人員、李政義（音同）警 官、臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）書記官陳文志（音 同）等人，撥打電話予鄧郁文佯稱：健保卡遭盜刷且名下帳 戶涉及販毒案件，須交付新臺幣（下同）30萬元至臺中地檢 署云云，致鄧郁文陷於錯誤，與詐欺集團相約於同日13時許 ，至新北市○○區○○街000 號統一超商景仁門市騎樓前交 付上開款項，李健弘遂通知魏靖哲假冒為臺中地檢署之書記 官前往上址收取詐得款項。待魏靖哲取得上開詐得款項後， 旋與李健弘相約在新北市○○區○○街000 號全家超商雙捷 門市之廁所內，交付上開款項，嗣李健弘再轉交詐騙集團之 上游成員，魏靖哲、李健弘因而分別取得3%及2%之報酬。二、證據：
㈠被告李健弘、魏靖哲於警詢、偵查、本院準備程序及審理時 之自白。
㈡證人即告訴人鄧郁文於警詢、偵查中之證述。 ㈢告訴人中國信託銀行存摺內頁影本、監視器錄影畫面翻拍照
片。
三、論罪科刑部分：
㈠觀諸本案詐欺犯罪型態，係由多人縝密分工方能完成之集團 性犯罪，包括撥打電話並冒用健保局人員、警官、書記官身 分向告訴人施用詐術者，加上被告李健弘、魏靖哲，足認被 告2 人所參與之詐欺集團人數至少3 人以上。是核被告李健 弘、魏靖哲所為，均係犯刑法第339 條之4 第1 項第1 款、 第2 款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪。又被告 李健弘、魏靖哲與所屬詐欺集團成員間，就上開犯行互有犯 意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
㈡被告李健弘前因妨害自由案件，經臺灣桃園地方法院以107 年度壢簡字第356 號判決判處有期徒刑5 月確定，於107 年 11月27日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可佐，是被告李健弘受徒刑之執行完畢，5 年以內 故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，依司法院釋字第 775 號解釋所示，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就該 個案依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。考量被告李健 弘上開構成累犯之犯罪紀錄，與本案所犯加重詐欺之罪名、 犯罪手法均不相同，亦無關聯性，不足認被告李健弘對刑罰 反應力薄弱之情事，如適用刑法第47條累犯加重其刑之規定 ，尚與憲法罪刑相當原則、比例原則有違，故不依刑法第47 條規定加重其刑。
㈢按若有情輕法重之情形者，裁判時本有刑法第59條酌量減輕 其刑規定之適用（司法院大法官釋字第263 號解釋意旨可資 參照），從而其「情輕法重」者，縱非客觀上足以引起一般 同情，惟經參酌該號解釋並考量其犯罪情狀及結果，適用刑 法第59條之規定酌減其刑，應無悖於社會防衛之刑法機能（ 最高法院81年度台上字第865 號判決意旨可資參照）。次按 刑法第339 條之4 第1 項第1 款、第2 款之三人以上共同冒 用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，其法定刑係1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金，然同為三人 以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財之人，其原因 動機不一，犯罪情節未必盡同，其以三人以上共同冒用政府 機關及公務員名義詐欺取財行為所造成危害社會之程度自屬 有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1 年以上有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，自非不可依客 觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕 之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判 之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則 （最高法院96年度台上字第6103號、97年度台上字第4319號
判決可資參照）。本件被害金額為30萬元，被告魏靖哲、李 健弘所犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財之犯行，固 應非難，然被告魏靖哲、李健弘犯後始終坦承犯行，且分別 以15萬元與告訴人調解成立，又告訴人願給予被告魏靖哲、 李健弘自新之機會，此有本院調解筆錄附卷可考，顯見被告 魏靖哲、李健弘確有悔意，又其等係參與較末端之車手及收 水犯罪分工，參與犯罪之程度非重，因本件犯行所分得之報 酬亦非甚高，衡情依刑法第339 條之4 第1 項第1 款、第2 款三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪科以最低度刑， 仍有情輕法重之虞，爰均依刑法第59條規定酌量減輕其刑。 ㈣爰審酌被告2 人不思循正當途徑獲取所需，為貪圖小利，率 爾參與詐欺集團犯行，共同為本案犯行，致告訴人所受有損 害，影響社會秩序及治安，所為應予非難，惟犯後均已坦承 犯行，態度尚佳，並先後與告訴人於109 年6 月29日、同年 7 月2 日在本院經調解成立，允以分期付款之方式各賠償告 訴人15萬元，此有調解筆錄在卷可參，兼衡被告李健弘、魏 靖哲均高職肄業之教育程度、生活狀況、被告魏靖哲於同時 期另犯相類案件經臺灣臺北地方法院判決緩刑在案之素行、 犯罪之動機、目的、手段、共同犯罪之參與程度、告訴人就 本案之受害金額為30萬元等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，以示懲儆。
四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2 項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1 第1 項、第3 項分別定有明文。又宣告前2 條 之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所 得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣 告或酌減之，刑法第38條之2 第2 項亦有明定。查被告魏靖 哲、李健弘抽取詐欺所得款項3%及2%之報酬，分別為9,000 元及6,000 元，為其等本案犯罪所得，本應依刑法第38條之 1 第1 項、第3 項規定予以沒收或追徵，惟考量被告2 人各 以15萬元與告訴人達成和解，有上開調解筆錄在卷可憑，如 被告魏靖哲、李健弘確實依調解條件履行，已足剝奪其等犯 罪利得，倘被告魏靖哲、李健弘未履行，告訴人亦可依法以 調解筆錄為民事強制執行名義，對被告魏靖哲、李健弘之財 產強制執行，已達到沒收制度剝奪被告魏靖哲、李健弘犯罪 所得之立法目的，如仍諭知沒收被告魏靖哲、李健弘上揭犯 罪所得，將使被告魏靖哲、李健弘承受過度之不利益，顯屬 過苛，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，不予諭知沒收被 告上揭犯罪所得。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1
項前段，判決如主文。
本案經檢察官莊勝博偵查起訴，由檢察官邱舒婕到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 7 月 6 日
刑事第二十四庭 法 官 龔書安
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳孝貞
中 華 民 國 109 年 7 月 6 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339 條之4
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。