臺灣新北地方法院刑事簡易判決 109年度審簡字第597號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 張意君
上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵續一字第
27號），因被告自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以
簡易判決處刑，判決如下：
主 文
張意君犯背信罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰肆拾陸萬肆仟伍佰零捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告張意君於本 院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書 之記載。
二、核被告所為，係犯刑法第342 條第1 項之背信罪。爰審酌被 告與告訴人為夫妻關係，受告訴人周仲豪委託擔任系爭房地 之登記名義人，竟為清償自身債務，未經告訴人同意，擅自 將系爭房地增額轉貸另設定抵押權，而違背其職務，致生損 害於告訴人，所為應予以非難，惟念其終能坦承犯行，尚有 悔意，兼衡其並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附 卷可稽，素行尚佳、犯罪之動機、目的、手段、二、三專畢 業之智識程度（見被告之個人戶籍資料查詢結果）、目前無 業之生活狀況（見本院109年5月6日準備程序筆錄第3頁）， 及雙方因和解金額未有共識而無法達成和解等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆 。
三、查被告因本案背信犯行獲得新臺幣346萬4508元，為其犯罪 所得，未經扣案，亦未實際合法發還告訴人，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項、 第450 條第1 項，刑法第342 條第1 項、第41條第1 項前段 、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，具狀向本院提 出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 109 年 7 月 9 日
刑事第二十四庭 法 官 黃湘瑩
上列正本證明與原本無異。
書記官 洪愷翎
中 華 民 國 109 年 7 月 9 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第342 條
為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵續一字第27號
被 告 張意君 女 40歲（民國00年0月00日生） 住新竹縣○○鄉○○路0段00巷00弄0
0號
國民身份證統一編號：Z000000000號上列被告因背信案件，前經不起訴處分，經臺灣高等檢察署檢察長髮回續查，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張意君與周仲豪為夫妻，緣周仲豪於民國95年8 月3 日購得 位於新北市○○區○○路0 段000 號16樓之1 之房屋（建號 為新北市○○區○○段000000000 號；包含房屋基地坐落新 北市○○區○○段000000000 號之土地持份，下合稱上開房 地），惟因資金貸款需求，與當時仍為其女友之張意君商議 ，將上開房地借名登記於張意君名下，以便向銀行增貸，房 貸則由周仲豪負擔，並於95年11月20日辦理上開房地過戶。 嗣周仲豪事後多次要求張意君將上開房地移轉登記於周仲豪 名下，張意君均置之不理，甚於107 年2 月間搬離2 人共同 住居所後，向周仲豪表示欲處分上開房地，周仲豪遂向臺灣 新北地方法院提起民事訴訟，請求辦理上開房地所有權移轉 登記，並於107 年9 月19日經臺灣新北地方法院以107 年度 訴字第203 2 號民事為周仲豪勝訴之判決（該判決業經臺灣 高等法院於108 年8 月20日以107 年度年度重上訴字第855 號案件判決駁回上訴確定在案），詎張意君獲悉灣新北地方 法院之上開民事判決敗訴之結果後，竟意圖為自己不法之利 益，基於背信犯意，於107 年11月12日將玉山商業銀行之原 有貸款全部塗銷，另向新北市中和地區農會增額轉貸共計新
臺幣（下同）68 0萬元之貸款金額，並以上開房地設定最高 限額抵押權（擔保債權最高限額288 萬元、528 萬元），而 為違背其任務之行為，獲取轉貸款項差額346 萬4508元（即 被告向新北市中和地區農會轉貸680 萬元，減去轉貸當時所 餘之玉山銀行房貸為333 萬5492元，兩者之差額為346 萬 4508元），並將轉貸差額款項花用殆盡，致上開房地日後移 轉登記於周仲豪名下時，周仲豪仍須負擔上開轉貸增加之貸 款金額而受有損害。
二、案經周仲豪告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│1 │被告張意君於偵查中之供│訊據被告固坦承於上開時地│
│ │述 │塗銷玉山銀行原有貸款，另│
│ │ │向中和區農會轉貸680 萬元│
│ │ │，比玉山銀行原有貸款多貸│
│ │ │了340 萬元，並設定最高限│
│ │ │額抵押；伊多貸的340 萬元│
│ │ │，伊先還伊個人的私人借款│
│ │ │200 萬，剩下的就還一些卡│
│ │ │債，約7 、80萬。還有付代│
│ │ │書的費用40幾萬，剩下10幾│
│ │ │萬，付律師費。現在都沒有│
│ │ │剩餘了等事實，惟辯稱：伊│
│ │ │應該有事先跟告訴人周仲豪│
│ │ │說，但正確時間伊忘了，伊│
│ │ │已經忘了告訴人當時有沒有│
│ │ │很確定的回答伊等語。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│2 │證人即告訴人周仲豪於偵│1.本件全部犯罪事實。 │
│ │查中之證述 │2.證人即告訴人周仲豪於偵│
│ │ │ 查中證稱：被告塗銷原有│
│ │ │ 貸款，再向中和區農會貸│
│ │ │ 款，並沒有清償任何房貸│
│ │ │ ，從95年開始到現在，都│
│ │ │ 是伊在清償房貸，包含被│
│ │ │ 告未經伊的授權到中和區│
│ │ │ 農會做最高限額抵押兩筆│
│ │ │ 288 萬、528 萬，伊目前│
│ │ │ 的本金、利息都是由伊在│
│ │ │ 償還，負擔變得更重，伊│
│ │ │ 本來山銀行的房貸只剩│
│ │ │ 7 年330 萬元，目前中和│
│ │ │ 區農會卻為20年680 萬，│
│ │ │ 整整翻了一倍等語之事實│
│ │ │ 。3.被告於107 年12月間│
│ │ │ ，告知告訴人房貸需從玉│
│ │ │ 山銀行繳納轉至中和區農│
│ │ │ 會，嗣經告訴人至地政事│
│ │ │ 務所查調地籍資料，才發│
│ │ │ 現被告在中和區農會共抵│
│ │ │ 押了528 萬、288 萬共二│
│ │ │ 筆最高限額抵押權，是於│
│ │ │ 107 年11月12日就已經設│
│ │ │ 定最高限額抵押權等語之│
│ │ │ 事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│3 │臺灣新北地方法院107 年│佐證本件上開房地係借名登│
│ │度訴字第2032號民事判決│記於張意君名下，並未經告│
│ │、臺灣高等法院107 年度│訴人同意，即於上開時地塗│
│ │年度重上訴字第855 號民│銷玉山銀行原有貸款，另向│
│ │事判決、上開房地之建物│中和區農會增額轉貸680 萬│
│ │及土地登記謄本影本、被│元之貸款金額，並以上開房│
│ │告要求告訴人轉向中和區│地設定最高限額抵押權，而│
│ │農會繳納房貸之LINE對話│為違背其任務之行為，獲取│
│ │內容截圖畫面照片、上開│增額轉貸款項差額346 萬45│
│ │房地於玉山銀行之房貸餘│08元，並將上開增額轉貸差│
│ │額截圖畫面照片、臺灣高│額款項花用殆盡，且致告訴│
│ │等法院108 年5 月16日院│人日後須負擔上開轉貸增加│
│ │彥民孝107 重上855 字第│之貸款金額而受有損害等 │
│ │0000000000號函詢玉山銀│本件背信全部犯罪事實。 │
│ │行有關被告清償貸款、玉│ │
│ │山銀行北新分行108 年5 │ │
│ │月29日玉山北新字第1080│ │
│ │000010號函覆臺灣高等法│ │
│ │院有關被告清償貸款（上│ │
│ │開房地95年申貸470 萬元│ │
│ │、104 年申貸120 萬元，│ │
│ │最高限額抵押權設定564 │ │
│ │萬元，於107 年11月16日│ │
│ │全部清償，清償金額為33│ │
│ │3 萬5492元）等相關資料│ │
│ │各1 份。 │ │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第342 條第1 項之背信罪嫌。又被告 就本案犯罪所得請依刑法第38條第4 項規定，於全部或一部 不能沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 109 年 3 月 12 日
檢 察 官 張瑞娟