臺灣新北地方法院刑事簡易判決 109年度審簡字第396號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳正明
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第000
00號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不
經通常審判程序（本院原受理案號：109年度審易字第442號），
逕以簡易判決處刑如下：
主 文
陳正明犯詐欺取財罪，共貳罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得飲料貳瓶（可爾必思水語、KAKAO咖啡拿鐵各壹瓶）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已 足認定其犯罪之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白 犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序 ，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。 被告陳正明就其被訴詐欺等案件，業於本院準備程序中自白 犯罪，且依其他現存之證據，已足認定其犯罪，認為逕以簡 易判決處刑為宜，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑 。
二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第13行「嗣經臺灣 高等法院以101年度聲字第1972號裁定應執行有期徒刑7年確 定」更正為「嗣經臺灣高等法院以101年度聲字第2737號裁 定應執行有期徒刑7年確定」：犯罪事實欄、證據清單及待 證事實欄所載「呂玟伶」均更正為「呂玫玲」：證據部分補 充「被告於本院準備程序中之自白」外，均引用如附件檢察 官起訴書之記載。
三、核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪（共2 罪）。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。爰審酌被告不思以正當方式獲取所需，竟於竊盜他 人之包包（由檢察官另行提起公訴）後，復持包包內已儲值 之悠遊卡至2家便利商店消費，以詐術使不知情之店員陷於 錯誤而交付商品，所為實非可取，兼衡其有多次竊盜前科（
見本院審易卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1份）、素行 不佳、高中畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持（見偵卷第 5頁調查筆錄受詢問人欄位）、犯罪之目的、手段、所詐騙 之財物金額及被告犯後坦承犯行，惟尚未與告訴人呂玫玲達 成和解或取得其諒解等一切情狀，各量處如主文所示之刑， 並均諭知易科罰金之折算標準，暨定應執行刑及易科罰金之 折算標準，以資懲儆。又被告有如附件起訴書犯罪事實欄所 載之論罪科刑紀錄，徒刑部分於民國108年7月1日執行完畢 等情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其 於刑之執行完畢後，其5年內故意再犯本件有期徒刑以上之 罪，為累犯。惟被告前案係竊盜罪，與被告本件所犯詐欺取 財罪之犯罪類型、行為態樣、造成之法益侵害不同，參酌司 法院釋字第775號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形 ，爰不予依刑法第47條第1項之規定加重其刑，併此敘明。四、沒收部分：
查被告為本件詐欺犯行所詐得之可爾必思水語、KAKAO咖啡 拿鐵各1瓶（價值各新臺幣17元、新臺幣30元），均未扣案 ，均屬被告犯罪所得，且未實際合法發還告訴人，被告亦未 與告訴人達成和解或賠償損害，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑 法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活 條件之必要等情形，爰依刑法第38條之1第1項前段及第3項 之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 7 月 21 日
刑事第二十三庭 法 官 傅明華
上列正本證明與原本無異。
書記官 黃毓琪
中 華 民 國 109 年 7 月 21 日
附本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第36842號
被 告 陳正明 男 54歲（民國00年0月0日生） 住新北市○○區○○街000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳正明前因①竊盜案件，經臺灣板橋地方法院（現已更名為 臺灣新北地方法院）以94年度簡上字第648號判決判處有期 徒刑3年確定，於民國100年9月15日縮短刑期假釋出監，嗣 經撤銷假釋，應執行殘刑7月26日；②竊盜案件，經臺灣高 等法院以101年度上易字第496號判決共6罪，各處有期徒刑1 年，應執行有期徒刑3年確定；③竊盜案件，經臺灣臺北地 方法院以101年度審易字第413號判決共4罪，各處有期徒刑5 月，應執行有期徒刑1年6月，復經臺灣高等法院以101年度 上易字第1130號判決駁回上訴確定；④竊盜案件，經臺灣臺 北地方法院以101年度審易字第161號判決共7罪，各處有期 徒刑10月，應執行有期徒刑3年2月，復經臺灣高等法院以10 1年度上易字第841號判決駁回上訴確定，上開②至④之罪， 嗣經臺灣高等法院以101年度聲字第1972號裁定應執行有期 徒刑7年確定，並與前開①撤銷假釋所餘殘刑接續執行，於 108年7月1日徒刑執行完畢，接續執行另案罰金易服勞役部 分而於同月11日執行完畢出監。詎其仍不知悔改，意圖為自 己不法所有，基於詐欺取財之犯意，先於108年10月12日20 時38分許，在臺北市○○區○○○路0段000號之沐越餐廳內 ，竊取呂玟伶所有之包包1只(所涉竊盜部分業據臺灣臺北地 方檢察署檢察官提起公訴)，復於108年10月18日14時43分許 ，在位於新北市板橋區縣○○道0段0號之全家超商，持所竊 呂玟伶所有之悠遊卡(卡號0000000000)，佯裝係該悠遊卡持 卡人，致不知情之店員陷於錯誤，而交付所消費商品可爾必 思水語1瓶【價值新臺幣(下同)17元】；又於108年10月19日 8時31分許，在位於臺北市○○區○○○路00號地下1樓之全 家超商，持上開悠遊卡，佯裝係該悠遊卡持卡人，致不知情 之店員陷於錯誤，而交付所消費商品KAKAO咖啡拿鐵1瓶(價 值30元)，嗣呂玟伶發現有不明消費明細後，始報警處理， 因而查獲上情。
二、案經呂玟伶訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌──┬──────────┬──────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼──────────┼──────────────┤
│1 │被告陳正明於警詢時及│㈠被告於警詢中坦承有持上開悠│
│ │偵查中之供述。 │ 遊卡為上述消費行為之事實。│
│ │ │ ㈡惟於偵查中復改稱監視器畫│
│ │ │ 面不清楚，不能確定是否為其│
│ │ │ 本人所為等語，由被告更易前│
│ │ │ 詞之行為，顯見其於犯後並無│
│ │ │ 悔意之事實。 │
├──┼──────────┼──────────────┤
│2 │證人即告訴人呂玟伶於│證明告訴人所有之包包確遭人偷│
│ │警詢時之指證。 │竊，且包包內之悠遊卡遭人盜用│
│ │ │消費之事實。 │
├──┼──────────┼──────────────┤
│3 │告訴人呂玟伶所提出之│證明告訴人遭竊之悠遊卡確遭人│
│ │電子發票明細截圖畫面│盜用消費之事實。 │
│ │4 張。 │ │
├──┼──────────┼──────────────┤
│4 │新北市板橋區縣民大道│證明被告確有於上開時、地持所│
│ │2 段 7 號之全家超商 │竊告訴人之悠遊卡，佯裝為本人│
│ │之監視器影像截圖照片│並用以消費之事實。 │
│ │2 張、臺北市中山區南│ │
│ │京西路 16 號地下 1 │ │
│ │樓之全家超商之監視器│ │
│ │影像截圖照片 4 張、 │ │
│ │上述兩家全家超商監視│ │
│ │器檔案光碟 1 片 │ │
└──┴──────────┴──────────────┘
二、核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。再 被告兩次犯行間，其時間、地點、受騙對象均有別，顯係基 於不同犯意，請予分論併罰。又被告有如犯罪事實欄所載受 有期徒刑執行完畢之情形，有全國刑案資料查註表1份附卷 可憑，其於執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之 罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審 酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。至本件被告如犯 罪事實欄所載之不法所得，請依刑法第38條之1第1項之規定 ，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則
請依同條第3項規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 109 年 2 月 8 日
檢察官 王 佑 瑜