臺灣新北地方法院刑事判決 109年度審易字第1167號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳營宗
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字
第6101號），本院判決如下：
主 文
陳營宗犯恐嚇危害安全罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
壹、查被告陳營宗所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，被告於準備程序就被訴事實為全部有 罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之 意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處， 爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 之規定 ，裁定進行簡式審判程序。
貳、本案犯罪事實及證據，除補充「被告陳營宗於109 年7 月2 日本院準備程序及審理時之自白（參本院卷附當日各該筆錄 ）」為證據外，餘均引用附件即檢察官起訴書之記載。叁、論罪科刑：
一、核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪及同法第 309 條第1 項之公然侮辱罪。被告以一行為同時觸犯數罪名 ，屬想像競合犯，應從一重之恐嚇危害安全罪論處。二、審酌被告與告訴人李惠雯素不相識亦無仇隙，偶因細故致生 糾紛，本應秉持理性、平和之態度及合法之途徑妥適處理或 化解，方屬正辦，卻放縱酒後之怒氣橫溢，在不特定公眾得 共聞共見之場所，出言對告訴人施加侮辱及恐嚇，所為危害 他人名譽及身心安全，實有不該，兼衡被告犯後終能坦承犯 行，態度勉可，以及被告之教育程度、職業、家庭經濟與生 活狀況，迄今未能與告訴人達成和解或成立調解，亦未獲得 告訴人之諒解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如 易服勞役之折算標準，以資處罰。
肆、本判決係依刑事訴訟法第310 條之2 及第454 條所製作之簡 化判決，依法僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條 ，並得以簡略方式為之，如認定之犯罪事實、證據及應適用 之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，得引用之，附此敘 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條，刑法第305 條、第309 條第1 項、第55條、第42條第3 項，判決如主文。本案經檢察官楊景舜偵查起訴，由檢察官陳炎辰到庭執行公訴。
中 華 民 國 109 年 7 月 14 日
刑事第二十三庭 法 官 李俊彥
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 顏珊姍
中 華 民 國 109 年 7 月 14 日
附錄本判決論罪之法律條文：
中華民國刑法第305 條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。
中華民國刑法第309 條
公然侮辱人者，處拘役或9 千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。
--------------------------------------------------------附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第6101號
被 告 陳營宗 男 38歲（民國00年00月0日生） 住苗栗縣○○鄉○○村○○0號
居新北市○○區○○○路00巷00號3
樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳營宗於民國109 年1 月31日20時25分許，在新北市○○區 ○○路0 段000 號前，見吳智輝騎乘機車搭載李惠雯，並將 機車行駛在騎樓處而心生不滿，竟基於公然侮辱及恐嚇危害 安全之犯意，先後以「幹你娘、幹你娘老雞掰」（台語）等 字眼辱罵李惠雯，復見李惠雯撥打電話報警，竟以臺語「來 輸贏阿，我三ㄟ啊」、「你娘給他死啦！」等語持續對李惠 雯叫囂，足以毀損李惠雯之人格及名譽，並使李惠雯心生畏 懼，致生危害於安全。
二、案經李惠雯訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌──┬────────────┬─────────────┐
│編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │
├──┼────────────┼─────────────┤
│ 1 │被告陳營宗於警詢及偵查中│被告坦承於上開時、地與告訴│
│ │之供述。 │人發生口角糾紛，有稱「幹你│
│ │ │娘、幹你娘機掰」之事實，惟│
│ │ │否認有何恐嚇及公然侮辱犯行│
│ │ │，辯稱：那是伊的口頭禪，並│
│ │ │沒有對告訴人叫囂云云。 │
├──┼────────────┼─────────────┤
│ 2 │告訴人李惠雯於警詢時及偵│證明全部犯罪事實。 │
│ │查中之指述。 │ │
├──┼────────────┼─────────────┤
│ 3 │證人即在場人吳智輝於警詢│證明全部犯罪事實。 │
│ │時及偵查中之證述。 │ │
├──┼────────────┼─────────────┤
│ 4 │員警提供之密錄器影像光碟│證明被告於員警到場後，仍向│
│ │1 片及本署檢察官指揮本署│告訴人出言稱「我三ㄟ啊」( │
│ │檢察事務官製作之勘驗筆錄│意旨三重在地)、「你娘給他 │
│ │乙份。。 │死啦、幹你娘老雞掰」等行為│
│ │ │之事實。 │
├──┼────────────┼─────────────┤
│ 5 │葉彥廷員警之職務報告乙份│證明葉彥廷員警到場處理糾紛│
│ │。 │時，被告仍對告訴人叫囂恐嚇│
│ │ │之事實。 │
└──┴────────────┴─────────────┘
二、核被告陳營宗所為，係犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱及 同法第305 條之恐嚇危害安全罪嫌。被告以一行為同時觸犯 公然侮辱及恐嚇危害安全等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法 第55條前段規定，從一重之恐嚇危害安全罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 109 年 4 月 17 日
檢 察 官 楊 景 舜