臺灣新北地方法院刑事宣示判決筆錄 109年度審易字第1084號
公訴人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林木華
林明緯
林梅蘭
鄭宇伶
林進宗
吳美季
林進賢
林怡瑞
上列被告等因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字
第4643號、第6899號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之
陳述，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院於中華民國 109
年7月9日下午3 時20分，在本院第十九法庭宣示判決，出席職員
如下：
法 官 潘長生
書記官 張文泉
通 譯 楊雲茹
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主 文：
林木華共同犯使公務員登載不實罪，共貳罪，各處有期徒刑 貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行有 期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
林明緯共同犯使公務員登載不實罪，共貳罪，各處拘役参拾 日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行拘役 伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 林梅蘭共同犯使公務員登載不實罪，處拘役伍拾日，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
鄭宇伶共同犯使公務員登載不實罪，處拘役伍拾日，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
林進宗共同犯使公務員登載不實罪，處拘役伍拾日，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
吳美季共同犯使公務員登載不實罪，處拘役伍拾日，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
林進賢共同犯使公務員登載不實罪，處拘役伍拾日，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
林怡瑞共同犯使公務員登載不實罪，處拘役伍拾日，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
二、事實及理由：
本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一㈠⒈中第6 行 記載「如附表編號1-1所示」部分，應更正為「如附表編號1 所示」；犯罪事實欄附表編號4 欄位內容記載「新台幣貳仟 萬元正」部分，應更正為「新台幣貳仟伍佰萬元正」；證據 部分補充「被告林木華、林明緯、林梅蘭、鄭宇伶、林進宗 、吳美季、林進賢、林怡瑞於本院準備程序中之自白」外， 其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
三、處罰條文：
刑法第28條、第214條、第41條第1項前段、第51條第5 款、 第6 款、刑法施行法第1 條之1 第1 項。
四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程 序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪 非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他 較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑 或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項法院「應於 協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告 緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外， 不得上訴。
五、如有前項得上訴之情形，應自收受宣示判決筆錄送達之日起 20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。本案經檢察官彭馨儀起訴，檢察官郭逵到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 7 月 9 日
臺灣新北地方法院刑事第二十三庭
書記官 張 文 泉
法 官 潘 長 生
上列正本證明與原本無異。
中 華 民 國 109 年 7 月 9 日
書記官 張 文 泉
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第214條：
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
--------------------------------------------------------附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第4643號
109年度偵字第6899號
被 告 林木華 男 68歲（民國00年00月00日生） 住新北市○○區○○路0段000號
國民身分證統一編號：Z000000000號 林梅蘭 女 63歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○街000巷00號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 林進宗 男 56歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○○○街00號
國民身分證統一編號：Z000000000號 林進賢 男 61歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○○○街0巷00號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 林明緯 男 35歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路0段00號8樓之7
國民身分證統一編號：Z000000000號 鄭宇伶 女 34歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○○路00巷00號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 吳美季 女 54歲（民國00年00月00日生） 住新北市○○區○○○○街00號
國民身分證統一編號：Z000000000號 林怡瑞 女 30歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○○○街0巷00號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因偽造文書案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、
㈠林木華、林明緯為父子，林木華、林明緯明知渠等間並無任 何消費借貸契約，竟共同基於使公務員登載不實之犯意，由 林明緯同意林木華以渠等間不實之消費借貸契約關係向地政 事務所為不實之抵押權設定登記，再由林木華為下列犯行： ⒈於民國 108 年 9 月 23 日，至新北市三重區地政事務所 ，在土地登記申請書上就如附表編號1所示欄位中，偽填如 附表所示之不實事項後，持以向不知情之地政事務所承辦 公務員申請就新北市○○區○○○段000 地號土地設定擔 保本案不實債權之普通抵押權，使該不知情不知情之承辦 公務員為形式審查後，於108年9 月24日將如附表編號1-1 所示之不實事項登載於職務上所執掌之土地登記謄本及相 關電磁紀錄等公文書上，足生損害於地政機關對於土地登 記管理之正確性；
⒉於108年9月30日，至新北市三重區地政事務所，在土地登 記申請書上就如附表編號2 所示欄位中，偽填如附表所示 之不實事項後，持以向不知情之地政事務所承辦公務員申 請就新北市○○區○○○段000 地號土地設定擔保本案不 實債權之普通抵押權，使該不知情不知情之承辦公務員為 形式審查後，於108年10月2日將如附表編號2所示之不實 事項登載於職務上所執掌之土地登記謄本及相關電磁紀錄 等公文書上，足生損害於地政機關對於土地登記管理之正 確性。
㈡林梅蘭、鄭宇伶為母女，林梅蘭、鄭宇伶明知渠等間並無任 何消費借貸契約，竟共同基於使公務員登載不實之犯意，由 鄭宇伶同意林梅蘭以渠等間不實之消費借貸契約關係向地政 事務所為不實之抵押權設定登記，再由林梅蘭於108年9月30 日，至新北市三重區地政事務所，在土地登記申請書上就如 附表編號3 所示欄位中，偽填如附表所示之不實事項後，持 以向不知情之地政事務所承辦公務員申請就新北市○○區○ ○○段000 地號土地設定擔保本案不實債權之普通抵押權， 使該不知情不知情之承辦公務員為形式審查後，於108 年10 月2日將如附表編號3所示之不實事項登載於職務上所執掌之 土地登記謄本及相關電磁紀錄等公文書上，足生損害於地政 機關對於土地登記管理之正確性。
㈢林進宗、吳美季為配偶關係，林進宗、吳美季明知渠等間並 無任何消費借貸契約，竟共同基於使公務員登載不實之犯意 ，由吳美季同意林進宗以渠等間不實之消費借貸契約關係向
地政事務所為不實之抵押權設定登記，再由林進宗於108 年 10月1 日，至新北市三重區地政事務所，在土地登記申請書 上就如附表編號4 所示欄位中，偽填如附表所示之不實事項 後，持以向不知情之地政事務所承辦公務員申請就新北市○ ○區○○○段000 地號土地設定擔保本案不實債權之普通抵 押權，使該不知情不知情之承辦公務員為形式審查後，於10 8年10月2日將如附表編號4 所示之不實事項登載於職務上所 執掌之土地登記謄本及相關電磁紀錄等公文書上，足生損害 於地政機關對於土地登記管理之正確性。
㈣林進賢、林怡瑞為父女，林進賢、林怡瑞明知渠等間並無任 何消費借貸契約，竟共同基於使公務員登載不實之犯意，由 林怡瑞同意林進賢以渠等間不實之消費借貸契約關係向地政 事務所為不實之抵押權設定登記，再由林進賢於108年10月2 日，至新北市三重區地政事務所，在土地登記申請書上就如 附表編號5 所示欄位中，偽填如附表所示之不實事項後，持 以向不知情之地政事務所承辦公務員申請就新北市○○區○ ○○段000 地號土地設定擔保本案不實債權之普通抵押權， 使該不知情不知情之承辦公務員為形式審查後，於108 年10 月4日將如附表編號5所示之不實事項登載於職務上所執掌之 土地登記謄本及相關電磁紀錄等公文書上，足生損害於地政 機關對於土地登記管理之正確性。
二、案經林進德、林木來告發偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬──────────────┬───────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼──────────────┼───────────────┤
│1 │⑴被告林木華、林明緯於偵訊中│就犯罪事實㈠⒈、⒉部分：⑴三重│
│ │ 之供述；⑵三重區五谷王段 │區五谷王段 222 地號土地曾於 │
│ │ 222 地號土地登記公務用謄本│108 年 9 月 24 日為如附表編號 │
│ │ 第 9 頁、第 10 頁、 108 年│1 抵押權登記、曾於 108 年 10 │
│ │ 9 月 23 日土地登記申請書及│月 2 日為如附表編號 2 抵押權登│
│ │ 土地、建築改良物抵押權設定│記之事實。⑵被告林木華坦承曾向│
│ │ 契約書、 108 年 9 月 30 日│三重地政事務所申請設定前開抵押│
│ │ 土地登記申請書及土地、建築│權之事實。⑶被告林木華坦承與其│
│ │ 改良物抵押權設定契約書 │子林明緯間並無任何借貸關係之事│
│ │ │實。⑷被告林明緯坦承：知悉林木│
│ │ │華要以不存在之債權設定抵押權與│
│ │ │伊，伊將印章交付林木華等語。 │
├──┼──────────────┼───────────────┤
│2 │⑴被告林梅蘭、鄭宇伶於偵訊中│就犯罪事實㈡部分：⑴三重區五谷│
│ │ 之供述；⑵三重區五谷王段 │王段 222 地號土地曾於 108 年 │
│ │ 222 地號土地登記公務用謄本│10 月 2 日為如附表編號 3 抵押 │
│ │ 第 10 頁、 108 年 9 月 30 │權登記之事實。⑵被告林梅蘭坦承│
│ │ 日土地登記申請書及土地、建│曾向三重地政事務所申請設定前開│
│ │ 築改良物抵押權設定契約書 │抵押權之事實。⑶被告林梅蘭坦承│
│ │ │與其女鄭宇伶間並無任何借貸關係│
│ │ │之事實。⑷被告鄭宇伶坦承：伊知│
│ │ │悉林梅蘭以與伊間之 2000 萬元借│
│ │ │貸契約去設定抵押權，也同意林梅│
│ │ │蘭這麼做，伊與林梅蘭間並無 │
│ │ │2000 萬元債務等語。 │
├──┼──────────────┼───────────────┤
│3 │⑴被告林進宗、吳美季於偵訊之│就犯罪事實㈢部分：⑴三重區五谷│
│ │ 供述；⑵三重區五谷王段 222│王段 222 地號土地曾於 108 年 │
│ │ 地號土地登記公務用謄本第 │10 月 2 日為如附表編號 4 抵押 │
│ │ 10 頁、 108 年 10 月 1 日 │權登記之事實。⑵被告林進宗坦承│
│ │ 土地登記申請書及土地、建築│曾向三重地政事務所申請設定前開│
│ │ 改良物抵押權設定契約書 │抵押權之事實。⑶被告林進宗坦承│
│ │ │與其配偶吳美季間並無借貸 2500 │
│ │ │萬元之事實。⑷被告吳美季坦承：│
│ │ │伊知悉林進宗以謊報伊等間有 │
│ │ │2500 萬元債務向地政事務所申請 │
│ │ │抵押權設定之事，伊也同意，伊與│
│ │ │林進宗間並無 2500 元之債務等語│
│ │ │。 │
├──┼──────────────┼───────────────┤
│4 │⑴被告林進賢、林怡瑞於偵訊中│就犯罪事實㈣部分：⑴三重區五谷│
│ │ 之供述；⑵三重區五谷王段 │王段 222 地號土地曾於 108 年 │
│ │ 222 地號土地登記公務用謄本│10 月 4 日為如附表編號 5 抵押 │
│ │ 第 11 頁、 108 年 10 月 2 │權登記之事實。⑵被告林進賢坦承│
│ │ 日土地登記申請書及土地、建│曾向三重地政事務所申請設定前開│
│ │ 築改良物抵押權設定契約書 │抵押權之事實。⑶被告林進賢坦承│
│ │ │並未向其女兒林怡瑞借貸之事實。│
│ │ │⑷被告林怡瑞坦承：知悉林進賢以│
│ │ │謊報伊與林進賢間有消費借貸契約│
│ │ │做抵押權設定，伊也同意，伊與林│
│ │ │進賢間並無 2500 萬元之債務等語│
│ │ │。 │
└──┴──────────────┴───────────────┘
二、核被告林木華、林明緯、林梅蘭、鄭宇伶、林進宗、吳美季 、林進賢、林怡瑞等所為，均係犯刑法第214 條之使公務員 登載不實罪嫌。被告林木華、林明緯就犯罪事實㈠部分、被 告林梅蘭、鄭宇伶就犯罪事實㈡部分、被告林進宗、吳美季 就犯罪事實㈢部分、被告林進賢、林怡瑞就犯罪事實㈣部分 ，分別有犯意聯絡及行為分擔，請均論以共同正犯。被告林 木華、林明緯就犯罪事實㈠⒈、⒉部分，犯意各別，行為互 殊，請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 109 年 3 月 27 日
檢察官 彭馨儀
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 4 月 6 日
書 記 官
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第214條
（使公務員登載不實罪）
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
附表、
┌──┬───────┬─────┬─────────────────┐
│編號│文件字號 │欄位編號 │欄位內容 │
├──┼───────┼─────┼─────────────────┤
│1 │108重登160410 │（18） │新台幣貳拾萬元正 │
│ │ ├─────┼─────────────────┤
│ │ │（19） │擔保債務人與抵押權人於 108 年 9 月│
│ │ │ │23 日所立金錢消費借貸契約 │
├──┼───────┼─────┼─────────────────┤
│2 │108重登164940 │（18） │新台幣貳仟萬元正 │
│ │ ├─────┼─────────────────┤
│ │ │（19） │擔保債務人與抵押權人於 108 年 9 月│
│ │ │ │30 日所立金錢消費借貸契約 │
├──┼───────┼─────┼─────────────────┤
│3 │108重登164950 │（18） │新台幣貳仟萬元正 │
│ │ ├─────┼─────────────────┤
│ │ │（19） │擔保債務人與抵押權人於 108 年 9 月│
│ │ │ │30 日所立金錢消費借貸契約 │
├──┼───────┼─────┼─────────────────┤
│4 │108重登164930 │（18） │新台幣貳仟萬元正 │
│ │ ├─────┼─────────────────┤
│ │ │（19） │擔保債務人與抵押權人於 108 年 10 │
│ │ │ │月 1 日所立金錢消費借貸契約 │
├──┼───────┼─────┼─────────────────┤
│5 │108重登166030 │（18） │新台幣貳仟伍佰萬元正 │
│ │ ├─────┼─────────────────┤
│ │ │（19） │擔保債務人與抵押權人於 108 年 10 │
│ │ │ │月 2 日所立金錢消費借貸契約 │
└──┴───────┴─────┴─────────────────┘