臺灣新北地方法院刑事簡易判決 109年度原簡字第128號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 蔣文哲
程柏皓
潘宏恩
黃銘義
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度
調偵字第96號），本院判決如下：
主 文
蔣文哲共同犯傷害罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
程柏皓共同犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
潘宏恩共同犯傷害罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
黃銘義共同犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第6行「與王建勳、 陳文彥等人間因細故而生口角衝突」，更正為「僅因其友人 蔡承恩與王建勳、陳文彥、黃崑宏之友人謝明修間因細故而 生口角衝突（蔡承恩、黃崑宏、謝明修所涉傷害罪部分，業 經臺灣新北地方檢察署檢察官以109年度調偵字第96號為不 起訴處分確定）」；第9行「分別持西瓜刀、棍子等物」， 更正為「由潘宏恩手持西瓜刀、程柏皓及黃銘義手持木棍、 蔣文哲徒手」外，餘均引用附件即檢察官聲請簡易判決處刑
書之記載。
二、核被告蔣文哲、程柏皓、潘宏恩、黃銘義所為，均係犯刑法 第277條第1項之傷害罪。又被告4人就上開犯行間，有犯意 聯絡及行為分擔，均為共同正犯。又被告4人係以一行為傷 害告訴人王建勳、陳文彥2人，為同種想像競合犯，均應依 刑法第55條之規定，從一重處斷。又被告蔣文哲、潘宏恩有 如聲請所指之論罪科刑及有期徒刑執行完畢之紀錄，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受有期徒刑之執行 完畢後，5年以內故意再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之 罪，固為累犯；依司法院釋字第775號解釋所示，為避免發 生罪刑不相當之情形，法院就該個案依該解釋意旨，裁量是 否加重其最低本刑；考量被告2人構成累犯之犯罪紀錄，與 本案罪名、犯罪類型及罪質皆不相同，故適用刑法第47條第 1項累犯加重之規定，或有罪刑不相當之情事，應均不依刑 法第47條第1項規定加重其刑。爰依刑法第57條規定，以行 為人之責任為基礎，審酌被告4人間，僅因與告訴人2人之細 故糾紛，竟不思理性解決紛爭，反以如聲請所指之方式共同 使告訴人受有如聲請所指之傷勢，所為應予譴責，兼衡其等 素行、犯罪動機、所受刺激、目的、所生危害程度、智識程 度、家庭經濟狀況、犯後態度，未與告訴人達成調解（見10 9調偵96號卷第2頁新北市新店區公所108年11月21日新北店 民字第1082397689號函）等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，並均為易科罰金折算標準之諭知。至被告潘宏恩用以 毆打告訴人2人之西瓜刀1把；被告程柏皓、黃銘義用以毆打 告訴人2人之木棍2支，均未據扣案，卷內復查無積極證據可 證上開物件仍屬存在尚未滅失，又無證據足認該物係為義務 沒收之物暨違禁物等性質，應不為宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第28條、第277條第1項、第47條第1項、第55條、第41 條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如 主文。
四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 7 月 9 日
刑事第二十五庭法 官 黎錦福
上列正本證明與原本無異。
書記官 羅采蘋
中 華 民 國 109 年 7 月 9 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。 附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 109年度調偵字第96號
被 告 蔣文哲 男 31歲（民國00年00月0日生） 住新北市○○區○○路0巷00弄00號2
樓
居新北市○○區○○路00號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 程柏皓 男 22歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路00號
國民身分證統一編號：Z000000000號 潘宏恩 男 24歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路000巷00號5樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 （阿美族原住民）
黃銘義 男 23歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路000巷00弄0號
7樓之1
居新北市○○區○○路00號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、蔣文哲於民國104年間，因公共危險案件，經臺灣新北地方 法院以104年度交簡字第1774號判決判處有期徒刑3月確定， 於104年7月1日易科罰金執行完畢；潘宏恩於105年間，因公 共危險案件，經同法院以105年度原交簡字第336號判決判處 有期徒刑3月確定，於106年8月18日執行完畢。詎渠等仍不 知悔改，與王建勳、陳文彥等人間因細故而生口角衝突，竟 夥同程柏皓、黃銘義等人共同基於傷害他人身體之犯意，於 108年9月15日凌晨3時13分許，前往新北市土城區中央路4段 293巷口，分別持西瓜刀、棍子等物，毆打陳文彥、王建勳 等人，致陳文彥因而受有右側膝部擦挫傷及後顱部挫傷併表 淺傷口等傷害、王建勳則受有左手第四指骨折及左手第五指 韌帶斷裂等傷害。
二、案經陳文彥、王建勳訴由新北市政府警察局土城分局報告偵
辦。
證據並所犯法條
一、證據：
㈠被告蔣文哲於警詢及偵查中之自白。
㈡被告程柏皓於警詢及偵查中之自白。
㈢被告潘宏恩於警詢及偵查中之自白。
㈣被告黃銘義於警詢及偵查中之自白。
㈤台北慈濟醫院診斷證明書2份。
㈥監視器錄影畫面及其翻拍照片52張。
㈦佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院109年3月23日慈新醫文 字第1090304號函1份。
二、核被告蔣文哲、潘宏恩、程柏皓、黃銘義均係犯刑法第277 條第1項之傷害罪嫌。被告4人就上開犯行，有犯意聯絡、行 為分擔，請論以共同正犯。又被告蔣文哲、潘宏恩有如犯罪 事實欄所示之前科紀錄，有本署刑案資料查註紀錄表2份在 卷可按，渠等於上開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯 本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規 定，斟酌加重其刑。
三、至報告意旨認被告4人涉犯妨害秩序罪嫌，按犯罪事實應依 證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154 條第2項規定甚明。又認定不利於被告之事實，須依積極證 據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有 利於被告之認定，最高法院30年上字第816號判例可資卓參 。刑法第150條之妨害秩序罪，須有妨害秩序之故意，始與 該條之罪質相符，如公然聚眾施強暴脅迫，其目的係在另犯 他罪，並非意圖妨害秩序，除應成立其他相當罪名外，不能 論以妨害秩序罪，最高法院31年上字第151號判例意旨供參 。經查，本件起因乃係同案被告謝明修與蔡承恩間之糾紛所 致，實非意圖妨害秩序所為，再佐以卷附監視器錄影畫面， 當下參與鬥毆人數僅有6至7人，並無可隨時增加之狀況，是 縱有實施暴力行為，亦難認有影響該處秩序之虞，核與刑法 第150條所稱之妨害秩序行為構成要件不侔，自難遽以該條 罪名之刑責相繩，僅屬得否由警察機關依社會秩序維護法裁 罰之問題。此外，復查無其他積極證據足認被告4人有何犯 行，揆諸首揭法條及判（決）例意旨暨說明，應認渠等犯罪 嫌疑不足，惟此部分與上開聲請簡易判決處刑部分為實質上 一罪，若成立犯罪，應為該聲請效力所及，爰不另為不起訴 處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 109 年 4 月 22 日
檢 察 官 楊唯宏