臺灣新北地方法院刑事判決 109年度原簡字第127號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 金佩瑤
指定辯護人 本院公設辯護人姚孟岑
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵緝字第28
64、2865號、108 年度偵字第25752 號），被告於本院準備程序
時自白犯罪（本院原受理案號：108 年度原易字第68號），本院
認宜以簡易判決處刑，爰裁定改以簡易判決程序，判決如下：
主 文
金佩瑤犯如附表主文欄所示之罪，共參罪，均累犯，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據並所犯法條，除下列事項應予更正、補 充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：㈠、起訴書「犯罪事實」欄一㈢、第2 行「15時15分3 分許」， 應更正為「15時3 分許」。
㈡、起訴書「證據並所犯法條」欄二、第3行「被告2人行為後」 ，應更正為「被告於本案犯罪事實一㈠之行為後」。㈢、證據部分，補充「被告金佩瑤於本院準備程序時之自白」（ 見本院原易卷第267頁）。
㈣、累犯部分，應補充為「被告前因施用毒品案件，經臺灣花蓮 地方法院（下稱花蓮地院）先後以104 年度原簡字第35號判 決判處有期徒刑4 月、105 年度原簡字第44號判決判處有期 徒刑5 月、105 年度原易緝字第4 號判決判處有期徒刑5 月 ，並均予確定，且前開案件再經花蓮地院以105 年度聲字第 613 號裁定定其應執行有期徒刑1 年確定（下稱甲案）；又 因毒品案件，經本院以105 年度原易字第78號判決判處有期 徒刑7 月確定（下稱乙案），被告於105 年4 月11日入監接 續執行前開甲案、乙案，並於106 年11月10日執行完畢出監 等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可考，其受 有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上 之罪，係為累犯。惟審酌上開案件與本案之罪名及犯罪類型 概不相同、所侵害者並非具有不可替代性、不可回復性之個 人法益或其他重大法益等一切情狀後，為免被告所受之刑罰 超過其所應負擔之罪責，爰依司法院大法官釋字第775 號解 釋意旨，裁量不予加重其最低刑度。」
二、爰審酌被告不思以正當方法獲取財物，而於本案竊取他人所 有之財物，侵害他人之財產權，顯無尊重他人財產權之觀念 ，所為誠無可取之處，且迄未賠償告訴人王又屏或被害人朱 國榮所受損失。惟念及被告終能坦承犯行，尚見悔意之態度 ，又其所竊得之金錢數額、財物價值均非鉅大，且手段尚稱 平和；參以被害人朱國榮於警詢時陳稱：伊不想追究被告等 語（見臺灣新北地方檢察署〈下稱新北地檢署〉108 年度偵 字第20087 號卷第12、36頁），及被告所竊取之衛生紙3 串 均已扣案，並合法發還予告訴人周冠妙，有新北市政府警察 局土城分局贓物認領保管單1 份（見新北地檢署108 年度偵 字第25752 號卷第43頁）在卷可稽，足見被告前開犯行所生 危害尚屬輕微；兼衡其犯罪之動機、目的，及自述國中肄業 之智識程度、離婚、生有7 名均未成年之子女、另案入監執 行前無業、與胞兄同住在戶籍址之家庭經濟生活狀況（見本 院原易卷第268 頁）等一切情狀，分別量處如附表所示之刑 ，並均諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行之刑與諭知 易科罰金之折算標準，如主文所示。
三、沒收部分：
㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項、第3 項 定有明文。查被告竊得如起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡所示之 現金700 元、巧克力1 包（價值為98元），屬被告之犯罪所 得，並未實際合法發還予被害人朱國榮、告訴人王又屏，雖 未扣案，仍應依前揭規定，各於附表編號1 、2 之主文欄內 諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。
㈡、又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 ，刑法第38條之1 第5 項亦定有明文。查被告所竊得之扣案 如起訴書犯罪事實欄一㈢所示衛生紙共3 串，業已發還予告 訴人周冠妙，已如前述，爰依前開規定，就此部分不予宣告 沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條、第454 條第2 項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官黃孟珊偵查起訴，檢察官程彥凱到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 7 月 3 日
刑事第三庭 法 官 梁世樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
書記官 蘇稚筑
中 華 民 國 109 年 7 月 8 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第320 條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
修正後中華民國刑法第320 條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表
┌──┬───────────────┬─────────────┐
│編號│犯罪事實 │主文 │
├──┼───────────────┼─────────────┤
│1 │即起訴書「犯罪事實」欄一、㈠ │金佩瑤犯竊盜罪，累犯，處拘│
│ │ │役參拾日，如易科罰金，以新│
│ │ │臺幣壹仟元折算壹日。未扣案│
│ │ │之犯罪所得新臺幣柒佰元沒收│
│ │ │，於全部或一部不能沒收或不│
│ │ │宜執行沒收時，追徵其價額。│
├──┼───────────────┼─────────────┤
│2 │即起訴書「犯罪事實」欄一、㈡ │金佩瑤犯竊盜罪，累犯，處拘│
│ │ │役拾日，如易科罰金，以新臺│
│ │ │幣壹仟元折算壹日。未扣案之│
│ │ │犯罪所得巧克力壹包沒收，於│
│ │ │全部或一部不能沒收或不宜執│
│ │ │行沒收時，追徵其價額。 │
├──┼───────────────┼─────────────┤
│3 │即起訴書「犯罪事實」欄一、㈢ │金佩瑤犯竊盜罪，累犯，處拘│
│ │ │役拾伍日，如易科罰金，以新│
│ │ │臺幣壹仟元折算壹日。 │
└──┴───────────────┴─────────────┘
附件
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵緝字第2864號
108年度偵緝字第2865號
108年度偵字第25752號
被 告 金佩瑤 女 35歲（民國00年0月0日生） 住花蓮縣○○鄉○○村○○00號
居桃園市○○區○○街00號
國民身分證統一編號：Z000000000號 （山地原住民）
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、金佩瑤前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以 105 年 度原易字第 78 號判決判處有期徒刑 7 月確定，與之前施 用毒品案件接續執行，於民國 106 年 11 月 10 日執行完 畢。詎其猶不知悔改，分別為下列犯行：
(一)金佩瑤與朱國榮為不太熟識之朋友，於 108 年 5 月 6 日 15 時 50 分許，在新北市板橋區縣○○道 0 段 0 號「板 橋火車站南二門」，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯 意，趁朱國榮不及防備時，自後方竊取其置放在攤位收錢籃 子中之新臺幣（下同） 700 元後，隨即逃逸。嗣朱國榮發 現其所有之 700 元遭竊後，報警處理，始悉上情。(二)金佩瑤於 108 年 6 月 13 日 11 時 55 分，在新北市○○ 區○○路 0 段 00 巷 0 號土地公廟內，意圖為自己不法之
所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取王又屏拜拜用之巧克力供 品 1 包後離去。嗣王又屏發現巧克力 1 包遭竊後報案處理 ，經警調閱監視器畫面後，始悉上情。
(三)金佩瑤意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於 108 年 8 月 5 日 15 時 15 分 3 分許，至新北市○○區○○ 路 0 段 000 ○ 000 號「統一便利超商」，接續竊取周冠 妙所管領之五月花衛生紙 100 抽 2 串(價值 179 元)及新 柔感衛生紙 110 抽 1 串(價值 109 元)，共計 288 元（業 經發還）。嗣經周冠妙發現，上前阻攔並報警處理，當場查 獲金佩瑤。
二、案經王又屏訴由新北市政府警察局板橋分局及周冠妙訴由新 北市政府警察局土城分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│1 │被告金佩瑤於警詢及偵查│1. 被告否認於上揭犯罪事 │
│ │中之供述及自白 │ 實一（一)時、地，竊取 │
│ │ │ 被害人朱國所有現金 │
│ │ │ 700 元之事實。2. 被告 │
│ │ │ 坦承於上揭犯罪事實一（│
│ │ │ 二)之時、地，竊取告訴 │
│ │ │ 人王又屏拜拜用之巧克力│
│ │ │ 供品 1 包之事實。3. 被│
│ │ │ 告否認於上揭犯罪事實一│
│ │ │ （三)時、地，竊取告訴 │
│ │ │ 人周冠妙所管領之衛生紙│
│ │ │ 之事實。 │
│ │ │ │
│ │ │ │
│ │ │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│2 │1. 證人即被害人朱國榮 │證明被告於上揭犯罪事實一│
│ │ 於警詢及偵查中之證述│（一)時、地，竊取其所有 │
│ │ 2. 警察職務報告 1 紙│置放在攤位收錢籃子中之現│
│ │ │金 700 元之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│3 │1. 證人即告訴人王又屏 │證明於上揭犯罪事實一（二│
│ │ 於警詢中之指訴 2. 監│)之時、地，證人拜拜用之 │
│ │ 視器錄影畫面翻拍照片│巧克力供品 1 包遭人竊取 │
│ │ 4 張 │之事實。 │
│ │ │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│4 │證人即告訴人周冠妙於警│證明被告於上揭犯罪事實一│
│ │詢中之指訴 │（三)時、地，竊取其所管 │
│ │ │領之上述衛生紙，經其報警│
│ │ │後，當場查獲被告之事實。│
│ │ │ │
│ │ │ │
│ │ │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│5 │新北市政府警察局土城分│證明被告於上揭犯罪事實一│
│ │局扣押筆錄、扣押物品目│（三)時、地，竊取周冠妙 │
│ │錄表、贓物認領保管單、│所管領之上述衛生紙，經其│
│ │監視器錄影畫面翻拍照片│報警後，當場查獲被告之事│
│ │7 張 │實 │
│ │ │ │
└──┴───────────┴────────────┘
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告2人行為後，刑法第320條業於108年 5月29日經總統公布修正施行，並自同年5月31日起生效。修 正前之刑法第320條第1項原規定：「意圖為自己或第三人不 法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有 期徒刑、拘役或500元以下罰金。」，修正後之條文則為： 「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者， 為竊盜罪， 處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 」，經比較修正前後之法律，新法提高罰金刑上限，是本案 犯罪事實一（一)經新舊法比較之結果，應以被告行為時之 法律即修正前之刑法第320條第1項對被告較為有利。三、核被告所為，就犯罪事實一（一)部分，係犯修正前刑法第 320條第1項之竊盜罪嫌、犯罪事實一（二)、（三）部分， 係涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上揭3次竊盜犯 行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告曾受如犯 罪事實欄所載有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀 錄表1份可稽，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為 累犯，請參照司法院釋字第755號解釋要旨，審酌是否依刑 法第47條第1項規定加重其刑。另如犯罪事實欄所示之被告 犯罪所得尚未合法發還被害人部分，請依刑法第38條之1第1 項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追
徵其價額。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 108 年 9 月 18 日
檢 察 官 黃孟珊