臺灣新北地方法院刑事判決 108年度訴字第658號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 劉子豪
選任辯護人 楊詠誼律師
廖于清律師（法律扶助律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
8年度偵字第8938、8939號），本院判決如下：
主 文
劉子豪犯如附表二主文欄所示之罪，各處如附表二主文欄所示之刑，並分別諭知如附表二主文欄所示之沒收銷燬及沒收。附表二編號二至四所示罪刑，應執行有期徒刑捌年陸月。 事 實
一、劉子豪明知大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列 管之第二級毒品，不得持有、販賣，竟分別為下列犯行：（一）基於持有第二級毒品大麻之犯意，於民國106年9月間，在 臺北市信義區向真實年籍姓名不詳之外國籍男子，以不詳 代價取得大麻吸食器1個（內含第二級毒品大麻之主要成 分四氫大麻酚，且四氫大麻酚亦屬第二級毒品）而持有之 。
（二）意圖營利，基於販賣第二級毒品大麻之犯意，利用其所有 門號0000000000號蘋果牌行動電話連結網路使用通訊軟體 LINE與譚強生聯繫交易毒品事宜，並於如附表一所示時間 、地點，以如附表一所示交易價格，各販賣2公克之第二 級毒品大麻予譚強生。嗣於108年3月17日晚間11時許，經 警至其位在新北市○○區○○街00巷00號3樓住處搜索， 並扣得大麻吸食器1個及蘋果牌行動電話1支（含門號0000 000000號SIM卡1張），始查悉上情。二、案經臺北市政府警察局信義分局移送臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。查本案判決以下所引用被告以外之人於審判外之言詞 或書面陳述，對被告而言，性質上屬傳聞證據者，公訴人、 被告劉子豪及其辯護人均於審判程序表示同意具有證據能力
（本院卷第197至198頁），本院審酌上開證據資料作成時之 情況，尚無違法取證或不當之情形，復均與本案之待證事實 間具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，揆諸上開規 定，應認均具有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告坦承持有大麻犯行，且有於附表一編號1至3所示時 地交付大麻予譚強生，並自譚強生取得價金之事實，惟矢口 否認有何販賣大麻之犯行，辯稱：其係與譚強生合資購買大 麻，其並未獲利，應僅構成幫助施用毒品云云。經查：（一）事實欄一（一）部分：
此部分事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱 （本院卷第108、198頁），並有本院108年聲搜字第437號 搜索票、自願搜索同意書、臺北市政府警察局信義分局搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場查獲與扣案物品照片 在卷可稽（偵字第8939號卷第33至41、45至49頁），復有 大麻吸食器1個扣案可佐，又上開大麻吸食器經送鑑驗結 果，確含第二級毒品四氫大麻酚成分乙節，亦有交通部民 用航空局航空醫務中心108年4月3日航藥鑑字第0000000號 毒品鑑定書存卷為憑（偵字第8939號卷第122頁），堪認 被告此部分之自白與事實相符，可以採信。
（二）事實欄一（二）部分：
1、被告有為附表一所示3次販賣大麻行為，業經被告於偵訊 時坦承不諱（偵字第8938號卷第80頁），核與證人譚強生 於警詢、偵訊及本院審理時證述相符（他字卷第13至15、 54頁，本院卷第143至151頁勘驗警詢筆錄，本院卷第188 至194頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、本院108年聲搜 字第437號搜索票、自願搜索同意書、臺北市政府警察局 信義分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場查獲與扣 案物品照片、被告通訊軟體對話記錄擷圖、被告國泰世華 銀行活期儲蓄存款存摺封面影本及其內頁明細在卷可稽（ 他字卷第19至21頁，偵字第8938號卷第27至35、38至51頁 ，本院卷第131至133頁），是此部分之事實亦堪認定。 2、被告雖以前詞為辯，惟查：
（1）被告於警詢時係辯稱：證人雖分別有於附表一編號1至3 所示時日匯款給其，但各次款項均係證人欠其的酒錢， 並非為購買大麻云云（偵字第8938號卷第16至18頁）； 嗣於偵訊之初，亦稱證人於附表一編號1、2所示時日匯 款予其，係為償還款項或酒錢，並非其出售大麻之對價 云云（偵字第8938號卷第78至79頁）；嗣經檢察官提示 其與證人之通訊軟體對話紀錄後，被告方坦承確有於附
表一編號1至3所示時間販賣大麻予證人等語（偵字第89 38號卷第80頁）；後於本院準備程序時，則稱其確有交 付大麻予證人並收取價金，但無營利意圖，主張為轉讓 第二級毒品大麻云云（本院卷第83、110頁）；迄於本 院審理時，卻又改口稱其係與證人「合資」購買大麻云 云，則其說詞前後反覆不一，究以何者可信，顯非無疑 。
（2）其次，證人於警詢、偵訊及本院審理時均已明確證稱： 其與被告有於附表一編號1所示時間、地點見面，其先 自被告取得2公克大麻，再於同日晚間匯款新臺幣（下 同）2,200元至被告國泰世華銀行帳戶等語（他字卷第 14、54頁，本院卷第145至147頁勘驗警詢筆錄，本院卷 第189至190頁）；其有於附表一編號2所示日期、地點 與被告見面，並以2,600元價格向被告取得2公克之大麻 ，該次價金2,600元其係連同其他次欠款共匯款7,800元 至被告國泰世華銀行帳戶等語（他字卷第14、54頁，本 院卷第147至148頁勘驗警詢筆錄，本院卷第190至191頁 ）；其確與被告於附表一編號3所示時間、地點見面， 並以2,200元價格向被告取得2公克之大麻，其係將價金 2,200元匯款至被告國泰世華銀行帳戶等語（他字卷第 13至15、54頁，本院卷第143、150至151頁勘驗警詢筆 錄，本院卷第191頁）。觀諸證人於偵審期間歷次所證 尚屬一致，並無明顯矛盾之處，並與其和被告間之通訊 軟體所示對話內容及轉帳明細資料互核相符（本院卷第 131至133頁）。再參酌證人於本院審理時證稱：其與被 告交情很好、其2人間並無恩怨糾紛等情（本院卷第188 、192至193頁），證人應無誣陷被告之動機，故其所證 前詞應屬可採，堪認被告確有於附表一所示時間、地點 以附表一所示價格各販售2公克大麻予證人之犯行應屬 明確。
（3）被告雖稱其係與證人合資購買大麻云云。然查，依證人 於本院審理時所證稱：其不知被告係如何向他人購買大 麻、亦不知悉被告去拿大麻時會不會拿他自己要施用的 部分、也不知被告交給其的大麻來源是何人或該人聯絡 電話，亦不知道被告所拿到大麻的進價或數量，其本身 亦不瞭解大麻市價等語（本院卷第189、192至194頁） ，可見證人對於被告取得大麻之來源、數量與單價均無 所悉，且證人甚至不知道被告自己是否也會購買大麻， 在在顯示皆與合資購買毒品之常情不同，故被告辯稱其 於附表一所示時地均係與證人合資購買大麻云云，即乏
證據可佐，難以信實。
（4）至證人雖於警詢時證稱：被告完全沒有賺云云（本院卷 第148頁勘驗警詢筆錄）及於本院審理時證稱：其確定 被告沒有賺錢、沒有任何獲利云云（本院卷第192頁） 。然查，其於本院審理時亦明白證稱：其是覺得被告並 未以此為賺錢工具、不然被告就不用上班了，所以才會 在警詢時說被告沒有賺錢，且其也不知道被告有無賣大 麻給其他人等語（本院卷第192至193頁），是可徵證人 前開關於被告並未獲利之證述，僅為其個人推測之詞， 自不足為被告有利之認定。
（5）至辯護人雖另具狀主張於附表一編號2所示時日，被告 尚有自行出資6,500元，與證人所出之2,600元合計共9, 100元向藥頭購買7公克之大麻（每公克1,300元）云云 ，並以被告帳戶於同日有1筆9,100元之轉帳資料為據（ 偵字第8938號卷第49頁）。然查，被告於偵訊時辯稱其 該次係以7,800元購買6公克之大麻云云（偵字第8938號 卷第79頁），是果若被告確有與證人合資購買大麻一事 ，為何被告就合資購買大麻之數量及金額之說詞，竟有 上開歧異之情形存在？又縱如被告所辯，其係以9,100 元向上游取得大麻，然而販賣毒品獲利態樣繁多，不論 從量差、純度、價差甚或上游之優惠等，均能作為謀取 利潤之方式，是亦無從僅以此筆轉帳資料即遽為被告有 利之認定。更況，被告於警詢時係稱：其最後1次施用 大麻是遭警查獲日（即108年3月17日）前1年半左右， 係在臺北市信義區夜店施用大麻菸斗云云（偵字第8938 號卷第15頁）；於偵訊時亦稱：其真的沒有在用大麻云 云（偵字第8938號卷第80頁），是依被告所陳，其於附 表一所示之107年12月至108年2月間，應無施用大麻之 情形甚明，被告本身既未施用大麻，則其究竟有何與證 人合資購買大麻之必要？顯非無疑，由此益徵被告所辯 合資之說，無非事後卸責之詞，不足採信。
3、又販賣毒品既係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格 ，且容易分裝、增減份量，而買賣之價格，可能隨時依交 易雙方關係之深淺、購毒者之資力、需求量及對行情之認 知、毒品來源是否充裕、查緝是否嚴謹、風險大小等情形 ，而異其標準，非可一概而論，從而販賣之利得，除販賣 之價量俱臻明確外，委難察得實情，然販賣者從價差或量 差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則無二致。 是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足 認係按同一價格轉讓，確未牟利之情形外，尚難執此認非
法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否 認者反得逞僥倖，而失情理之平；且苟無利可圖，應無甘 冒被查緝法辦之危險而平白為無償轉讓毒品之可能，是其 販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價 牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則且不違背社會通常 經驗之合理判斷。經查，本案毒品交易，係由證人與被告 聯繫，再由被告親自為交付毒品此一構成要件行為，且證 人所給付款項亦直接匯入被告名下帳戶，復屬有償交易， 而販毒過程可能遭警臨檢查獲，當場交付第二級毒品，更 足遭追訴販毒重罪，再觀證人與被告既非至親，被告豈可 能甘冒被查緝致罹重典之風險而交付毒品，竟不圖將本求 利（或由量差、質差、價差等情，其圖利情形不一而足） ，此顯與常情相去甚遠，可認被告就附表一所示3次犯行 ，均應有營利之意圖無訛。
（三）綜上所述，被告有為持有第二級毒品及附表一所示3次販 賣第二級毒品之犯行，事證明確，洵堪認定，均應依法論 科。
二、論罪科刑：
（一）新舊法比較：
被告為本案犯行後，毒品危害防制條例第11條第2項、第4 條第2項規定已於109年1月15日修正公布，並自同年7月15 日施行。而修正前該等條項分別規定「持有第二級毒品者 ，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣3萬元以下罰金」、 「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以 上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金」，修正後 則各為「持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役 或新臺幣20萬元以下罰金」、「製造、運輸、販賣第二級 毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金」，修正後該等條項之法定構成要件 雖未變更，然其等之法定刑度均已較修正前為高，是修正 後新法並未較有利於行為人，經比較新舊法結果，應依刑 法第2條第1項前段規定，分別適用被告行為時即修正前毒 品危害防制條例第11條第2項、第4條第2項規定處斷。（二）核被告就事實欄一（一）所為，係犯修正前毒品危害防制 條例第11條第2項之持有第二級毒品罪；就事實欄一（二 ）所為，均係犯修正前毒品危害防制條例第4條第2項之販 賣第二級毒品罪。就事實欄一（二）所示部分，被告意圖 販賣而持有第二級毒品之低度行為，各應為其販賣第二級 毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。
（三）被告所為如事實欄一（一）、（二）所示1次持有毒品及3
次販賣毒品犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。（四）又被告就附表一所示販賣第二級毒品犯行，雖於偵查中自 白犯罪，然其於本院審理時已改口否認犯罪，即不符合毒 品危害防制條例第17條第2項所定自白減刑要件，辯護人 請求依該條項規定減輕其刑云云，尚屬無據。
（五）再按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕 ，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重 者，始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用 法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高 法院98年度台上字第6342號判決意旨參照）。其所謂「犯 罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀 ，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯 罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤 考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度 刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台 上字第6157號、88年度台上字第1862號判決意旨參照）。 經查，被告就本案販賣第二級毒品犯行部分，其法定本刑 為「無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元 以下罰金」，法院本得就販賣第二級毒品犯行，考量案件 具體情形，於7年以上至15年以下之有期徒刑或無期徒刑 間量刑；而觀本案被告販賣大麻之數量及所得雖非甚鉅， 與大盤販賣大量毒品者固屬有別，惟本院衡酌被告無畏嚴 刑之峻厲，為牟己利，恣意販賣毒品，助長毒品流通，不 僅戕害他人身心健康，且間接危害社會治安，情節非輕， 且於犯罪後一再飾詞為辯，未見其對於所為犯行有悔悟之 心，倘就此部分販賣第二級毒品犯行量處最低刑之7年有 期徒刑，在客觀上並不足以引起一般人之同情，尚難謂有 失之過苛或情輕法重之情形，自無依刑法第59條規定酌減 其刑之必要，併此指明。
（六）爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正當 途徑合法掙取金錢，明知毒品之施用具有生理成癮性及心 理依賴性，不僅殘害施用者自身健康，導致精神障礙、性 格異常，甚至造成生命危險，且因施用毒品而散盡家財、 連累家人，或為購買毒品鋌而走險者，更不可勝計，竟為 謀其個人私利，而為本案販賣毒品犯行，所為甚屬不該， 且於本院審理中矢口否認犯行，未見悔意，於犯後態度部 分，難為其有利之考量，惟考量被告販賣毒品次數僅有3 次、數量不多、價格非高、獲利有限，及對於持有毒品部 分坦承犯行，再參酌其犯罪之動機、目的、手段，暨其智
識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如附表 二主文欄所示之刑，並就附表二編號1部分諭知易科罰金 之折算標準，及就附表二編號2至4部分定其應執行之刑如 主文所示。
（七）至被告之辯護人雖另主張被告本案所涉毒品為大麻，成癮 性較低，且涉及對象亦僅有證人1人，情節非重，請求給 予被告緩刑宣告等語。惟本院審酌上開一切情狀後，就被 告所量處刑度已不符合刑法第74條所定緩刑要件之規定， 尚無從諭知緩刑，併此敘明。
三、沒收部分：
（一）扣案大麻吸食器1個，內含第二級毒品四氫大麻酚成分， 且無從與吸食器析離，為被告本案查獲之第二級毒品，應 依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬 之。
（二）扣案蘋果牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張 ），為被告所有，供其與證人聯繫毒品購買事宜使用，此 據被告供明在卷（本院卷第198頁），確屬其犯本案各次 犯行所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，亦應依毒品危 害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。
（三）附表一編號1至3所示被告各次販賣毒品之犯罪所得，雖均 未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定， 諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前毒品危害防制條例第4條第2項、第11條第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條、第2條第1項前段、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。
本案經檢察官徐世淵提起公訴，檢察官李芷琪到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 7 月 27 日
刑事第十四庭 審判長法 官 楊筑婷
法 官 郭峻豪
法 官 陳佳妤
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 王若安
中 華 民 國 109 年 7 月 27 日
【附表一】
┌──┬──────┬────────┬──────┬─────┐
│編號│ 交易時間 │ 交易地點 │ 交易金額 │ 備註 │
│ │ （民國） │ │ （新臺幣） │ │
├──┼──────┼────────┼──────┼─────┤
│ 1 │107年12月22 │臺北市中山區龍江│2,200元 │交易金額款│
│ │日晚間8時許 │路與南京東路口 │ │項均係由譚│
├──┼──────┼────────┼──────┤強生匯款至│
│ 2 │108年1月24日│同上 │2,600元（起 │被告國泰世│
│ │某時許 │ │訴書誤載為 │華帳號0185│
│ │ │ │2,200元） │00000000號│
├──┼──────┼────────┼──────┤帳戶內 │
│ 3 │108年2月20日│同上 │2,200元 │ │
│ │晚間7時許 │ │ │ │
└──┴──────┴────────┴──────┴─────┘
【附表二】
┌──┬────────────────────────┬────┐
│編號│ 主 文 │ 備註 │
├──┼────────────────────────┼────┤
│ 1 │劉子豪持有第二級毒品，處拘役肆拾日，如易科罰金，│即事實欄│
│ │以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案大麻吸食器壹個沒收銷│一（一）│
│ │燬之。 │犯行 │
├──┼────────────────────────┼────┤
│ 2 │劉子豪販賣第二級毒品，處有期徒刑柒年肆月。扣案蘋│即附表一│
│ │果牌行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡1張）沒│編號1所 │
│ │收；未扣案犯罪所得新臺幣貳仟貳佰元沒收，於全部或│示犯行 │
│ │一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 │ │
├──┼────────────────────────┼────┤
│ 3 │劉子豪販賣第二級毒品，處有期徒刑柒年肆月。扣案蘋│即附表一│
│ │果牌行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡1張）沒│編號2所 │
│ │收；未扣案犯罪所得新臺幣貳仟陸佰元沒收，於全部或│示犯行 │
│ │一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 │ │
├──┼────────────────────────┼────┤
│ 4 │劉子豪販賣第二級毒品，處有期徒刑柒年肆月。扣案蘋│即附表一│
│ │果牌行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡1張）沒│編號3所 │
│ │收；未扣案犯罪所得新臺幣貳仟貳佰元沒收，於全部或│示犯行 │
│ │一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 │ │
└──┴────────────────────────┴────┘
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
修正前毒品危害防制條例第11條
持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣5萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣3萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重10公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重20公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
持有第三級毒品純質淨重20公克以上者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重20公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣一萬元以下罰金。