臺灣新北地方法院刑事判決 108年度訴字第1197號
109年度訴字第132號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 方勝澤
選任辯護人 劉羽芯律師
周廷威律師
被 告 楊川毅
選任辯護人 曾郁榮律師
被 告 廖斌宏
王良瑋
共 同
選任辯護人 黃照峯律師
被 告 柯智忠
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字
第30833 號、34202 號、37471 號、108 年度偵緝字第3533號）
，及追加起訴（109 年度偵緝字第387 號、388 號），本院判決
如下：
主 文
一、方勝澤共同犯剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期徒刑壹年 。又共同犯剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期徒刑壹年貳 月。應執行有期徒刑壹年陸月。扣案如附表一、二所示之物 均沒收。未扣案之廠牌為BMW （車牌號碼000-0000號）之自 用小客車、廠牌為賓士（車牌號碼000- 0000 號）之自用小 客車各壹輛均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。
二、廖斌宏共同犯剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期徒刑捌月 。
三、楊川毅共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
四、王良瑋共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
五、柯智忠共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、方勝澤為追討吳金川因賭博積欠之債務新臺幣（下同）560 萬元，遂與廖斌宏、楊川毅、王良瑋謀議索討此筆款項，而 為下列行為：
㈠方勝澤以不詳方式知悉吳金川於107 年11月23日0 零時（起 訴書誤載為22日23時）許至新北市○○區○○路000 號處（ 下稱本案地點），其遂邀集廖斌宏、楊川毅、王良瑋、柯智
忠及數名真實姓名年籍不詳之成年男子，共同基於傷害之犯 意聯絡，由柯智忠先駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車到 場，楊川毅駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案 甲車輛）搭載方勝澤、廖斌宏，王良瑋駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車接續到場，廖斌宏、柯智忠及數名年籍不詳 之人先後徒手毆打吳金川，致吳金川受有左手肘挫傷、左小 腿挫傷、胸部挫傷之傷勢（非重傷），楊川毅、方勝澤、王 良瑋則在旁觀看助勢，柯智忠毆打吳金川完畢後即先行離開 現場。
㈡方勝澤、廖斌宏、楊川毅、王良瑋另共同基於以非法方式剝 奪他人行動自由之犯意聯絡，由廖斌宏先自吳金川口袋拿取 吳金川當日駕駛、其女吳雨娜名下之車牌號碼000-0000號自 用小客車（下稱系爭A 車）鑰匙，方勝澤、廖斌宏復共同將 吳金川以抓住身體強拉上車之方式，強行押解至本案甲車輛 之後座，並由廖斌宏、方勝澤輪流坐在吳金川旁控制其行動 自由，楊川毅見已成功將吳金川押上車，隨即駕駛本案甲車 輛在新北市中和區員山路附近繞行，王良瑋則駕車隨行本案 甲車輛，共同以前開強暴方式剝奪吳金川之行動自由。途中 楊川毅以臺語向吳金川恫稱：好好配合不然等等討皮痛等語 ，廖斌宏則向吳金川恫稱：想辦法籌錢不然要押到山上讓你 死得很難看等語，並朝吳金川鼻子揮打1 拳，致吳金川受有 臉部挫傷之傷害，以此等方式使吳金川心生畏懼，惟恐自己 生命、身體受到傷害，遂依方勝澤之指示簽署如附表一所示 本票2 張、系爭A 車及車牌號碼000-0000號自用小客車（下 稱系爭Ｂ車）之協議書、委託切結書、中古汽機車買賣（切 結）合約書、汽（機）車過戶登記書、各項異動登記書等文 件（下稱系爭資料）。方勝澤並以電話聯繫跟隨在後之王良 瑋購買印泥，復將前開取得之系爭A 車鑰匙交付王良瑋，由 王良瑋將該車駛至臺北市萬華區龍山寺地下停車場停放。 ㈢於王良瑋駛離系爭A 車後，方勝澤、廖斌宏、楊川毅仍承前 開剝奪行動自由之犯意聯絡，持續搭載吳金川在新北市中和 區繞行約1 小時，於翌日2 時30分將吳金川載至新北市中和 區烘爐地停車場，繼續控制吳金川之行動自由，嗣其等知悉 吳金川之妻報警後，始於同日3 時許在新北市新店區某處將 吳金川釋放，吳金川始恢復行動自由。
二、方勝澤因不滿吳金川未依107 年11月23日簽署之系爭資料履 約，於108 年8 月2 日22時，夥同數名年籍不詳之成年人一 同前往新北市○○區○○路00號前，另共同基於剝奪他人行 動自由之犯意聯絡，由數名年籍不詳之人先將吳金川包圍， 其中一人並持長槍抵住吳金川之背部，吳金川因而懼怕，若
不從會有生命危險，遂任由另一名姓名年籍不詳之成年人自 其身上取得系爭B 車鑰匙，並由上開成年人將吳金川強行押 上車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱本案乙車輛）之後 座中間，由年籍不詳之成年人乘坐在吳金川兩旁、方勝澤位 於副駕駛座，並矇住吳金川雙眼，以此方式控制吳金川之行 動自由。方勝澤並指示年籍不詳成年人將系爭B 車駛離，又 指示年籍不詳成年人駕駛本案乙車輛前往四川當鋪，吳金川 抵達四川當鋪後，吳金川因畏懼前開人等圍堵、持槍之威嚇 舉止，又見現場有數名年籍不詳之人環伺在旁，僅能依方勝 澤指示簽署如附表二所示系爭B 車讓渡同意書（下稱系爭同 意書），待簽署完畢後，吳金川始於翌日2 時5 分獲釋而離 開上址，其行動自由即遭方勝澤與數名年籍不詳之人共同以 上開威嚇方式，自108 年8 月2 日22時許剝奪至翌日2 時5 分許止。嗣經吳金川獲釋後報警處理，始悉上情。三、案經吳金川告訴、吳金川訴由新北市政府警察局中和分局報 告臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查起訴 。
理 由
壹、程序部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條 第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議 者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159 條第1 項、第15 9 條之5 第1 項、第2 項分別定有明文。經查，本判決關於 被告方勝澤、廖斌宏、楊川毅、王良瑋、柯智忠（下稱被告 方勝澤等5 人）部分所引用以下被告方勝澤等5 人以外之人 於審判外陳述之供述證據，公訴人、被告方勝澤等5 人及其 等辯護人於本院審理期日均表示同意具有證據能力（見本院 卷二第432 頁），本院審酌上開證據作成時，並無違法或不 當之情況，又均無證明力明顯過低之情形，因認上開證據方 法均適當得為證據，依上揭規定，應均有證據能力。二、次按，本判決所依憑判斷之非供述證據，無證據證明係違反 法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待 證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158 條之4 規 定之反面解釋，亦均有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑證據及理由
㈠事實欄一㈠部分：
訊據被告方勝澤等5 人對於其等於107 年11月23日0 時許， 先後駕車至本案地點乙情均坦承不諱，然均矢口否認有何共 同傷害之犯行，辯稱如下：⑴被告方勝澤辯稱：107 年11月 23日我搭乘楊川毅駕駛之本案甲車輛，被告廖斌宏在萬華處 上車，我當時要與被告廖斌宏至中和快炒店飲酒，嗣被告楊 川毅駛至本案地點，我看到告訴人吳金川被2 個人打，我便 與被告廖斌宏下車勸架，我並請被告廖斌宏先協助阻擋該等 人等語；⑵被告廖斌宏辯稱：107 年11月22日被告方勝澤約 我喝酒，被告方勝澤搭乘本案甲車輛至萬華載我，嗣行駛至 本案地點時，見告訴人吳金川遭一群人圍住，我與被告方勝 澤便下車查看，我們便跟現場之人表示讓告訴人吳金川離開 否則報警，後來告訴人吳金川就跟我們上車離開，我並沒有 毆打吳金川等語；被告廖斌宏之辯護人為其辯稱：被告廖斌 宏係受同案被告方勝澤之邀請至中和飲酒，因路途中遇見告 訴人吳金川，被告方勝澤因與告訴人吳金川間之債務關係而 邀同告訴人吳金川上車，被告廖斌宏未出手毆打吳金川等語 ；⑶被告楊川毅辯稱：我在本案地點沒有看到告訴人吳金川 遭人毆打等語；⑷被告王良瑋則辯稱：107 年11月22日我受 被告方勝澤委託到場，因被告方勝澤表示其有喝酒故請我協 助到場開車，我到場時，本案甲車輛上有被告方勝澤及數名 年籍不詳之人，我並沒有看到告訴人吳金川被毆打等語；⑸ 被告柯智忠辯稱：當日我朋友請我至本案地點查看有無一臺 白色、廠牌為BMW 之車輛，我剛好在附近故而駕車至現場， 現場有很多人，我在場有看到一個人上車，我之後就離開， 我並沒有毆打告訴人吳金川等語。經查：
⒈107 年11月23日0 時許，被告柯智忠駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車至本案地點，王良瑋駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車、被告楊川毅復駕駛本案甲車輛搭載方勝澤、廖 斌宏接續到場，斯時告訴人吳金川亦同在本案地點乙情，業 據被告方勝澤等5 人於本院準備程序供認不諱（見本院108 年度訴字第1197號卷，下稱【本院卷】，卷一第317 、331 、340 、357 頁；本院109 年度訴字第132 號卷，下稱【13 2 號卷】，第50頁），核與告訴人吳金川於警詢、偵查及本 院審理時指述相符（見新北地檢署108 年度偵字第37471 號 卷，下稱【37471 號卷】，第44、50頁；新北地檢署108 年 度他字第372 號卷，下稱【372 號卷】，第169 至170 頁； 本院卷二第155 、157 至158 、162 頁），並有新北市政府 警察局中和分局偵查隊偵查報告之通聯分析、被告方勝澤使 用之門號0000000000號、告訴人吳金川使用之門號00000000
00號、被告楊川毅使用之門號0000000000號、被告柯智忠使 用之門號0000000000號之雙向通聯紀錄及基地台位置、本案 地點監視器影像翻拍照片7 張（見372 號卷第39至41、57至 69、73至89、111 至132 頁；新北地檢署108 他字第907 號 卷【下稱907 號卷】，第31至33頁），復經本院當庭勘驗本 案地點監視器影像畫面，被告柯智忠、楊川毅先後駕車到場 乙情，制有勘驗筆錄及截圖14張附卷可參（見本院卷一第4 84至493 頁），此部分事實，堪予認定。
⒉證人即告訴人吳金川於警詢證稱：107 年11月23日我在本案 地點欲開車返家之際，見一台機車停放於我車頭處、一台自 用小客車停放系爭A 車後方，另有一台自用小客車停放於對 面街道，接著有4 名不知名男子以及被告柯智忠走向我，被 告柯智忠並詢問我為哪裡人、是否為系爭A 車之所有人，我 回答不是後，被告柯智忠與該群人便開始毆打我，途中車牌 號碼00 00 號車輛駛來，接著被告方勝澤搭乘本案甲車輛亦 駛至，被告柯智忠、綽號「阿斌」及數名年籍不詳之人繼續 毆打我等語（見37471 號卷，第43至44、49至53頁）；於偵 查則證稱：107 年11月22日我將系爭A 車停放在新北市○○ 區○○路00 0號前，翌日0 時許我正欲走至停車處之際，有 一台機車停在系爭A 車車頭處，另有一台自用小客車停在系 爭A 車車後，我正覺得奇怪，有數名男子向我靠近，被告柯 智忠詢問我為哪裡人、系爭A 車是否為我所有，隨後車牌號 碼000-0000號自用小客車、楊川毅駕駛本案甲車輛接續到現 場，現場約有10多人，本案甲車輛尚未到場時，在場之人稱 要我等老大來，嗣本案甲車輛到場時，現場之人便稱「老大 來了」，被告方勝澤、廖斌宏、楊川毅均由本案甲車輛下來 ，另外還有被告王良瑋也在場，接著被告柯智忠、廖斌宏與 現場姓名年籍不詳之人便將我圍起來開始毆打我，我以手保 護著我的頭，該群人是徒手毆打、以腳踹我約1 、20分鐘等 語（見372 號卷第169 至171 頁）；於本院審理時證稱：我 自朋友家出來後前往本案地點牽車，系爭A 車前方停有一台 機車、後面有一台自用小客車、對面還有一台車號000-0000 號車輛，ATL-2336號車輛有人自車上走下，被告柯智忠復上 前詢問我是否積欠其老大債務、系爭A 車是否為我所有，嗣 被告方勝澤搭乘本案甲車輛到場，並說「就是我沒錯」，接 著被告柯智忠、廖斌宏與數名年籍不詳之人就毆打我，並稱 「我說謊還不承認」，其等毆打我的四肢、背部、肚子等語 （見本院卷二第259 至261 、287 至288 頁）。經互核告訴 人前後指述，其在本案地點發覺遭不明車輛圍堵、被告柯智 忠上前詢問經過、以及後續被告王良瑋、方勝澤、楊川毅接
續到場並經被告柯智忠、廖斌宏等人徒手毆打之情節，俱屬 一致。再觀之告訴人吳金川於案發當日6 時54分許至衛生福 利部雙和醫院急診驗傷結果，亦經醫師診斷受有「左手肘挫 傷、左小腿挫傷、胸部挫傷」之傷害，有衛生福利部雙和醫 院診斷證明書在卷可憑（見37471 號卷第131 頁），告訴人 吳金川所受左手肘挫傷、左小腿挫傷、胸部挫傷等傷勢，亦 與其證稱係為其倒在地以手阻擋，而遭人圍著毆打四肢、胸 部所造成之受傷部位並無二致，被告方勝澤於警詢亦供稱： 告訴人吳金川上車時具有左手肘挫傷、左小腿挫傷、胸部挫 傷等傷勢乙情，亦與前開告訴人吳金川所陳之傷勢相符，益 徵告訴人吳金川前揭所言非虛。可知告訴人吳金川在本案地 點，為被告柯智忠逼問後，隨遭被告廖斌宏、柯智忠及數名 年籍不詳之人以上開方式毆打而受有前開挫傷之傷勢，應無 疑義。至告訴人吳金川所提上開驗傷單中，載有頭部鈍傷、 臉部挫傷之傷勢，惟告訴人吳金川於偵查及本院審理均稱： 四肢傷勢與胸部傷勢是尚未押上車遭人毆打所致，頭與臉部 之傷勢是在本案甲車輛遭廖斌宏毆打所致等語（見本院卷二 第270 、272 頁），而被告楊川毅於偵查亦稱告訴人吳金川 與被告方勝澤、廖斌宏在本案甲車輛持續大小聲，期間有人 出手毆打告訴人吳金川之鼻子，因為我有看到告訴人吳金川 流血，但我不清楚是何人打的等語（見34202 號卷第12頁） ，顯見告訴人吳金川至本案甲車輛後，尚與被告方勝澤、廖 斌宏有肢體衝突，且告訴人吳金川因此受有其他傷害甚明。 從而上開診斷證明書所載告訴人吳金川所受頭部及臉部之傷 害部分，是否確為被告柯智忠、廖斌宏於本案地點毆打行為 所造成，尚無法確定，依罪疑惟有利於被告之原則，即應為 有利於被告柯智忠、廖斌宏之認定，不能遽認告訴人吳金川 此部分之傷勢亦係於案發地點所受之傷害，附此敘明。 ⒊按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即 有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪， 雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之 成立（最高法院77年度台上字第2135號刑事判例意旨參見） ；又按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行 為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無 礙於共同正犯之成立，且其表示之方法，不以明示通謀為必 要，即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院92年度台 上字第3724號刑事判決意旨參照）；又共同正犯，係共同實 行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之 一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不 以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔
，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為 之合同意思所為，仍應負共同正犯之責（最高法院99年度台 上字第1323號刑事判決意旨參見）。查，告訴人吳金川於本 案地點遭被告柯智忠、廖斌宏及姓名年籍不詳之人共同徒手 毆打而受有前開傷勢乙情，業如前之認定，又被告王良瑋、 廖斌宏、楊川毅均係依被告方勝澤指示先後到場乙情，業據 其等供述甚詳（見37471 號卷第33頁；132 號卷第47頁）， 再依卷附現場監視器影像畫面所示（本院卷一第484 至485 頁），被告柯智忠駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車到場 後15分鐘內，本案甲車輛隨後駛至本案地點，本案地點尚有 數名不詳之人先後步行至本案甲車輛旁等情，核與被告柯智 忠於本院審理程序陳稱：我是應友人要求至現場查看系爭A 車有無在場，我看完便回報友人，接著有10餘人便到現場等 語（見本院卷二第421 至422 頁）之情相互吻合，顯見其等 均係受被告方勝澤指揮，基於同一目的聚集於本案地點，而 告訴人吳金川遭押上本案甲車輛後隨即依被告方勝澤指示簽 署系爭資料以抵償債務之情事（詳後述），同案被告楊川毅 復於偵查中證述：告訴人吳金川於本案甲車輛上簽署系爭資 料後，被告方勝澤、廖斌宏還有叫告訴人吳金川打電話給家 人籌錢處理這筆帳等語（見34202 號卷第13頁），可知本案 糾紛實源於被告方勝澤為向告訴人吳金川催討債務，主導邀 集同案被告楊川毅、廖斌宏、柯智忠、王良瑋等人偕同到場 。果若依其等所述僅是巧遇，何以被告柯智忠、被告方勝澤 、王良瑋等人恰會接續到場，益徵被告方勝澤係先指揮姓名 年籍不詳之人以及柯智忠至本案地點確認告訴人吳金川位置 ，待確認後再與被告楊川毅、廖斌宏、王良瑋到場，而待被 告方勝澤、楊川毅到場後，在場之人即被告柯智忠、數名年 籍不詳之人，以及被告廖斌宏開始毆打告訴人吳金川，被告 方勝澤、楊川毅、王良瑋復在場觀看，其等既明知此行目的 係在對告訴人吳金川催討債務，顯可預期告訴人吳金川可能 遭人現場之施以強暴等非法方法，被告方勝澤、楊川毅、王 良瑋猶在場圍觀助勢，容任偕同到場之人對告訴人吳金川施 以暴力，應認其等係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為 之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的。則 依上開說明，被告方勝澤、楊川毅、王良瑋自應就上開共同 傷害吳金川犯行所生之全部犯罪結果共同負責。 ⒋被告方勝澤等5 人所辯不可採信之處
⑴被告方勝澤、廖斌宏辯以當時巧遇告訴人吳金川於案發地遭 人偶打，欲解救告訴人吳金川始於本案地點停車，其等均未 毆打告訴人吳金川云云，然被告方勝澤於107 年11月27日警
詢稱：我從臺北市萬華區上本案甲車輛，途中行經本案地點 看見告訴人吳金川從超商走出，我便請被告楊川毅停車，因 我與告訴人吳金川有債務糾紛，我下車請告訴人吳金川上車 協商債務事宜，告訴人吳金川便表示欲將所有2 臺車輛抵押 與我等語（見37471 號卷第12至15頁）；於108 年11月1 日 警詢時改稱：當日我搭乘被告楊川毅駕駛之本案甲車輛至現 場，見告訴人吳金川遭2 、3 名男子毆打，我跟被告廖斌宏 下車勸架，但該2 、3 名男子仍不罷手，我和被告廖斌宏便 叫告訴人吳金川上車等語（見37471 號卷第18頁）；於108 年11月1 日偵訊陳稱：我搭載本案甲車輛行經本案地點時， 見路邊有2 個人在打1 個人，被打的人是告訴人吳金川，還 有一個人在旁勸架，另有很多人在圍觀，我便下車叫告訴人 吳金川上本案甲車輛等語（見34202 號卷第29頁）；於本院 於本院109 年3 月4 日準備程序改稱：我到本案地點有一群 人，當中有2 個人在毆打告訴人吳金川，其他人在勸架，我 便過去讓告訴人吳金川上本案甲車輛等語（見本院卷一第48 5 頁），是被告方勝澤證述關於當日遇及告訴人吳金川之經 過、告訴人吳金川有無遭人歐打、在場有多少人等情節差異 甚遽，其所述是否屬實，已屬可疑。再被告方勝澤距離案發 相隔不過4 日之107 年11月27日警詢時絲毫未提及幫助告訴 人吳金川脫困遭人毆打之情事，卻於事發一年後反憶起救援 告訴人吳金川之事，顯與常理不符。且同案被告廖斌宏於偵 查中證稱：當日我與被告方勝澤本來要一起去喝酒，開車行 經本案地點，看到路邊有一群人，被告方勝澤便下車，下車 後我不知道發生何事，我就自行步行至連城路與其他友人飲 酒等語（見34202 號卷第135 至136 頁）；於本院109 年1 月22日準備程序時改稱：我當日欲與被告方勝澤一起去喝酒 ，途中見一群人圍住告訴人吳金川，我便跟現場之人表示讓 告訴人吳金川離開，否則我要報警，告訴人吳金川復跟隨我 們上本案甲車輛等語（見本院卷一第338 頁），核其陳述關 於其等至案發地點所見聞經過、告訴人吳金川有無隨同至本 案甲車輛等情節，俱不相符，且其所陳與被告方勝澤所述見 及告訴人吳金川遭人毆打、其等前往勸架乙情亦大相逕庭， 益徵被告方勝澤、廖斌宏前開所辯，均屬臨訟編撰之詞，俱 無可採。
⑵被告楊川毅、王良瑋均辯稱並未看到告訴人吳金川遭毆打云 云；被告柯智忠辯稱其僅係應友人要求到場觀看系爭A 車， 並無毆打告訴人吳金川，也不清楚告訴人吳金川有無遭人毆 打云云，然查，被告柯智忠於偵查供稱：我到本案地點沒多 久，告訴人吳金川就出現，隨後我朋友、本案甲車輛先後到
場，我在現場有看到告訴人吳金川遭人毆打等語（見34202 號卷第106 至107 頁）；於本院準備程序改稱：我不記得本 案甲車輛有到現場，也不記得告訴人吳金川有無遭毆打等語 （見本院卷一第329 頁），核其所述告訴人吳金川有無遭人 毆打、本案甲車輛有無至現場等事實，於本院均以不清楚含 糊帶過，然關於該等事實並非時間、順序等枝微末節之細節 ，是其更易其詞改稱不復記憶，已有可疑。再被告柯智忠確 與數名年籍不詳之人共同毆打告訴人吳金川等節，業據證人 即告訴人吳金川證述明確如前，告訴人吳金川對於被告柯智 忠、廖斌宏夥同數名不詳之人圍起來徒手毆打手、腳、背部 部位之描述，與其證稱係為其倒在地以手阻擋，而遭人圍著 毆打四肢、胸部所造成之受傷部位相符，已如前述，而被告 柯智忠、楊川毅、王良瑋明明與其餘被告及告訴人吳金川同 處同一地點，卻均空言辯稱對現場狀況不知情、不清楚告訴 人吳金川有無遭人毆打，其等所辯顯與常情有違，自難憑採 。
⒌綜上，被告方勝澤等5 人共同傷害告訴人吳金川之犯行，堪 予認定。
㈡事實欄一㈡、㈢部分
訊據被告方勝澤對於事實欄一㈡㈢所載剝奪他人行動自由之 犯行坦承不諱；被告廖斌宏坦承有在本案地點邀同告訴人吳 金川至本案甲車輛等情；被告楊川毅則坦承於107 年11月23 日搭載被告方勝澤、廖斌宏前往本案地點，嗣搭載告訴人吳 金川在新北市中和區員山路附近繞行，告訴人吳金川於途中 有依被告方勝澤指示簽署系爭資料，被告楊川毅於翌日2 時 30分將告訴人吳金川載至新北市中和區烘爐地停車場，嗣告 訴人吳金川於同日3 時許在新北市新店區某處下車等情；被 告王良瑋坦承有至本案地點，購買印泥交付與方勝澤，並將 系爭A 車開至龍山寺地下停車場乙情，惟被告廖斌宏、楊川 毅就其所涉事實欄一㈡㈢、王良瑋就其所涉事實欄一㈡部分 ，均矢口否認有何共同剝奪他人行動自由之犯行，分別辯稱 如下：
⑴被告廖斌宏辯稱：當日告訴人吳金川與我們上車離開，我們 繞了一段路等現場之人離去後，我們便至便利商店，告訴人 吳金川就在便利商店下車離開，我並沒有毆打吳金川，也沒 有對吳金川為恐嚇之言語等語；被告廖斌宏之辯護人為其辯 稱：被告廖斌宏在本案甲車輛內並未出手毆打告訴人吳金川 ，亦未對告訴人吳金川為恐嚇言語等語；
⑵被告楊川毅辯稱：我在車上僅聽到告訴人吳金川、被告方勝 澤在討論債務，我均是依照被告方勝澤指示開車，途中告訴
人吳金川也沒有表示要下車等語；被告楊川毅之辯護人為其 辯護稱：被告楊川毅為職業駕駛人，同案被告方勝澤為被告 楊川毅之常客，107 年11月22日同案被告方勝澤請被告楊川 毅將本案甲車輛駛至本案地點，待告訴人吳金川、被告廖斌 宏上車後，被告楊川毅均是依照同案被告方勝澤指示駕車， 被告楊川毅雖有向告訴人吳金川稱：「好好配合，不然等等 討皮痛」等語，此乃被告楊川毅前因對外欠款而遭人他人以 相同方式擄走，被告楊川毅方出於好意為前述言語表示，公 訴人在無積極證據擅自認為被告楊川毅與同案被告方勝澤具 有犯意聯絡及行為分擔，顯無理由等語。
⑶被告王良瑋辯稱：我到場有看到本案甲車輛上有被告方勝澤 及數名年籍不詳之人，我先將我所駕駛之車牌號碼000-0000 號自用小客車停在便利商店，復至便利商店購買印泥交付與 被告方勝澤，嗣將系爭A 車開往龍山寺地下停車場，系爭A 車鑰匙為被告方勝澤交付與我，我不知悉被告方勝澤請我購 買印泥之原因，我並未對告訴人吳金川為恐嚇或剝奪行動自 由等語；被告王良瑋之辯護人為其辯稱：被告王良瑋僅亦單 純受方勝澤指示到場開車，並未與被告方勝澤等人有何犯意 聯絡或行為分擔等語。經查：
⒈告訴人吳金川於事實欄一㈡㈢所示時地，遭被告方勝澤強行 押上車而剝奪其行動自由乙節，為被告方勝澤坦承不諱（見 本院卷二第102 、431 頁），並有證人即同案被告楊川毅、 廖斌宏、柯智忠、證人即告訴人吳金川等人分別於偵審中證 述在卷（見34202 號卷第10至11、106 至107 、135 至136 頁；372 號卷第169 至174 頁；本院卷一第314 、329 、33 8 頁；本院卷二第262 至263 頁），且有新北市政府警察局 中和分局偵查隊偵查報告之通聯分析、吳金川使用之門號00 00000000號雙向通聯紀錄及基地台、本案地點及新北市○○ 區○○路000 號便利商店之監視錄影畫面及影像截圖10張等 件在卷可參（見第372 號卷第57至69、111 至132 頁；907 號卷，第31至33、51頁；37471 號卷第133 、135 、137 、 139 至143 、145 、147 、149 至153 ），應認被告方勝澤 此部分任意性自白與事實相符，堪予採信，是此階段事實， 先予認定。
⒉再證人即告訴人吳金川於警詢時證稱：我在本案地點遭人毆 打後，車牌號碼0000號之自用小客車到場，接著方勝澤搭乘 本案甲車輛隨後抵達，被告方勝澤與綽號「阿斌」之人將我 押上本案甲車輛，被告方勝澤與「阿斌」在本案甲車輛毆打 我並逼迫我簽署系爭資料，途中被告方勝澤要購買印泥讓我 在系爭資料蓋印，本案甲車輛有行經多家便利商店，嗣由被
告王良瑋至便利商店購買印泥；被告楊川毅在本案甲車輛上 並未毆打我，僅係在本案甲車輛向我表示「好好配合，不然 等等討皮痛」等語，有人復將系爭A 車駛離，本案甲車輛前 往烘爐地之際，我太太正好打電話給我，我便向我太太表示 我遭他人押走，其等便將手機搶走丟下車等語（見37471 號 卷第43至47頁）；於偵查中證稱：我在本案地點遭人徒手、 腳毆打約1 、20分鐘後，被告廖斌宏及方勝澤、楊川毅便將 我拉進本案甲車輛，我坐在駕駛座後面，被告廖斌宏坐在我 旁邊，被告方勝澤澤坐在副駕駛座，途中行經便利商店，被 告方勝澤便叫小弟買印泥，隨後方勝澤拿出系爭資料並叫我 簽署，我不肯，被告廖斌宏便往我鼻子揮一拳，被告廖斌宏 並稱「要我想辦法籌錢，不然要把我押到山上，讓我死得很 難看」等語，被告楊川毅則對我說「好好配合，不然等等討 皮痛」等語，我只好簽署系爭資料，我簽署資料後又在中和 區繞了一個多小時後，接著開到了烘爐地，斯時我太太剛好 來電，我便告知我太太我遭人押走，其等便將我的手機搶走 扔擲到山下，途中其等一直對我大小聲，嗣後被告方勝澤等 人不知如何知悉我太太有報警，便將我載到新店後將我丟下 車等語（見新北地檢署108 年度他字第372 號卷，下稱【3 72號卷】，第169 至174 頁）；證人即告訴人吳金川於本院 審理時證稱：107 年11月23日0 時我在至本案地點遭柯智忠 及一群姓名年籍不詳之人圍堵，嗣被告方勝澤乘坐本案甲車 輛至案發地點，被告方勝澤下車後稱「就是這個人」，被告 廖斌宏並搜我的口袋拿取系爭A 車鑰匙，接著被告廖斌宏、 方勝澤及楊川毅壓我上車，上車後我坐在後座，駕駛為被告 楊川毅、副駕駛座是被告廖斌宏、被告方勝澤坐我旁邊，但 被告廖斌宏與方勝澤此二人座位有互換，上車後，被告方勝 澤向我表示我積欠其債務必須簽署系爭資料，被告廖斌宏並 在車上徒手毆打我，被告楊川毅則對我稱「好好配合，不然 會讓我死得很難看」等言語，被告方勝澤、廖斌宏、楊川毅 均有向我表示不簽署就不放我走，嗣被告方勝澤便將系爭資 料拿給我簽署，我簽署後因無印泥，被告方勝澤方請前方車 輛之人購買印泥，買完印泥後，我便按捺印文在系爭資料上 ，嗣本案甲車輛便駛至烘爐地，我記得我有我打給我太太或 我太太來電，講沒兩句話，被告方勝澤就將我手機扔擲至山 腳下，嗣後不知何人來電表示我老婆報警，其等復將我載至 新店始將我釋放等語（見本院卷二第154 至169 、176 至17 8 頁），核告訴人吳金川前後陳述關於其在本案地點為人帶 上本案甲車輛、途中被告方勝澤、楊川毅及廖斌宏對其所為 恐嚇之言語及暴行、被告王良瑋於途中購買印泥交付與被告
方勝澤並將系爭A 車駛離，以及其等行經地點等細節俱屬一 致。並參以同案被告楊川毅於偵查中證稱：我駕駛本案甲車 輛搭載被告方勝澤到本案地點，現場有發生爭執，隨後被告 方勝澤、廖斌宏、告訴人吳金川便上本案甲車輛，告訴人吳 金川是坐在駕駛座後方，我在開往烘爐地途中，有人毆打告 訴人吳金川的鼻子，因為我有看到告訴人吳金川流血，上車 後其等便一直大小聲談論債務事宜，且叫告訴人吳金川簽署 系爭契約，並交出告訴人吳金川女兒之證件，我在途中對告 訴人吳金川陳稱要「好好配合，不然等等討皮痛」等語是因 為看他可憐，告訴人吳金川在本案甲車輛簽署系爭資料後， 因被告方勝澤及廖斌宏表示尚須叫告訴人吳金川撥打電話給 家人籌錢處理債務，故未在告訴人吳金川簽署系爭資料完畢 後即釋放告訴人吳金川，後來開到烘爐地，最後在新店才讓 告訴人吳金川下車等語（見34202 號卷第9 至19頁），其證 稱告訴人吳金川因債務遭人押上車，途中經人毆打、威嚇及 逼迫簽署系爭資料等情亦與告訴人吳金川所陳大致相符，又 參卷存被告方勝澤使用之手機門號0000000000號於107 年11 月23日1 時47分許、同日2 時5 分、46分、同日3 時許之通 聯基地台位置（見372 號卷第57至61頁），依序在「新北市 ○○區○○路000 巷00號7 樓屋突機房」、「新北市○○區 ○○路000 號頂樓屋突機房」、「新北市○○區○○路0 段 000 巷000 ○0 號」、「新北市○○區○○路000 號10樓屋 頂」等址，與告訴人吳金川於11月23日0 時42分許、同日2 時30分，分別在「新北市○○區○○路000 號3 樓頂」、「 新北市○○區○○路0 段000000號7 樓屋突」（見372 號卷 第115 頁）；告訴人吳金川之妻使用之門號0000000000號於 11月23日0 時至2 時34分有多次聯繫告訴人吳金川，並於同 日3 時20分有去電至新北市政府警察局新店分局江陵派出所 之情事，有遠傳資料查詢附卷可參（見372 號卷第181 頁） ，均與前述告訴人吳金川所陳遭帶上車後之行經路途地點、 告訴人吳金川配偶去電及報警時點俱相吻合等情以觀，足認 告訴人吳金川此部分證述各情與客觀事證均相符一致，堪認 確屬實情。由告訴人吳金川證述可知，告訴人吳金川遭被告 柯智忠、廖斌宏及數名年籍不詳之人毆打後，於同日0 時許 隨即遭被告方勝澤、廖斌宏強押至本案甲車輛，被告廖斌宏 於途中對告訴人吳金川施以揮拳、被告楊川毅並對出言威嚇 ，藉此催促告訴人吳金川簽署系爭資料，被告楊川毅復駕駛 本案甲車輛、搭載被告方勝澤、廖斌宏在新北市中和區員山 路繞行，並持續駛至新北市中和區烘爐地，迄至凌晨4 時至 新店始獲釋放，可徵被告方勝澤等人仗其人多勢眾，且對告
訴人吳金川施以強制力，方使告訴人吳金川行動自由受限而 跟隨被告等人上本案甲車輛前往烘爐地、新店等地，不斷加 深自己之身體或行動自由遭受侵害狀況。且被告方勝澤亦自 承：當時在本案甲車輛其等有對告訴人吳金川表示如不簽署 系爭資料，告訴人吳金川便無法下車等語（見本院卷），與 告訴人吳金川所述不謀而合（見本院卷二第289 頁），而被 告廖斌宏、楊川毅等人既始終在場，被告廖斌宏、楊川毅對 於被告方勝澤向告訴人吳金川催討債務乙事，自難諉為不知 ，被告廖斌宏猶偕同強押告訴人吳金川上車並對其為暴力舉 止、被告楊川毅則對告訴人吳金川為言語恐嚇，迫使告訴人 吳金川儘速還款，其等顯對於被告方勝澤妨害自由之犯行彼 此有所認識，應認其等將告訴人吳金川強押上車之時起，主 觀上已有以剝奪之人身自由以迫使告訴人吳金川儘速籌款還 債之犯意聯絡，客觀上復有將告訴人吳金川限制於本案甲車 輛以拘束告訴人吳金川行動自由，並期以前述毆打、恐嚇等 強暴手段一方面剝奪告訴人吳金川之行動自由，一方面加速 達成被告方勝澤迫使告訴人吳金川還款之目的，告訴人吳金 川亦因其等前開舉止，而無法再依其自由意識決定離去與否 ，甚為顯然。
⒊再告訴人吳金川在本案地點之際，被告王良瑋已駕駛車牌號