臺灣新北地方法院刑事判決 108年度訴字第1103號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 鄭皓之
指定辯護人 本院公設辯護人 湯明純
上列被告因槍砲彈藥刀械管制案件，經檢察官提起公訴（108 年
度偵字第14907 號），本院判決如下：
主 文
鄭皓之無罪。
理 由
一、公訴意旨及其論據：
㈠ 被告鄭皓之明知槍砲彈藥刀械管制條例第4 條第1 項所列之 槍砲、彈藥（含其主要組成零件）皆為管制物品，未經中央 主管機關許可，不得寄藏、持有，竟基於寄藏具有殺傷力之 改造手槍及具殺傷力之子彈之犯意，於民國106 年間某日， 受真實姓名，年籍不詳，綽號「殺強」之成年男子之託，寄 藏保管具殺傷力之MODEL GUN915手槍（槍枝管制編號：0000 000000）1 把（含長彈匣1 個、短彈匣1 個）及具殺傷力之 非制式子彈35顆（驗餘23顆）。嗣於108 年5 月15日凌晨2 時8 分許，由被告不知情友人楊尚炎駕駛被告使用之車牌號 碼000-0000號自用小客車搭載林孜泰、被告及顧大衛等人行 經新北市○○區○○街00巷00號前，因行跡可疑而為警攔檢 ，當場於上開自小客車後座背包內扣得上開槍枝（含長彈匣 1 個、短彈匣1 個）、非制式子彈35顆（驗餘23顆，以下與 上開槍支合稱本案槍彈）；於上開自小客車後方置物袋扣得 彈頭7 顆、彈殼7 個、底火16個、銼刀5 把、螺絲起子2 把 、鑽頭2 個、復進簧1 個、榔頭1 把及火藥1 瓶等物（下合 稱本案扣案物）；於顧大衛褲子口袋內扣得非制式子彈1 顆 。因認被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項之寄藏 可發射子彈具殺傷力之改造手槍、同條例第12條第4 項寄藏 具有殺傷力之子彈等罪嫌。
㈡ 檢察官認被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項、第 12條第4 項無非以：被告於警詢及偵查中之自白、新北市政 府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄、上開分局三民派出所扣押 物品目錄表、查獲現場及槍枝子彈照片、內政部警政署刑事 警察局108 年6 月26日刑鑑字第1080047800號鑑定書為主要 論據。
二、訊據被告堅決否認有何違反槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第 4 項、第12條第4 項之犯行，辯稱：本案槍彈非伊所有，伊
於警詢及偵查中會坦承，係因伊與他人有60萬元糾紛，案發 當日係林孜泰、顧大衛及楊尚炎陪伊一起去談糾紛，伊當下 並不知道顧大衛出門有帶東西，顧大衛出門時就是揹著被查 獲槍彈的背包，警察查獲時該背包也在他身上，顧大衛於警 察查獲當下，有小聲的跟伊說，大意係說這是伊的事情，要 伊扛下等語；其辯護人辯稱：證人顧大衛於本院中證稱本案 槍彈及扣案物為其攜帶，且為其所有，案發當日係為幫忙被 告處理被告之事，在途中遇警盤查而遭查獲，其認為既係幫 被告處理所以被告便應該負責；再者，於警方查扣本案槍彈 的背包，係由顧大衛抱在手上，該背包內亦有顧大衛之調驗 通知單，顯見該背包為顧大衛所有；況本案槍枝經鑑定結果 ，僅驗得顧大衛之DNA 而無被告之DNA ，顯見被告警詢及偵 查之自白，與DNA 鑑驗結果不符，亦與證人顧大衛於本院中 之證述不符，自不得以被告自白為被告有罪之唯一證據等語 。
三、本院之判斷：
㈠ 108 年5 月15日凌晨2 時8 分許，由楊尚炎駕駛被告駕駛之 車牌號碼000-0000號自用小客車搭載林孜泰、被告及顧大衛 行經新北市○○區○○街00巷00號前，因形跡可疑為警攔查 ，當場於該車後座背包內扣得本案槍彈，又於該車後方置物 袋扣得本案扣案物之事實，為被告於本院中坦承不諱（見本 院卷第111 、112 頁），核與證人即在場人顧大衛於警詢及 偵查中（見偵字卷第37至51頁、第161 至165 頁）、證人即 在場人林孜泰、楊尚炎於警詢中之證述（見偵字卷第53至61 頁、第63至69頁）大致相符，並有自願受搜索同意書、搜索 扣押筆錄暨扣押物品目錄表、查獲現場及扣案物照片在卷（ 見偵字卷第71頁、第75至85頁、第133至141頁）可稽，並有 本案槍彈及本案扣案物扣案足憑，應堪認定。
㈡ 證人顧大衛於本院中稱：伊於案發當日於上揭地址，因乘坐 上揭車輛遭遇警方盤查，當天伊本來要陪被告去講事情，被 告跟別人有債務糾紛搭乘車輛是被告所有，但是楊尚炎開車 ，車上還有林孜泰，因為伊知道對方是誰，那個人有槍枝， 因此當天伊上車時有帶槍、彈匣跟子彈，被告並不知道伊有 帶槍、彈出門，伊係將東西放在伊的包包跟口袋裡面，後來 警方攔檢查獲之本案槍彈均為伊所有，槍在伊的包包裡面， 包包裡面還有火藥，還有叫伊去開庭跟驗尿的通知書，當時 伊認為係陪被告去講事情，是他的事情導致被查獲，後果不 應該是伊承擔，因此，伊跟被告說「這是你的事情，你要幫 我承擔」，而伊取得本案槍枝後，曾經取出把玩，而不曾將 本案槍彈交給被告把玩、看看等語（見訴字卷第248 至254
頁、第257、258頁），核與員警查獲當時，在證人顧大衛所 持有之背包內查獲本案槍彈，且在該背包內取出顧大衛之尿 液調驗通知單（卷附顧大衛警詢調查筆錄，見偵字卷第43頁 、第45頁）相符，且查獲當時，確有在顧大衛褲子口袋中查 獲子彈1顆，有搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表在卷（見偵 字卷第89至97頁）可查，可見員警盤查時，查獲本案槍彈之 背包置放於顧大衛身旁，而該背包內確有顧大衛個人之物（ 即調驗通知單），又其隨身之口袋內有查獲子彈，若非該背 包及其內物品（含本案槍彈）即為證人顧大衛所有，否則其 內怎會有證人顧大衛之私人物品；再者，經臺灣新北地方檢 察署檢察官將本案槍枝送內政部警政署刑事警察局鑑定，鑑 定結果略以：本案手槍之握把、滑套，並未驗得被告之DNA ，然經比對結果，與顧大衛之DNA-STR 型別相符，有上開警 察局108 年7 月23日新北警鑑字第1081380468號鑑驗書在卷 （見訴字卷第193 、194 頁）可稽，可見顧大衛證稱本案槍 彈為其所有，且將本案槍彈及調驗通知單放置於其所有之背 包中，又經警攔查時有向被告要求應由被告承擔一節，均與 卷內客觀事證相符，是被告及辯護人辯稱本案槍彈非其所有 ，而係顧大衛所有等語，即非全然無據。
㈢ 至於卷內搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及查獲現場照片， 僅得證明案發當時確有查獲本案槍彈及本案扣案物；又內政 部警政署刑事警察局108 年6 月26日刑鑑字第1080047800號 鑑定書，僅得證明本案槍枝具有殺傷力，及子彈經試射後部 分有殺傷力，惟均無足以證明本案槍彈究為何人所有；況依 證人林孜泰及楊尚炎於警詢時證述（見偵字卷第53至69頁） ，其等於查獲時雖在場，但均不清楚本案槍彈為何人所有， 其等證述亦不足以作為不利被告之認定。
㈣ 按被告之自白不得作為有罪判決之唯一證據，刑事訴訟法第 156 條第2 項前段訂有明文。經查，本案尚無積極證據足證 被告寄藏本案槍彈，業經本院認定如前，至被告與證人顧大 衛二人就證人顧大衛係在員警查獲時，或在警察局時，要求 被告扛下之地點供述雖有不符，然本案於109 年7 月1 日審 理時，距離108 年5 月15日案發時，已有一年餘，而其等就 當日係為處理被告之金錢糾紛而陪同被告出門談事，後遭員 警盤查，而認為因被告的事情遭查獲，應由被告負責之原委 說詞一致，是縱二人就部分細節記憶有所出入，亦不得逕認 證人顧大衛於本院中證述即不可採。再者，證人顧大衛固於 警詢及偵查中稱本案槍彈為被告所有，惟本案槍彈究為何人 所有，與證人顧大衛亦有利害關係，而其已於本院中更異其 證述，且該證述與卷內其他客觀證據相符，應認證人顧大衛
於本院中所述較為可採，尚不得以其在警詢及偵查中之證述 為不利被告之認定。此外，復查無其他積極證據足資證明被 告確有寄藏本案槍彈而有公訴意旨所指犯行，核屬不能證明 被告犯罪，應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官王涂芝偵查起訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 7 月 29 日
刑事第十二庭 審判長法 官 楊明佳
法 官 施建榮
法 官 洪韻婷
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 但育緗
中 華 民 國 109 年 7 月 30 日