臺灣新北地方法院刑事判決 108年度易字第976號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 許文傑
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第8
928號），本院判決如下：
主 文
許文傑無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告許文傑與告訴人謝易樺互不認識，雙方 於民國107年11月11日17時許，在於新北市○○區○○街00 號國民運動公園籃球場內一起打籃球，因搶籃板球發生爭執 ，被告不慎肘部擊中告訴人鼻梁，造成告訴人鼻骨骨折等傷 害。因認被告涉犯修正前刑法第284條第1項前段之過失傷害 罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又認定犯罪事 實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內 ，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理 之懷疑存在時，無從為有罪之確信，自不得遽為有罪之判決 ；苟積極證據不足以為不利於被告事實之認定，自應為有利 於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字 第816 號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。三、本件公訴人認被告涉犯上開過失傷害罪嫌，無非係以被告於 警偵訊之供述、證人即告訴人謝易樺於警偵訊之指證、證人 即在場球員黃俊達於偵訊之證述、天主教輔仁大學附設醫院 107年11月22日開立之診斷證明書1份、現場照片6張為其主 要論據。
四、訊據被告固坦承於上開時、地與告訴人搶籃板球時，其左手 肘撞擊告訴人鼻梁，造成告訴人鼻骨骨折之傷害，惟堅詞否 認有何過失傷害犯行，並辯稱：我身高跟告訴人有差距，只 有我從空中往下落時才有辦法打到告訴人鼻子，所以我不是 故意的。當時我們是打三對三鬥牛賽，我是防守告訴人的隊 友，不是防守告訴人，告訴人從外面衝進來，我無法注意到 他，而且籃球比賽有所謂「圓柱體原則」，就是保護持球者 不要在跳起落下時受傷，我認為我上方、下方空間都是我的
範圍，告訴人不應該闖進來等語。
五、經查：
(一)被告於上開時、地與告訴人搶籃板球時，其左手肘撞擊告訴 人之鼻梁，造成告訴人鼻骨骨折等情，為被告所供認（偵卷 第7-11、65頁、本院易字卷（下均稱本院卷）第42、108-11 3頁），且經證人即告訴人謝易樺於警偵訊及審理中、證人 黃俊達於偵審中、證人陳盈瑋於審理中證述綦詳（偵卷第13 -17、64、65頁、本院卷第69-107頁），並有現場照片6張、 天主教輔仁大學附設醫院107年11月22日開立之診斷證明書1 份在卷可稽（偵卷第23、41、43頁），此部分事實，應堪認 定。
(二)關於被告與告訴人二人搶籃板球時發生肘擊事故之經過，依 證人黃俊達於偵查中所證：我距離他們約2公尺遠，他們背 對我搶球，跳起來搶籃板下來時，我就看到告訴人往旁邊走 ，摀了鼻子，應該是下來時他們都要爭籃板球，手肘去撞到 等語（偵卷第65頁）；於審理中則證稱：我們當時在進行三 對三比賽，我跟告訴人同一隊，被告與告訴人發生碰撞前我 是站在三分線以內，距離罰球線大概一步面對籃板的位置， 當時我這隊的另一個隊友已經投籃，該名隊友是站在我右手 邊、面向籃框的右邊在禁區外跟三分線中間，被告和告訴人 原本都在我前面，當我隊友投球之後，告訴人從左邊移動到 籃框下準備去搶籃板球，被告原本就站在籃框底下，他們兩 個都在禁區裡跳起來去搶籃板球，兩人差不多時間跳起來， 兩個人都是兩隻手去搶球，應該都有一起碰到球，一落地告 訴人就往旁邊走，以我的角度沒有辦法直接看到被告用哪一 隻手或部位碰到告訴人，因為他們兩個有點背對我。告訴人 下來往旁邊走時，就對被告說你是打球還是打人。他們下來 的時候兩人手還是抱著那顆球，就是要爭球權，我沒有看到 兩人碰撞的時候，我看到的是他們往上跳後下來，一下來告 訴人就往旁邊走，到底是落下或已經站在地面才發生碰撞我 沒看到等語（本院卷第86-95、99、100頁）。核與證人即告 訴人謝易樺於審理中證稱：在案發的半場我是進攻方，被告 是防守方，我跟黃俊達還有另一個人是隊友，被告站在籃板 底下，我隊友在我的右手邊、禁區外跟三分線之間正在投籃 ，我從禁區左側衝到籃下禁區準備搶籃板球，被告有快我一 步跳上去，發生碰撞是一瞬間，空中下來時他就有個手勢瞬 間過來，但是不是在空中我很難確定，但就是往下落的時間 等語一致（本院卷第101-104頁），亦與證人陳盈瑋於審理 中證稱：我當時坐在場外籃框柱子旁邊休息，臉面向球場方 向有稍微看比賽經過，發生碰撞前被告臉面向籃板準備搶籃
板球，被告後面站著黃俊達，告訴人準備要衝進來，但他從 哪邊衝進來我忘記了，被告跳上去搶籃板有搶到球，我沒有 看到發生碰撞具體情形，也沒有看到被告和告訴人是空中撞 到還是被告已經站在地面才撞到，我印象中被告是先跳起來 搶籃板以後，告訴人再衝進來等語大致相符（本院卷第76-8 0頁），並有證人黃俊達、陳盈瑋所繪之現場圖各1份、現場 照片6張可參（偵卷第41、43頁、本院卷第119、121頁）， 足認於案發時被告與告訴人及其等隊友正進行三對三籃球比 賽，告訴人方正處於進攻狀態，當告訴人之隊友在面向籃板 右側禁區外跟三分線之間投籃時，被告已位於禁區內籃框下 準備搶籃板球，而告訴人見狀始從面向籃板左側之禁區外， 跑進禁區內跳起欲與被告爭搶籃板球，但被告早於告訴人跳 起，雙方在跳起搶籃板球落下過程中發生被告左手肘擊中告 訴人鼻梁之事故。
(三)而證人謝易樺於偵審中雖證稱：當時我跟被告同時跳起來要 搶籃板球，我已經搶到球了，我記得我手抓著球，被告用拐 子直接往我鼻梁這邊撞過來，他不是針對球。我就問被告是 打人還是打球，打球為何要這樣打（偵卷第64頁）。往下落 的時候，被告左手肘舉起、身體往左邊轉動，往我鼻梁直接 切過去，他很大力就直接下來，我覺得他是故意的，因為力 道很大，搶籃板球不需要再多餘一個動作，他是往左下方大 角度轉動他左手肘然後撞到我，我認為這是蓄意犯規，我已 經先抓到球，被告才揮動手肘往我臉打過來，手肘碰觸我的 鼻梁造成斷裂云云（本院卷第104-106頁），而指訴被告係 見其已搶得籃板球始故意以左手肘撞擊其鼻梁。然被告否認 其係故意為之（偵卷第65頁、本院卷第111頁），且證人黃 俊達、陳盈瑋均證稱其等並未看到被告當時有所謂「架拐子 」即以手部推擠、揮動，以攻擊或排除告訴人持球之舉動（ 本院卷第80、81、96、97頁），就當時何人先搶得籃板球乙 節，證人黃俊達於審理中證稱：沒有說誰已經先搶到球，被 告與告訴人就是要爭球權，應該是下來之後已經站定，雙方 都要把球往自己方向等語（本院卷第94頁），證人陳盈瑋於 審理中則證稱：告訴人衝過去時，被告是拿住球保護著球， 抓在胸口的位置等語（本院卷第72、73頁），均與證人謝易 樺所證其先搶到籃板球乙情不符，自難僅憑告訴人單一指訴 ，遽認被告係見告訴人搶得籃板球而故意以非慣性動作肘擊 告訴人之鼻梁。
(四)又按國際籃球規則中關於防守、進攻有所謂「圓柱體原則」 、「垂直性原則」，根據國際籃球規則第33.1條規定「圓柱 體原則」係指球員所在地板的空間，包括球員地板和上空空
間，為一假想的圓柱體；同規則第33.2條規定「垂直性原則 」係保護球員在其所站地板和上空的空間，包括垂直起跳後 身體與地板間的空間。當球員離開其垂直位置（圓柱體）， 與已經建立垂直位置（圓柱體）的對手發生身體接觸時，該 離開垂直位置（圓柱體）之球員，應對此身體接觸負責，有 中華民國籃球協會109年4月20日109籃協霖字第1090000331 號函及所附國際籃球規則各1份在卷可稽（本院卷第51、52 頁及存置袋）。本案依卷內事證尚難認被告係見告訴人搶得 籃板球而故意肘擊告訴人之鼻梁，且案發前被告已站定禁區 內籃框下先跳起搶籃板球，告訴人係見隊友投籃始從面向籃 板左側外圍跑進禁區內跳起與被告爭搶籃板球，已如前所認 定，參以被告於審理中供稱：在空中時我先用一手去接球， 另一手在空中拍住，雙手都有往上舉，落下過程中左手肘才 碰到告訴人臉部，最後是落在原來起跳位置等語（本院卷第 111、112頁），證人黃俊達於審理中亦證稱：被告跳起後落 在原來起跳位置等語（本院卷第100、101頁），可見被告於 案發前已先建立垂直位置（圓柱體），在垂直起跳搶籃板球 後落下過程中，縱與告訴人發生身體接觸，依上開籃球規則 亦不必對此身體接觸負責。另籃球運動為社會上常見之正常 活動，而運動本存在一定風險，籃球運動相較其他運動在肢 體接觸、碰撞上更是頻繁、激烈，本案依卷內事證既無從認 定被告有犯規行為，且被告已先站定禁區內位置、舉起雙手 跳起搶籃板球，突遇告訴人迅速衝進禁區內、跳起一同爭搶 籃板球如此瞬間、快速變化之情勢，衡之常情亦難立即注意 並即時反應、改變手部動作，避免在跳起後慣性落下過程中 與靠近之告訴人發生碰撞，是被告對其左手肘撞擊告訴人鼻 梁，難認有避免之可能性，而認其所為有何過失。(五)綜上所述，被告辯稱無法注意到告訴人從外圍衝進來搶籃板 球、所為符合籃球規則等，尚非無據，公訴意旨認定被告涉 有過失傷害犯行所憑之證據，尚未達通常一般人均不致有所 懷疑，而得以確信其為真實之程度，自難以公訴意旨所指罪 嫌相繩。揆諸前揭法條及判例要旨，既不能證明被告犯罪， 自應為無罪之諭知，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官張啓聰偵查起訴，經檢察官郭逵到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 7 月 29 日
刑事第五庭 法 官 許品逸
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理
由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃心瑋
中 華 民 國 109 年 7 月 30 日