臺灣新北地方法院刑事判決 108年度原易字第73號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳廣信
指定辯護人 本院公設辯護人湯明純
上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第0000
0 號），本院判決如下：
主 文
陳廣信犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳廣信於民國108 年3 月20日凌晨1 時51分許，與歐俊賢一 同行經新北市新莊區中誠街與中誠街166 巷口（起訴意旨載 為「中誠街133 巷口」，應予更正）時，見龍逸租賃有限公 司（下稱龍逸公司）所有之車號000-0000號租賃小客車（下 稱本案汽車）停放該處，竟基於毀損他人物品之犯意，以腳 踹本案汽車左前葉子板，致其板金凹陷，減損原有效用而損 壞之，足以生損害於龍逸公司。
二、案經龍逸公司委請王靖仁訴由新北市政府警察局新莊分局報 告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
一、按被告以外之人於審判中滯留國外或所在不明而無法傳喚或 傳喚不到者，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪 事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159 條之3 第3 款定有明文。查證人歐俊賢於警詢中之陳述，雖屬被告 以外之人於審判外之言詞陳述，且未經檢察官及被告陳廣信 、辯護人交互詰問並使被告有對質詰問之機會；惟其經本院 傳喚2 次均未到，有本院送達證書5 份（見本院卷第157 至 161 、207 至209 頁）在卷可稽，足認證人歐俊賢已有所在 不明而無法傳喚或傳喚不到之情形，復無證據足認其於警詢 時所為陳述，係司法警察違背法定程序所取得，堪認其於警 詢時所為陳述之客觀外部情況，具有可信之特別情況，且為 證明被告犯罪事實存否所必要。從而，本院認其於警詢時所 為之陳述，符合前述「可信性」及「必要性」要件，依前揭 刑事訴訟法之規定，自得為證據。
二、本判決所引用以下其餘審判外作成之相關供述證據，被告及 其辯護人於本院準備程序均表示同意有證據能力，且檢察官
、被告及其辯護人於審判期日均表示無意見而不予爭執，亦 未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作 時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之 作為證據應屬適當。至其餘所依憑判斷之非供述證據，本院 亦查無有何違反法定程序取得之情形，且上開各該證據均經 本院於審判期日依法進行證據之提示、調查、辯論，被告於 訴訟上之防禦權，已受保障，故上開證據資料均有證據能力 。
貳、實體方面
一、訊據被告固坦承於上開時間，與歐俊賢行經本案汽車所停放 之前揭地點，且對於本案汽車左前葉子板有板金凹陷之情亦 不爭執，惟矢口否認有何毀損他人物品之犯行，辯稱：伊並 沒有以腳踹本案汽車左前葉子板云云。其辯護人則以：告訴 代理人王靖仁雖指陳本案汽車遭毀損而板金凹陷，但並無積 極證據證明係被告所為；而卷附路口監視器光碟經勘驗後， 雖可見被告兩度接近本案汽車車頭左前方後又遠離，被告接 近本案汽車時，其身影有右上肢上抬、下肢擺動之動作，但 仍無法清楚辨識被告下肢擺動之動作，是否係被告以腳踹本 案汽車之動作，亦無法確認被告肢體是否確實碰觸本案汽車 車體，並造成上述左前葉子板板金凹陷之損壞，是被告所涉 本案毀損犯行，尚有合理懷疑，應諭知無罪云云。二、經查：
㈠、被告於前揭時間，與歐俊賢一同行經新北市新莊區中誠街與 中誠街166 巷口之本案汽車停放地點，而本案汽車於案發當 日經王靖仁發現左前葉子板之板金有凹陷後，隨即報警處理 等情，業據被告於警詢、偵查中、本院準備程序時供承不諱 （見偵卷第12頁、第56頁正面至反面；本院卷第111 至112 頁），核與證人歐俊賢於警詢時之證述（見偵卷第21至22頁 ）、證人即龍逸公司之告訴代理人王靖仁於警詢、偵查中之 指述（見偵卷第15至16、53頁）大致相符，並有國都汽車股 份有限公司林口服務廠估價單1 份、車損照片5 張、現場監 視器擷圖3 張（見偵卷第23至27、29至30頁）在卷可稽，及 卷附本院勘驗筆錄1 份可佐（見本院卷第167 至170 頁）， 此部分事實堪信屬實。
㈡、再依卷附路口監視器光碟影像畫面觀之，於影片畫面顯示時 間108 年3 月20日凌晨1 時51分23秒起至42秒止：「甲男及 丁男兩人先是站立於A 車車頭左前方後，甲男先朝A 車方向 前進，丁男則緩步跟於甲男後方，甲男兩度接近A 車車頭左 前方後又遠離，甲男接近A 車時，可見甲男之身影有右上肢 上抬，下肢擺動之動作，丁男則走到甲男身後，接近中間黃
色行車分向線處」，此有前揭本院勘驗筆錄1 份（見本院卷 第169 頁）可佐，且甲男係被告、丁男係歐俊賢，本案汽車 停放在新北市新莊區中誠街與中誠街166 巷口等節，被告亦 不爭執（見本院卷第170 至171 頁），是被告於前揭時間， 在前揭本案汽車停放地點，有作出右上肢上抬，下肢擺動之 動作一情，堪可認定。又據證人歐俊賢於警詢時證稱：於前 揭時地，伊與被告至本案汽車停放處散步，不知道被告為何 ，要用腳踹本案汽車左前車頭等語（見偵卷第22頁）；證人 王靖仁於偵查中指陳：被告說他跟朋友喝酒，朋友做了讓他 不爽的事情，被告就踢本案汽車發洩等語（見偵卷第53頁） ，足見被告於案發當時，在前揭本案汽車停放地點，作出右 上肢上抬，下肢擺動之動作，即係以腳踹本案汽車左前車頭 。再則，本案汽車左前葉子板板金確有凹陷一情，有卷附估 價單、車損照片可憑，參諸被告以腳踢本案汽車左前車頭之 位置，則被告確於案發當時以腳踹本案汽車左前車頭，使本 案汽車左前葉子板之板金因此凹陷之事實，足堪認定。從而 ，被告空言否認及辯護人前揭所辯，均不足採。㈢、綜上所述，本案事證明確，被告所辯要屬卸責之詞，無從建 立合理懷疑而推翻前揭積極證據，不足採信，被告上開犯行 堪以認定，自應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠、按被告行為後，刑法第354 條於108 年12月25日修正公布， 並於同年月27日生效施行，修正後之規定將罰金刑之數額提 高為30倍，此與修正前適用刑法施行法第1 條之1 第2 項本 文規定之結果並無不同，因實際上構成要件及法定刑並未變 更，尚無新舊法比較之問題，逕行適用修正後之規定。是核 被告所為，係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪。㈡、爰審酌被告任意毀損告訴人龍逸公司所有之物，造成告訴人 龍逸公司因此受有財產上之損害，顯然欠缺尊重他人財產權 之觀念，所為應予非難；且未能坦然面對己非，猶飾詞卸責 之態度，難見悔意；復迄未與告訴人龍逸公司達成和解、賠 償損失或尋求原諒；兼衡被告自陳高中肄業之智識程度、目 前無工作、獨自一人居住、未婚亦無子女、無須扶養他人之 家庭經濟生活狀況（見本院卷第218 頁），暨檢察官請求從 重量刑之意見，酌以被告之素行、犯罪動機、目的、手段等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。
本案經檢察官賴建如偵查起訴，檢察官程彥凱到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 7 月 3 日
刑事第三庭 法 官 梁世樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇稚筑
中 華 民 國 109 年 7 月 8 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第354 條
（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。