臺灣新北地方法院刑事判決 107年度訴字第71號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 楊宗憲
選任辯護人 曾威凱律師（法律扶助律師）
被 告 賴嘉福
指定辯護人 本院公設辯護人彭宏東
被 告 李振昌
指定辯護人 本院公設辯護人湯明純
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
6 年度偵字第28818號、第22219 號），本院判決如下：
主 文
楊宗憲犯如附表一編號一至三「罪名及科刑」欄所示參罪，各處如附表一編號一至三「罪名及科刑」欄所示之刑，並分別諭知如附表一編號一至二「沒收」欄所示之沒收。應執行有期徒刑捌年參月。
楊宗憲其餘被訴販賣第二級毒品、轉讓禁藥部分均無罪。賴嘉福犯如附表一編號四至八「罪名及科刑」欄所示伍罪，均累犯，各處如附表一編號四至八「罪名及科刑」欄所示之刑，並分別諭知如附表一編號四至七「沒收」欄所示之沒收。應執行有期徒刑玖年捌月。
李振昌犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，累犯，處有期徒刑捌月。
李振昌被訴販賣第二級毒品部分均無罪。
事 實
一、楊宗憲、賴嘉福、李振昌各明知甲基安非他命屬中央衛生主 管機關明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列 之毒害藥品（禁藥），不得轉讓他人；楊宗憲、賴嘉福另明 知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所 列管之第二級毒品，不得販賣或持有，竟仍各為下列行為： ㈠楊宗憲基於意圖營利販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，
以門號0000000000號行動電話作為與購毒者聯絡之工具，先 後於如附表二所示之時間、地點，以如附表二所示之價格， 販賣甲基安非他命予徐印鍾、黃俊源（各次交易價格、毒品 重量、交易經過，均詳如附表二所示）。另基於轉讓禁藥甲 基安非他命之犯意，於民國106 年4 月11日某時許，在吳啓 宏位於新北市○○區○○街000 巷0 號3 樓住處，無償轉讓 重量不詳之甲基安非他命1 包予吳啟宏施用。嗣經警於同年 4 月13日9 時10分許，在吳啓宏上址住處，將楊宗憲拘提到 案，而查悉上情。
㈡賴嘉福基於意圖營利販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意， 以門號0000000000號行動電話作為與購毒者聯絡之工具，先 後於如附表三所示之時間、地點，以如附表三所示之價格， 販賣甲基安非他命予劉成德（各次交易價格、毒品重量、交 易經過，均詳如附表三所示）。另基於轉讓禁藥甲基安非他 命之犯意，於106 年4 月5 日某時許，在其位於新北市○○ 區○○路00號3 樓之居住處，無償轉讓重量不詳之甲基安非 他命1 包予陳秋香。嗣賴嘉福因另案遭通緝，於同年4 月13 日9 時40分許，在其位於新北市○○區○○○街00號5 樓50 2 號居住處為警緝獲並拘提到案，而查悉上情。 ㈢李振昌基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，於106 年4 月12 日某時許，在其位於新北市○○區○○街00巷0 弄0 ○0 號 住處，無償轉讓重量不詳之甲基安非他命1 包予吳啓宏。嗣 經警於翌（13）日11時50分許，在李振昌上址住處，將李振 昌拘提到案，而查悉上情。
二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊（下稱臺北市刑大）報 告臺灣臺北地方法院檢察署（現更名為臺灣臺北地方檢察署 ，下稱臺北地檢署）檢察官呈請臺灣高等法院檢察署（現更 名為臺灣高等檢察署）檢察長核轉臺灣新北地方法院檢察署 （現更名為臺灣新北地方檢察署，下稱新北地檢署）檢察官 偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之 1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，同法第159 條之5 第1 項亦有明定。 本判決以下援為認定犯罪事實之供述證據，業經檢察官、被
告楊宗憲、賴嘉福、李振昌及辯護人於本院審理時均表示同 意有證據能力（見本院107 年度訴字第71號卷〈下稱訴字卷 〉三第231 頁），本院審酌該等證據作成時並無違法取證或 證明力明顯偏低之情形，認以之作為證據核無不當，揆諸前 開說明，該等證據均有證據能力；至本判決所依憑判斷之非 供述證據，亦查無有何違反法定程序取得之情形，且各該證 據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於 訴訟上之防禦權，已受保障，故該等證據資料均有證據能力 。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠關於被告3人所涉轉讓禁藥部分：
⒈被告楊宗憲涉犯如事實欄一㈠所示轉讓禁藥部分： 被告楊宗憲於106 年4 月11日某時許，在證人吳啟宏位於新 北市○○區○○街000 巷0 號3 樓住處，無償轉讓重量不詳 之甲基安非他命1 包予證人吳啓宏施用之事實，業據被告楊 宗憲於本院審理時坦承不諱（見訴字卷三第230 至232 頁） ，復據證人吳啓宏於警詢、偵查中及本院審理時證述明確（ 見臺北地檢署106 年度偵字第10436 號卷〈下稱偵字第1043 6 號卷〉一第92至96頁、同卷二第31至33頁、訴字卷第235 至275 頁），並有勘察採證同意書、台灣尖端先進生技醫藥 股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：06 9633號、證人吳啓宏）各1 份在卷可稽（見偵字第10436 號 卷一第108 頁、同卷二第186 頁），堪認被告楊宗憲此部分 自白核與事實相符，此部分之犯行應堪認定。
⒉被告賴嘉福涉犯如事實欄一㈡所示轉讓禁藥部分： ⑴被告賴嘉福於106 年4 月5 日某時許，在其位於新北市○○ 區○○路00號3 樓之居住處，無償轉讓重量不詳之甲基安非 他命1 包予證人陳秋香之事實，業據被告賴嘉福於本院審理 時坦承不諱（見訴字卷三第232 頁），復據證人陳秋香於偵 查中及本院審理時證述屬實（見偵字第10436 號卷一第215 至223 頁、同卷二第23至24頁），足認被告賴嘉福此部分自 白核與事實相符，此部分之犯行自堪認定。
⑵公訴意旨固主張被告賴嘉福於上開時、地向證人陳秋香收取 新臺幣（下同）400 元並交付重量不詳之甲基安非他命之行 為，係基於意圖營利販賣第二級毒品之犯意為之，應構成毒 品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪。訊據被 告賴嘉福供稱於上開時、地係轉讓甲基安非他命予證人陳秋 香，並非販賣。辯護人則為被告賴嘉福辯以：證人陳秋香係 因被告賴嘉福提供甲基安非他命供其施用後，自己覺得不好
意思，故主動轉遊戲點數給被告賴嘉福，雙方未存有對價關 係等語。經查：
①據證人陳秋香於偵查中證稱：我是於上週三（自106 年4 月 13日起算），在被告賴嘉福居住處，以線上遊戲星城的遊戲 點數4 萬分向被告賴嘉福換得可吸2 、3 口的甲基安非他命 ，我到他家後，我問他有無甲基安非他命，他說有一點，我 就一直要求他給我施用，後來被告賴嘉福就讓我施用2 、3 口，我說用點數和他換，他本來說不用，要用請的，但我覺 得不好意思，所以就匯網路遊戲星城4 萬分點數給被告賴嘉 福，當時被告賴嘉福沒有要跟我收錢，是我自己想說毒品是 被告賴嘉福花錢買的，所以才轉遊戲點數給他，被告賴嘉福 沒有在販賣毒品等語（見偵字第10436 號卷第23至24頁）； 於本院審理中則證稱：我是於106 年4 月5 日向被告賴嘉福 取得甲基安非他命，地點是在被告賴嘉福之居住處，當時被 告賴嘉福是被我盧到不行，所以才給我可吸食2 、3 口的甲 基安非他命，他是請我施用，我轉遊戲點數給被告賴嘉福之 前，沒有先跟他說，我是自己直接轉給他，因為他請我施用 ，我不好意思，所以轉點數給他等語（見訴字卷二第8 至25 頁），參諸證人陳秋香於偵查中及本院審理時之證述可知， 被告賴嘉福雖有於106 年4 月5 日，在上址居住處交付少量 甲基安非他命予證人陳秋香，然未有何向證人陳秋香收取對 價之意，嗣證人陳秋香雖匯轉價值400 元之遊戲點數予被告 賴嘉福，惟其匯轉遊戲點數之原因，係因其就自己無端收受 被告賴嘉福無償提供之甲基安非他命之舉感到不好意思，因 而自行匯轉上開遊戲點數予被告賴嘉福，此情核與被告賴嘉 福前揭所辯相符，堪認被告賴嘉福於前揭時、地，係無償提 供甲基安非他命供證人陳秋香施用至為明確。
②至證人陳秋香固曾於警詢時證稱：我施用的甲基安非他命， 係向綽號「阿福」的賴嘉福所購得，我係以網路遊戲星城4 萬分點數向他換得可供施用2 、3 口的甲基安非他命，4 萬 分點數換算為新臺幣為400 元等語（見偵字第10436 號卷第 217 至221 頁）；然此情已與證人陳秋香於偵查中及本院審 理時具結作證之證述內容不符，且考諸其製作警詢筆錄及檢 察官偵查筆錄之日期均為106 年4 月13日，倘被告賴嘉福確 有販賣甲基安非他命之情事，其當可於同日檢察官偵訊時繼 續指證被告賴嘉福販賣毒品之犯行，而無於檢察官偵訊時改 稱上情之理；況檢察官雖認被告賴嘉福此部分所為，係犯販 賣第二級毒品犯行，然除證人陳秋香之證述外，檢察官並未 提出通訊監察譯文等其他積極證據以資佐證，本院自難僅憑 證人陳秋香於警詢時之證述，逕認被告賴嘉福就此部分涉有
販賣第二級毒品犯行。
③是以，檢察官既未提出證據證明被告賴嘉福交付甲基安非他 命予證人陳秋香係基於意圖營利販賣第二級毒品甲基安非他 命之犯意而為之，亦未舉證證明證人陳秋香匯轉之遊戲點數 為其取得毒品之對價，是被告賴嘉福此部分所為自應構成轉 讓禁藥罪，公訴意旨主張被告賴嘉福此部分應構成販賣第二 級毒品罪，尚有未合。
⒊被告李振昌涉犯如事實欄一㈢所示轉讓禁藥部分： 被告李振昌於106 年4 月12日某時許，在其位於新北市○○ 區○○街00巷0 弄0 ○0 號住處，無償轉讓重量不詳之甲基 安非他命1 包予證人吳啓宏之事實，業據被告李振昌於本院 準備程序及審理時坦承不諱（見訴字卷三第230 至232 頁） ，復據證人吳啓宏於警詢、偵查中及本院審理時證述明確（ 見偵字第10436 號卷一第92至96頁、同卷二第31至33頁、訴 字卷第235 至275 頁），並有勘察採證同意書、台灣尖端先 進生技醫藥股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告（尿液檢 體編號：069633號、證人吳啓宏）各1 份附卷可參（見偵字 第10436 號卷一第108 頁、同卷二第186 頁），堪認被告李 振昌之自白核與事實相符，是其犯行堪予認定。 ㈡關於被告楊宗憲涉犯如附表二所示販賣毒品犯行部分： 訊據被告楊宗憲固坦承於附表六、七所示通話時間，分別與 證人徐印鐘、黃俊源通話之事實，惟矢口否認有何如附表二 所示之販賣第二級毒品犯行，辯稱：㈠我與證人徐印鐘通話 時，不知證人徐印鍾所言為何，是直到與證人徐印鐘見面後 ，才知道證人徐印鍾是在問我有沒有甲基安非他命，我回答 表示沒有；㈡我不知道證人黃俊源在與我的通話中所言為何 。我沒有販賣甲基安非他命給證人徐印鍾、黃俊源云云。辯 護人則為被告楊宗憲辯以：觀諸通訊監察譯文，被告楊宗憲 與證人徐印鍾、黃俊源於通話中並未就交易之詳細數量、價 格達成合意，且均未提及交易之其他詳細內容，難認被告楊 宗憲確有進行毒品交易云云。經查：
⒈關於被告楊宗憲販賣甲基安非他命予證人徐印鍾部分（即附 表二編號1 所示部分）：
⑴證人徐印鍾於附表二編號1 所示時間，以其所持用之門號00 00000000號行動電話與被告楊宗憲所持用之門號0000000000 號行動電話聯繫，雙方通話內容如附表六所示，且被告楊宗 憲與證人徐印鍾於106 年1 月25日17時3 分通話後，旋於被 告楊宗憲位於新北市○○區○○路000 號11樓居住處見面等 事實，業據被告楊宗憲於本院準備程序時自承如附表六所示 之通話內容確為其與證人徐印鍾之對話（見訴字卷一第173
頁），復據證人徐印鍾於警詢及偵查中證述明確（見偵字第 10436 號卷一第126 至128 頁、卷二第7 頁暨反面），並有 被告楊宗憲上開行動電話門號與證人徐印鍾之通訊監察譯文 1 份在卷可憑（見偵字第10436 號卷一第19頁暨該頁反面） ，此部分之事實應堪認定。
⑵認定被告楊宗憲販賣甲基安非他命予證人徐印鍾之說明： ①按買賣毒品係非法交易，其間聯絡，具隱密及特殊信賴關係 ，而販賣毒品復係政府嚴予查緝之違法行為，偵查機關常以 依法核發之通訊監察作為偵查手段，毒品交易者為免遭查緝 風險，經常以買賣雙方始知或晦暗不明之用語，替代毒品交 易之重要訊息（如種類、數量、金額），甚至事前已約定或 默契，僅約見面，即能進行毒品交易。
②觀諸被告楊宗憲與證人徐印鍾如附表六編號3 所示之通話內 容，證人於徐印鍾106 年1 月25日16時17分許致電被告楊宗 憲，並於通話中向被告楊宗憲表示：「對個發票，要是有可 以拿一些，對不」，被告楊宗憲則於通話中回稱：「免了、 快弄」，證人徐印鍾再復以：「好我知」，嗣被告楊宗憲催 促證人徐印鍾盡快抵達被告楊宗憲所在地點後，被告楊宗憲 告以：「本來要走，我在等你，趕快來」、「有的吃」，證 人徐印鍾最後答稱：「好」後，雙方即結束通話，此有前揭 通訊監察譯文1 份存卷可憑（見偵字第10436 號卷一第19頁 ），是被告楊宗憲與證人徐印鍾上開通話內容，顯與一般朋 友間單純聊天或相約見面之常用對話殊異，足認雙方已具有 特殊默契，為逃避偵查機關之查緝，對於毒品交易細節（諸 如毒品種類、數量、價金、交易地點等），以上開隱晦用詞 或暗語相約見面再行交易之方式為之，則交易一方之買受者 對於上開暗語及通話內容含意當知之甚明。再者，證人徐印 鍾亦於偵查中詳予說明其與被告楊宗憲如附表六所示通話內 容之意義，並證稱：我和被告楊宗憲是在監所認識，當日通 話內容是我向被告楊宗憲表示，我中了3 張200 元的發票， 要跟他買毒品，當天我前往被告楊宗憲位於土城區裕民路之 居住處，向他購買甲基安非他命，被告楊宗憲之居住處位在 11樓，我是向被告楊宗憲以600 元購買實重0.6 公克之甲基 安非他命，當天有交易成功，是被告楊宗憲自己拿1 包甲基 安非他命給我，該包的量大約可以用2 、3 天等語（見偵字 第10436 號卷二第7 至8 頁），此情核與被告楊宗憲與證人 徐印鍾如附表六編號3 所示通話內容之意旨相符，是證人徐 印鍾偵查中之前揭證詞洵屬有據，應與事實相符，堪可採信 ，足徵被告楊宗憲確實於附表二編號1 所示時、地，以600 元之價格，販賣甲基安非他命0.6 公克予證人徐印鍾甚明。
③證人徐印鍾雖於本院審理時翻異前詞，改稱：我因為毒癮發 作，人不舒服，故於106 年1 月25日13時43分許致電被告楊 宗憲，想問他有沒有甲基安非他命，因為我們曾經一起服刑 ，所以我知道他有毒品，我們彼此間有默契，只要我如同譯 文這樣說，他就知道我要甲基安非他命；我與被告楊宗憲於 同日16時17分許之通話內容，是我向被告楊宗憲說我身上有 3 張200 元的中獎發票還沒換，但現在我人在難過，所以他 就叫我去他家，當時我有帶著發票過去，抵達被告楊宗憲居 住處後，他要我載他去吃飯，並表示他沒有毒品，他就叫我 載他去找一個綽號「小吳」的朋友，但「小吳」也沒有甲基 安非他命，於是我和被告楊宗憲及「小吳」一起吃飯後即離 去，被告楊宗憲當天沒有賣毒品給我，我也沒有給被告楊宗 憲600 元，我於警詢及偵查中指證被告楊宗憲賣甲基安非他 命給我，是因警察跟我說「檢方要的東西你就給他」，並要 我一定要指證被告楊宗憲販毒，這樣檢察官就會放我回去了 云云（見訴字卷一第237 至248 頁），惟此與其偵查中明確 證稱：該次毒品交易有成功，被告楊宗憲確有交付甲基非他 命0.6 公克，交易對價為600 元等語已有不符；另細譯證人 徐印鍾、被告楊宗憲如附表六所示之對話內容，倘被告楊宗 憲身上未有甲基安非他命可資售予證人徐印鍾，其當可於通 話中以暗語表明其無甲基安非他命可資出售，並請證人徐印 鍾無庸前來即可，倘非有利可圖，其豈有可能甘冒自身可能 遭到查緝追訴之高度風險，非但未阻止證人徐印鍾前來自己 居住處，反而不斷催促盡快前來，而將自己置於身陷囹圄之 危險中，是證人徐印鍾於本院審理中之前揭證詞，顯然悖離 常情；佐以證人徐印鍾就附表六所示通話內容之意義於偵查 中及本院審理時均證述一致，並於本院審理時深入解釋，而 證稱：我說「對個發票，要是有可以拿一些，對不」，係因 我身上有發票，故問被告楊宗憲有沒有甲基安非他命，這句 話的意思是我要用發票跟他換甲基安非他命的意思，而被告 楊宗憲答稱：「免了，快弄」，則係叫我先過去那裡找他等 語（見訴字卷一第247 頁），益徵證人徐印鍾於偵查中之前 揭證詞言而有徵，當可採信。準此，證人徐印鍾於本院審理 中證稱其於附表二編號1 所示時、地，並未向被告楊宗憲購 得甲基安非他命，且亦未交付毒品交易價金600 元云云，顯 有維護被告楊宗憲之意，並有意以此等避重就輕之證詞，將 被告楊宗憲所涉販賣第二級毒品之犯行淡化為交易未果，足 徵證人徐印鍾於本院審理時所為之此部分證詞，不足採信。 是以，被告及辯護人前揭辯詞，均非可採。
⒉關於被告楊宗憲販賣甲基安非他命予證人黃俊源部分（即附
表二編號2 所示部分）：
⑴證人黃俊源於附表二編號2 所示時間，以其所持用之門號00 00000000號行動電話與被告楊宗憲所持用之門號0000000000 號行動電話聯繫，雙方通話內容如附表七所示，且被告楊宗 憲與證人黃俊源於106 年2 月16日9 時35分通話後，旋於新 北市○○區○○路0 段000 號見面等事實，業據被告楊宗憲 於警詢及偵查中所自承（見偵字第10436 號卷一第6 頁暨反 面、卷二第47頁反面），復據證人黃俊源於警詢及偵查中證 述明確（見偵字第10436 號卷一第175 至179 頁、同卷二第 15至16頁），並有被告楊宗憲上開行動電話門號與證人黃俊 源之通訊監察譯文1 份附卷可考（見偵字第10436 號卷二第 125 至126 頁），此部分之事實應堪認定。 ⑵認定被告楊宗憲販賣甲基安非他命予證人黃俊源之說明： ①觀諸被告楊宗憲與證人黃俊源如附表七編號1 所示之通話內 容，被告楊宗憲於106 年2 月16日8 時58分許，主動以其持 用之門號0000000000號行動電話致電證人黃俊源，並於通話 中告知黃俊源其人在土城後，即詢稱：「這次一樣，還是較 大」，證人黃俊源答稱：「一樣」，嗣雙方約定見面地點後 ，即結束通話，此有被告楊宗憲上開行動電話門號與證人黃 俊源之通訊監察譯文1 份存卷可查（見偵字第10436 號卷二 第125 至126 頁），可認被告楊宗憲於上開通話中，主動邀 約證人黃俊源見面，再以暗語探詢確認證人黃俊源之需求後 ，雙方即相約碰面地點，是被告楊宗憲與證人黃俊源上開通 話內容，顯與友人間相約見面之常用對話迥異，可徵被告楊 宗憲與證人黃俊源為避免遭偵查機關實施通訊監察時查知渠 等在進行毒品交易，對於諸如毒品種類、交易對價此等毒品 交易細節，以上開隱晦用詞或暗語代之，並刻意於通話中避 免無謂交談，而相約見面後再行交易，顯見雙方對於上開暗 語及通話內容含意均知之甚詳。又證人黃俊源亦於偵查中明 確解釋其與被告楊宗憲如附表七編號1 所示通話內容之意義 ，並證述：這是我與被告楊宗憲的對話，他叫我幫他做汽車 美容，我們是在新北市○○區○○路0 段000 號見面，被告 楊宗憲給我0.2 公克的甲基安非他命，故這天我沒有收他錢 ，我幫被告楊宗憲做的汽車美容項目是鍍膜，可以收1,500 元，一般鍍膜我是收1,000 元，我幫被告楊宗憲做汽車美容 時，不會向他收錢，因為他會給我一點毒品；我是餐廳的外 送員，下班後有接汽車美容的工作等語（見偵字第10436 號 卷二第15至16頁），此情核與被告楊宗憲與證人黃俊源如附 表七編號1 所示通話內容之語意脈絡一致，衡以一般買受毒 品之人，若非於毒品交易時當場為警查獲，倘其不願指證販
毒或毒品來源者，實可隨意搪塞其與被告另有事相約見面云 云，而無詳細敘述交易過程之必要，然參諸證人黃俊源於偵 查中之前揭證詞，其非但詳予敘明其與被告楊宗憲通話之意 旨，更進一步指證被告楊宗憲交付毒品，及其以提供汽車美 容服務充抵毒品對價等交易細節；再參以證人黃俊源於偵查 中陳稱其與被告之間沒有任何仇隙或金錢借貸關係等情（見 偵字第10436 號卷二第16頁），則其當無捏造不實情事，誣 陷被告楊宗憲之必要及動機，是證人黃俊源上揭偵查中之證 述，應與事實相符，而無故意設詞構陷被告楊宗憲之情，洵 屬可採，足認被告黃俊源與證人楊宗憲於如附表七編號1 之 通話中，被告楊宗憲確實主動致電以「這次一樣，還是較大 」之暗語探詢證人黃俊源購買甲基安非他命之意願，並於證 人黃俊源復以：「一樣」後，雙方遂於附表二編號2 所示時 、地見面並進行毒品交易，證人黃俊源並提供價值1,000 元 之車輛美容服務（鍍膜），作為向被告楊宗憲購買上開甲基 安非他命之對價，被告楊宗憲則當場交付甲基安非他命0.2 公克予證人黃俊源至明。
②證人黃俊源雖於本院審理時翻稱：被告楊宗憲於通話中稱「 這次一樣，還是較大」，是指大美容及小美容，我回稱「一 樣」，則是指價錢一樣，當天被告楊宗憲說要給我甲基安非 他命，但我沒有拿到云云（見訴字卷一第255 頁），則證人 黃俊源於本院審理時所為之上開證詞，已與其於檢察官偵查 中所述不符；嗣其於同日審理時經檢察官質疑其於106 年2 月16日究竟有無自被告楊宗憲取得甲基安非他命0.2 公克時 ，又改稱：我忘記了等語（見訴字卷一第256 頁），考諸證 人黃俊源於本院審理中之前揭證詞，其就被告楊宗憲於106 年2 月16日究竟有無交付甲基安非他命乙節之證詞前後亦有 不一，參以證人黃俊源既然兼職汽車美容工作，倘被告楊宗 憲與證人黃俊源就如附表七編號1 所示之通話內容，僅係單 純商談被告楊宗憲所欲選擇之汽車美容項目及其價格，則「 這次一樣，還是較大」此等攸關消費項目選擇之問題，當由 身為提供汽車美容服務之證人黃俊源詢問身為客戶之被告楊 宗憲，豈有由被告楊宗憲主動提問，並由證人黃俊源答以： 「一樣」之理？是證人黃俊源於本院審理中所為之此部分證 述，實與如附表七編號1 所示之通話語意脈絡不符，足徵證 人黃俊源此部分證詞顯有迴護被告楊宗憲之意；佐以證人黃 俊源於本院作證時經檢察官詢問「從譯文中看不出來你們是 在講洗車場，為何你這裡會突然說『樹林』？」、「你現在 主張警察所打的筆錄，如上開提示中繕打你說『該次有成功 取得安非他命』不是當時你講的，你實際上沒拿到或如何？
」等問題時，卻無正當理由表示不願回答，則其於本院作證 時，或可能因面臨當庭指證被告楊宗憲販賣毒品犯行之巨大 心理壓力，而圖以其於本院審理中之前揭證詞淡化被告楊宗 憲所涉販賣第二級毒品情節，並使己規避偽證罪責，可認證 人黃俊源於本院審理時之上述證言，乃為迴護被告楊宗憲之 詞，要非可採；況證人黃俊源於本院審理亦自承其究否於10 6 年2 月16日自被告楊宗憲取得甲基安非他命乙節已不復記 憶，則證人黃俊源於本院作證時，既然對106 年2 月16日所 發生之事已有遺忘之情，本院自難採信證人黃俊源於本院審 理時之證述內容，而對被告楊宗憲為有利之認定。 ⒊是以，被告楊宗憲於如附表二所示時、地，分別販賣甲基安 非他命予證人徐印鍾、黃俊源乙情，業經本院認定如前，則 被告楊宗憲上開空言否認其未有販賣甲基安非他命之舉，顯 屬推諉卸責之詞，實難採信；辯護人上開辯詞，亦無足採。 ㈢關於被告賴嘉福涉犯如附表三所示販賣毒品犯行部分： 訊據被告賴嘉福雖坦承於附表八之一至八至四所示通話時間 ，與證人劉成德通話之事實，惟矢口否認有何如附表三所示 之販賣第二級毒品犯行，辯稱：㈠我與證人劉成德於106 年 1 月2 日的通話，我只是在敷衍他；㈡證人劉成德於106 年 1 月16日有到我家樓下，但我下樓跟他說我沒有甲基安非他 命云云；㈢證人劉成德於106 年1 月20日的通話中，是要找 我合資購買甲基安非他命，但我沒有錢，所以我先請證人劉 成德來我家，證人劉成德到我家樓下後，我下樓跟他說沒有 錢合資購買；㈣證人劉成德於106 年1 月22日的通話中，是 叫我幫他處理毒品，但我跟他說我沒有云云。辯護人則為被 告賴嘉福辯以：㈠關於附表三編號1 所示部分，證人劉成德 於提示編號21、21-1之通訊監察譯文時，證稱通話內容係雙 方在談論砂石場工作問題，顯與毒品交易無涉；㈡關於附表 三編號2 所示部分，參諸證人劉成德於審理中之證詞內容可 知，被告賴嘉福及證人劉成德雙方雖於附表八之二之通話中 提及毒品交易，但證人劉成德並未赴約，故雙方並未進行毒 品交易；㈢關於附表三編號3 所示部分，證人劉成德於審理 中證稱該次毒品交易係與被告賴嘉福合資向他人購買毒品， 可見被告賴嘉福就此部分並未涉有販賣第二級毒品犯行；㈣ 關於附表三編號4 所示部分，證人劉成德於審理中已證稱如 附表八之四所示之通話內容，係其表弟與被告賴嘉福之對話 ，自難認被告賴嘉福就此部分與證人劉成德有何毒品交易之 舉云云。經查：
⒈證人劉成德於附表三各編號所示時間，以其所持用之門號00 000000000 號行動電話與被告賴嘉福持用之門號0000000000
號行動電話聯繫，雙方通話內容如附表八之一至八之四所示 ，且被告賴嘉福與證人劉成德於附表八之一至八之四各編號 2 所示通話（即附表八之一編號2 、附表八之二編號2 、附 表八之三編號2 、附表八之四編號2 所示通話）後，旋分別 於如附表三各編號所示交易地點見面等事實，業據證人劉成 德於警詢、偵查中及本院審理時證述明確（見偵字第10436 號卷二第51至55頁、第77至79頁、訴字卷二第5 至48頁）， 並有被告賴嘉福上開行動電話門號與證人劉成德之通訊監察 譯文1 份在卷可徵（見偵字第10436 號卷二第140 頁、第14 2 反面至146 頁），佐以被告賴嘉福於本院準備程序時亦自 承：附表八之一至八之四所示之通話內容，係我與證人劉成 德之通話，證人劉成德於106 年1 月16日、同年1 月20日到 我家樓下後，我有下樓與證人劉成德交談等情（見訴字卷一 第175 至176 頁），此部分之事實可堪認定。 ⒉認定被告賴嘉福於附表三各編號所示時、地，販賣甲基安非 他命予證人劉成德之說明：
⑴關於附表三編號1 所示部分：
①觀諸被告賴嘉福與證人劉成德如附表八之一編號1 所示之通 話內容，證人劉成德撥打電話予被告賴嘉福，並於通話中表 示：「沒有啦你有處理好了沒，要去找你」，被告賴嘉福答 稱：「好啦」，嗣證人劉成德告以：「好好，我回臺北再打 給你」，被告復以：「好」，雙方即結束通話，此有被告賴 嘉福上開行動電話門號與證人劉成德之通訊監察譯文1 份存 卷可參（見偵字第10436 號卷二第140 頁）；參之被告賴嘉 福與證人劉成德上開通話內容，證人劉成德雖於通話中詢問 「處理好了沒」，但卻未告知處理何事，然被告賴嘉福竟可 在此情況下逕行答復：「好啦」，此等對話顯然與友人間一 般社交往來之對話迥異，可認被告賴嘉福與證人劉成德為避 免遭偵查機關實施通訊監察時查知渠等在進行毒品交易，對 於諸如毒品種類此等毒品交易細節，以上開隱晦用詞或暗語 代之，並刻意於通話中避免無謂交談，而相約見面後再行交 易，足徵雙方對於上開暗語及通話內容之意義均已知悉；參 以證人劉成德於偵查中證稱：這是我跟被告賴嘉福的對話， 1 月份時我在苗栗三義上班，他有以LINE跟我說他有甲基安 非他命，這次我是以1,500 元之價格，至被告賴嘉福位在樹 林住處的樓下，向他購買甲基安非他命1 小包等語（見偵字 第10436 號卷二第77頁反面），此情核與被告賴嘉福與證人 劉成德如附表八之一編號1 所示通話內容之語意脈絡相符， 益徵告賴嘉福已先透過通訊軟體LINE（下稱LINE）與證人劉 成德聯繫告知其有甲基安非他命可供出售，以此方式規避渠
等毒品交易因遭偵查機關實施通訊監察而查獲之風險，則其 自無再於如附表八之一編號1 所示通話中，冒著為檢警查獲 之風險而與證人劉成德談及毒品種類等毒品交易事項之必要 ，可認證人劉成德偵查中之前揭證詞實屬有據，與事實相符 ，堪可採信，足見被告賴嘉福確有於附表三編號1 所示時、 地，以1,500 元之價格，販賣甲基安非他命予證人劉成德至 為灼然。
②被告賴嘉福及辯護人固以前詞置辯。惟證人劉成德於本院審 理作證時，係於檢察官詢問編號22、22-1通訊監察譯文之通 話內容之意義時，說明其與被告賴嘉福之該等通話要旨係與 砂石場工作有關，此觀本院108 年2 月27日審判筆錄自明（ 見訴字卷二第27至28頁），另參諸卷附編號22、22-1通訊監 察譯文可知，上開譯文所示之通訊監察日期為106 年1 月3 日，此有該通訊監察譯文1 份附卷可稽（見偵字第10436 號 卷二第140 頁暨反面【同第58頁暨反面】），然被告賴嘉福 就如附表三編號1 所示犯行之毒品交易時間為106 年1 月2 日，可認證人劉成德與被告賴嘉福於106 年1 月3 日所談論 如編號22、22-1通訊監察譯文之對話內容，顯與於106 年1 月2 日業已交易完成如附表三編號1 所示之毒品交易無涉。 是辯護人辯稱：關於附表三編號1 所示部分，證人劉成德於 提示編號21、21-1之通訊監察譯文時，證稱通話內容係雙方 在談論砂石場工作問題，顯與毒品交易無涉云云（見訴字卷 三第336 至337 頁），顯然將證人劉成德就檢察官詢問編號 22、22-1通訊監察譯文通話內容之意義所為之陳述，誤認為 係對編號21、21-1之通訊監察譯文通話內容所為，是辯護人 上開辯解容有誤會，自非可採。至被告賴嘉福空言否認如附 表三編號1 所示犯行，辯稱其與證人劉成德所為如附表八之 一所示之通話，僅係敷衍證人劉成德云云，則為推諉卸責之 詞，不足採信。
⑵關於附表三編號2 所示部分：
①考諸被告賴嘉福與證人劉成德如附表八之二編號1 所示之通 話內容，證人劉成德致電被告賴嘉福，並於通話中表示：「 你不是剛打給我，稍等，東西還沒準備好」，被告賴嘉福答 以：「你不早說」，證人劉成德再稱：「對啦」，被告賴嘉 福則告以：「最後我用賴」，證人劉成德復以：「未接電話 幹手機亂傳」，被告賴嘉福再回以：「慢一點」，證人劉成 德回稱：「好」後，雙方即結束通話，此有被告賴嘉福上開 行動電話門號與證人劉成德之通訊監察譯文1 份在卷可查（ 見偵字第10436 號卷二第142 頁反面）。參諸上揭對話內容 可知，被告賴嘉福與證人劉成德於通話中並未言明其等究竟
在處理何事、何物，佐以被告賴嘉福於上開通話中表示其另 以LINE（被告賴嘉福稱「賴」）與證人劉成德聯繫，可證被 告賴嘉福為避免其等所使用之行動電話門號遭偵查機關實施 通訊監察，因而暴露其等進行毒品交易之情事，刻意另以LI NE與證人劉成德聯繫，以迴避於行動電話門號之通話中談及 毒品交易內容，此節核與毒品交易實務上，從事毒品買賣之 人為避免遭監聽查緝，以電話互相聯繫時，就毒品交易細節 多以隱晦、含混之暗語或代號為之，俟雙方碰面時方直接商 談交易之情形相符；況倘若雙方有事務正在處理，當其等以 電話聯繫時，實可直接於電話中商談刻正處理之事務為何， 無須以隱晦不明之暗語進行交談，亦無須刻意改以LINE聯繫 之必要；參以證人劉成德於檢察官偵訊中提示如附表八之二 所示通訊監察譯文供其辨識時，證稱：我有於106 年1 月16 日10時8 分許，至被告賴嘉福位於樹林之住處，當天有交易 成功，我有向被告賴嘉福以1,000 元購買甲基安非他命1 小 包等語（見偵字第10436 號卷二第77頁反面至第78頁），足 認被告賴嘉福確實於附表三編號2 所示時、地，以1,000 元 之價格，販賣甲基安非他命予證人劉成德無訛。 ②辯護人雖辯稱：被告賴嘉福及證人劉成德雙方雖於附表八之 二之通話中提及毒品交易，但證人劉成德並未赴約，故雙方