臺灣彰化地方法院民事判決 109年度訴字第73號
原 告 林招治
詹鎮嘉
兼共同
訴訟代理人 詹有進
被 告 詹勝智
上列當事人間請求損害賠償事件，提起刑事附帶民事訴訟請求損
害賠償（本院108年度交簡附民字第68號），經本院刑事庭裁定
移送民事庭審理，本院於民國109年6月17日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告聲明請求：被告應給付原告等人新臺幣（下同） 4,470,700元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。係主張略以： 被告詹勝智於民國（下同）108年4月3日20時1分許，騎乘車 牌號碼000-000普通重型機車，沿速限時速50公里之彰化縣 二林鎮仁愛路由東向西方向行駛，行經仁愛路350號前，應 注意行車速度應依速限標誌或標線之規定，並應注意車前狀 況，及兩車併行之間隔，且隨時採取必要之安全措施，而依 當時天候晴、夜間有照明，現場道路為柏油鋪設，地面乾燥 ，無缺陷，亦無障礙物，視距良好等客觀情況，並無足致其 不能注意之情事，竟疏於注意及此，貿然以時速約58公里之 速度行駛，適有詹永明由南往北步行，穿越仁愛路，竟遭被 告詹勝智撞擊後倒地，經送醫救治，仍因創傷性腦部顱內出 血、血胸，導致神經性併呼吸性休克死亡。詹勝智亦倒地受 傷，於警方前往其就醫醫院處理時在場並承認為肇事者。證 據引用臺灣彰化地方檢察署108年度調偵字第516號起訴書之 記載。被告至今態度傲慢，毫無悔意並未與原告和解，原告 林招治為詹永明之配偶、原告詹鎮嘉、詹有進則為詹永明之 子女，爰依民法第184條、192條、194條之規定請求被告給 付原告醫療及喪葬費用670,700元、給付原告三人各200萬元 之慰撫金，扣除三人各已領取之強制保險667,252元後，被 告應給付原告三人共計4,470,700元，併請求前開金額之法 定遲延利息。另原告林招治不識字，已73歲，無收入；原告 詹有進最高學歷為研究所畢業，職業為地政士；原告詹鎮嘉 最高學歷為大學畢業，職業為鑑價顧問，並提出107年所得
清單在卷等語。
二、被告聲明請求駁回原告之訴，抗辯略以：對原告請求之喪葬 費用沒有意見，惟原告請求之精神慰撫金過高，本件之過失 比例請法院審酌等語。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告與被害人詹永明於前揭時、地發生車禍，致被 害人詹永明死亡，原告林招治為被害人詹永明之配偶，原告 詹鎮嘉、詹有進則為被害人詹永明之子等情，業據其提出西 佛國禮儀社免用統一發票收據、彰化縣二林鎮公所公園公墓 納骨堂使用費繳款收據、免用統一發票收據在卷為證，且為 被告所不爭執。此外，被告已經此刑案判處過失致人於死之 罪刑確定經本院調閱刑事庭108年度交簡字第1987號案卷電 子檔，內含彰化縣警察局交通事故調查報告表、現場照片、 檢察署相驗屍體證明書等資料可稽，自係真實可採。從而 ，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應賠償原告所受之 損害，自係合法有據。
㈡茲就原告受有損害之範圍及金額，分述如下： 1、原告主張其支出醫療及喪葬費用670,700元，惟據其所提 西佛國禮儀社免用統一發票收據、彰化縣二林鎮公所公 園公墓納骨堂使用費繳款收據、免用統一發票收據，原 告詹有進得請求之喪葬費用於659,139元範圍內，為有理 由，其餘部分未提出收據證明此部分之支出，尚難採信 ，應予駁回。
2、原告等主張精神慰撫金部分，查原告與被害人詹永明之 親屬關係如上，今因被告前述過失駕車行為，造成詹永 明死亡，致原告與被害人詹永明從此天人永隔，情感上 自受有莫大之哀痛，原告合依民法第194條「不法侵害他 人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，得請求被告 賠償此部分之精神慰撫金。本院審酌原告林招治係小學 畢業，已屆73歲，無收入及財產資料；原告詹鎮嘉最高 學歷為大學畢業，職業為鑑價顧問，有薪資收入及股票 投資，名下有一部汽車；原告詹有進最高學歷為研究所 畢業，職業為地政士，有薪資收入及股票投資，名下有 三部汽車與被告為高職肄業，入監前從事噴漆作業員， 收入約2萬元，名下有一部汽車等情，有本院依職權調取 之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可佐，爰依兩 造之身分、地位、經濟能力及被告之過失侵權情節等一 切情狀，酌定被告以賠償原告林招治精神慰撫金90萬元 為適當；賠償其餘原告精神慰撫金各40萬元為適當。
㈢按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此所稱被害 人包括間接被害人在內，倘直接被害人對於損害之發生或擴 大與有過失者，亦有過失相抵規定之適用（最高法院73年台 再字第182號判決參照）。且此項規定之目的在謀求加害人 與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由 加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得減 輕其賠償金額或免除之職權。查，被告與詹永明之車禍事故 如上，經交通部公路總局彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定 ，鑑定意見略以：被告駕車超速行駛，未注意車前狀況，撞 及行人穿越道附近穿越道路之行人，為肇事次因，被害人為 肇事主因。兩造對該鑑定結果均不爭執。本院綜據案卷資料 核認前述鑑定意見可採，且認被告之過失責任為百分之30， 詹永明之過失責任為百分之70，方符公允。準此，爰計算如 上被告應賠償原告林招治精神慰撫金90萬元；應賠償原告詹 鎮嘉精神慰撫金40萬元；賠償原告詹有進喪葬費用659,139 元，附加上精神慰撫金40萬元共計1,059,139元，以其中百 分之70屬詹永明之過失責任，予以扣抵，計算出被告應賠償 原告林招治、詹鎮嘉、詹有進之金額，分別為270,000元、 120,000元、317,742元（元以下四捨五入）。 ㈣又按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條定有明文。準此，保險人所給付之 保險金，可視為被保險人所負損害賠償金額之一部分，受害 人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再 為請求。而本件車禍事故發生後，原告林招治、詹有進已各 領得本件強制責任保險給付667,252元，原告詹鎮嘉已領得 667,251元，為其陳明，則原告三人得請求之金額如上，扣 除各所領得強制汽車責任保險金後，原告三人已不得再向被 告請求賠償。
㈤綜上所述，原告林招治、詹鎮嘉、詹有進得請求被告賠償之 金額，分別為270,000元、120,000元、317,742元，因為各 扣除強制汽車責任保險金667,252元、667,252元及667,251 元後，已不得再向被告請求賠償，從而，原告依據侵權行為 之法律關係，請求被告給付4,470,700元，及自刑事附帶民 事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息，為無理由，應予駁回。
四、結論：原告之訴為無理由，並依民事訴訟法第78條判決如主 文。
中 華 民 國 109 年 7 月 22 日
民事第二庭 法 官 姚銘鴻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 7 月 22 日
書記官 陳品潔