臺灣彰化地方法院民事判決 109年度訴字第517號
原 告 饒清標
訴訟代理人 楊振芳律師
被 告 張明玉
張明慶
訴訟代理人 賴玉梅
被 告 蕭雪意
張朝棟
張朝偉
李張明美
張明順
江麗華
張惠玲
張惠宣
張佳惠
張珮瑤
張育瑋
張韵彤
上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，本院於民國109年7月
8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應就其被繼承人張耀南所遺坐落彰化縣○○市○○○段000地號、應有部分全部之土地，辦理繼承登記。
被告應將坐落彰化縣○○市○○○段000地號、應有部分348748分之72727土地之所有權，移轉登記予原告。訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。第168條 至172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受者，應即為 承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。民事訴訟法 第168條、第175條分別定有明文。查被告張明智於訴訟繫屬 中之民國109年5月2日死亡，其繼承人為江麗華、張惠玲、 張惠宣、張佳惠、張珮瑤、張育瑋、張韵彤，有戶籍謄本在 卷可稽。是原告具狀聲明張明智之繼承人承受訴訟，應予准 許。
二、除被告張明慶、蕭雪意外，其餘被告未於最後言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：
㈠原告之被繼承人饒明捷與被告之被繼承人張耀南，於67年1 月5日訂立不動產預定買賣契約書，由饒明捷以新臺幣（下 同）44萬元，向張耀南購買其所有坐落員林鎮番子崙段第 143地號（即重測後員林市○○○段000地號，下稱系爭土地 ）內面積220坪之土地。
㈡因礙於修訂前農業發展條例第30條「耕地不得分割或移轉共 有」之法令限制，故買賣契約第4條載明，買賣登記履行期 日為農地地目可以變更或增加共有人取得時。按農業發展條 例關於耕地不得移轉為共有之規定，已於89年1月26日刪除 ，為此爰依買賣及繼承法律關係，提起本訴，並聲明請求判 決如主文所示。
四、被告張明慶、蕭雪意、李張明美、張明順、張明玉均陳稱： 同意原告之請求。
五、其餘被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書面作何聲明 或陳述。
六、原告主張上開之事實，業據提出不動產預定買賣契約書、土 地登記謄本、繼承系統表、戶籍謄本等件為證，且為被告所 不爭執，堪信為真實。
七、按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行 為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其 物權，民法第759條定有明文。本件原告請求出賣人之繼承 人即被告移轉土地所有權，性質上為處分行為，其於本件訴 訟中，併請求被告辦理繼承登記，符合訴訟經濟原則，亦與 民法第759條及強制執行法第130條規定之旨趣無違。從而， 原告依買賣及繼承之法律關係，請求被告就系爭土地辦理繼 承登記，並將系爭土地其中面積220坪移轉登記予原告，為 有理由，應予准許，爰判決如主文第1、2項所示。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中 華 民 國 109 年 7 月 22 日
民事第一庭 法 官 施錫揮
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 7 月 22 日
書記官 顏麗芸