臺灣彰化地方法院民事判決 109年度訴字第402號
原 告 賴逸士
被 告 許恒嘉
雲麗鈴
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國109年6月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告聲明求為判決被告許恒嘉應給付原告新台幣（下同）10 0萬元，及自民國90年1月1日起至清償日止，按年利率百分 之五計算之利息；如對被告許恒嘉之財產強制執行無效果時 ，由被告雲麗鈴給付之。主張略以：
㈠被告許恒嘉於89年5月20日邀同被告雲麗鈴為保證人，並非 連帶保證人，並書立借據，向原告借款100萬元，約定清償 期為89年8月10日，原告以匯款方式交付100萬元予被告許恒 嘉。嗣清償期屆至，原告催請被告許恒嘉返還上開債務，被 告許恒嘉因無力清償該借款，乃簽發如附表所示之本票1紙 ，以及支票3紙予原告，惟屆期提示均未獲付款，且迄未清 償系爭借款，被告連1元都沒有還。
㈡因原告搬了4次家，已經找不到退票理由單之正本，只剩下 影本。附表編號3、4的支票退票日期都是90年1月3日。被告 許恒嘉簽發附表之票據時，是另行約定清償日期為發票日。 原告另就編號1之本票聲請核發鈞院90年促字第8562號支付 命令請求53萬元及自89年11月30日起，按年息百分之五的利 息，該支付命令應該有確定，支付命令請求53萬元的原因， 是因為被告許恒嘉開編號2的支票給我，說要另外拿7萬元的 現金給我，我一直在等他們，相信他們會把這筆錢給我，但 後來他們票也退了，錢也沒有給我。我不太清楚鈞院90年度 促字第8562號支付命令有無可主張中斷時效之事由，因為當 時是委託律師處理。我借他們100萬元，他們開的這幾張票 全部跳票，我也不知道為何票面總額會超過100萬元，而且 通通沒兌現，被告稱有還款，都是虛偽的，如果他們有還款 應該提出證明。被告於偵查卷詢問筆錄中所述都在說謊，請 被告提出他們匯款幾次，匯款給我多少的證據。被告一直說 我帶兄弟去找被告，如果是這樣我就不會坐在法庭上，而且
這筆借款根本沒算利息，原告開了票跳票後避不見面。被告 主張消滅時效與原告主張清償債務是兩個層面，所以消滅時 效不成立。時效消滅只是針對本票，債務沒有時效消滅，被 告必須從借款日到現在以5%的利息計算等語。二、被告方面：
㈠被告許恒嘉聲明求為判決原告之訴駁回。答辯略以：我是在 89年5月20日邀同被告雲麗鈴為保證人，並非連帶保證人， 向原告借款100萬元，約定89年8月10日為清償日期。對借據 形式上真正不爭執，原告有在89年5月20日匯款100萬元給我 。因為到期無力清償，當時我有開附表編號1的本票，因為 我是已經還了47萬元，我是在臺中春水堂拿現金47萬元給原 告，所以才會有編號1的本票，後續還有陸續償還，有的是 匯款，有的當面拿給原告，還了多少我忘了，但原告卻一直 都說我欠他3、400萬元，要我還2、300萬元，這是不可能的 事。編號2至4的支票是因為還沒有還清的時候，原告要求我 陸續簽支票給他。當時簽發票據時，是另行約定清償日期為 發票日，但原告說要我一次還清才願意把票還給我。如果還 欠原告100萬元，為何支付命令時原告只有主張53萬元，而 且支付命令是在借款之後，於90年5月7日的事情，從支付命 令可看出我已經還原告47萬元，就鈞院90年度促字第8562號 支付命令，我沒有聲明異議。另外原告有告我詐欺（彰化地 檢108年偵字第7087號）。我主張時效消滅，另主張債務也 時效消滅等語。
㈡被告雲麗鈴聲明求為判決原告之訴駁回。答辯略以：被告許 恒嘉在89年5月20日邀同被告雲麗鈴為保證人，並非連帶保 證人，當時是有向原告借款100萬元，約定89年8月10日為清 償日期，也有簽借據。原告有在89年5月20日匯款100萬元予 許恒嘉，當時有還款47萬元給原告，編號1的本票是當時剩 下未還款的金額，原告堅持100萬元都還了之後才願意把支 票還給被告，被告之後有陸續匯款給原告，但去農會要調資 料時，農會說時間太久，已經銷燬了，也查不到資料。被告 在98、99年，有針對債務要協商，當時原告也帶了很多人去 我家，說我們欠他3、400萬元。對於我在偵查卷108年7月3 日詢問筆錄第3頁中所述（98或99年度原告請人打電話給我 ，之後有協商，我們本來要還錢，但他說我們欠他2、300萬 元，所以協商不成立就沒還，目前只欠他40幾萬元），沒有 意見，如被告許恒嘉所述，究竟還欠多少不是很確定；對於 被告許恒嘉所稱為何會有53萬元本票，是因為他已還47萬元 ，只欠原告53萬元一節，沒有意見，從支付命令可知有還原 告47萬元，後續也有匯款給原告。就鈞院90年度促字第8562
號支付命令，我沒有聲明異議。我要主張消滅時效，另主張 債務也時效消滅等語。
三、兩造不爭執之事實：
㈠被告許恒嘉在89年5月20日邀同被告雲麗鈴為保證人，向原 告借款100萬元，約定89年8月10日為清償日期，並簽立借據 。
㈡原告在89年5月20日匯款100 萬元予許恒嘉。 ㈢附表編號1之本票，以及編號2至4之支票，均為被告許恒嘉 所簽發。
四、得心證之理由：
㈠原告請求47萬元部分：
⑴原告主張被告許恒嘉前於89年5月20日邀同被告雲麗鈴為 保證人，向原告借款100萬元，約定89年8月10日為清償日 期，嗣被告許恒嘉就上開債務47萬元部分，再簽發如附表 編號2、3、4所示之支票交付予原告，惟原告仍未獲清償 等語，已據原告提出借據、匯款回條、支票暨退票理由單 為證，被告對於上開借款之事實並不爭執，雖答辯稱已經 清償47萬元，是在臺中春水堂拿現金47萬元給原告，如果 還欠原告100萬元，為何支付命令時原告只有主張53萬元 ，可見已經還原告47萬元等語，然此為原告所否認，而本 院90年度促字第8562號支付命令，固可證明原告已就借款 100萬元當中的53萬元聲請核發支付命令，然原告債權本 來即可一部行使，一部不行使，是以原告縱使就47萬元部 分未聲請核發支付命令，僅可證明原告未行使此部分債權 而已，被告仍應就清償之事實負舉證責任，而被告並未能 提出清償47萬元之證據，故被告答辯稱47萬元已經清償等 語，即屬乏據，未能採信。
⑵被告另主張時效抗辯等語。按請求權，因15年間不行使而 消滅。而請求權之消滅時效完成後，依民法第144條第1項 規定，債務人得拒絕給付，固係採抗辯權發生主義，惟如 債務人行使此項抗辯權，表示拒絕給付，債權人之請求權 利因而確定的歸於消滅，債務人即無給付之義務（最高法 院103年度台上字第1196號判決可參）。經查：本件借款 之約定清償日，由原告之陳述可知，原約定89年8月10日 為清償日，嗣後被告許恒嘉簽發附表編號2、3、4的支票 時，另行約定清償日期為發票日。然而系爭3張支票之發 票日均於89年間，距今已有19年以上，已逾15年期間，是 以原告前揭請求返還消費借貸47萬元，因被告2人已為時 效抗辯，依據上開法條規定，原告之請求權已罹於消滅時 效，被告就此部分均無給付之義務。
⑶從而，原告請求被告許恒嘉應給付原告47萬元，及自90年 1月1日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，如 對被告許恒嘉之財產強制執行無效果時，由被告雲麗鈴給 付之，因已罹於消滅時效，為無理由，應予駁回。 ㈡原告請求53萬元部分：
⑴按原告之起訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法 院應以裁定駁回之；除別有規定外，確定之終局判決就經 裁判之訴訟標的，有既判力。民事訴訟法第249條第1項第 7款、第400條第1項分別定有明文。又前後兩訴是否為同 一事件，固應依前後兩訴之當事人、訴訟標的是否相同及 訴之聲明是否相同、相反或可以代用等三個因素決定之。 又按「債務人對於支付命令未於法定期間提出異議者，支 付命令與確定判決有同一效力」，104年7月1日修正前之 民事訴訟法第521條第1項定有明文。而確定支付命令之效 力既與確定判決同，其經發該支付命令之法律關係，當事 人自不得就之更行起訴，否則其訴即屬不合法（最高法院 71年度台上字第1742號判決可資參照）。 ⑵經查：被告許恒嘉前於89年5月20日邀同被告雲麗鈴為保 證人，向原告借款100萬元，約定89年8月10日為清償日期 ，嗣被告許恒嘉就上開債務53萬元部分，再簽發如附表編 號1所示之本票交付予原告，惟原告仍未獲清償，經原告 聲請本院對被告二人核發90年度促字第8562號支付命令（ 下稱系爭支付命令），請求債務人連帶給付53萬元及自89 年11月30日起至清償日止，按年息5％計算之利息，經本 院90年5月7日核發支付命令，被告二人就系爭支付命令並 未異議，並已於90年5月26日確定之事實，有本院依職權 調閱90年度促字第8562號支付命令及非訟書記官辦案進行 簿可憑，兩造對此亦無爭執。故就本件而論，系爭支付命 令之確定，係在民事訴訟法於104年7月1日修正施行以前 ，是依修正前之法律規定，系爭支付命令與「確定判決」 有同一之效力。原告就同一事實又提起本件訴訟，請求被 告許恒嘉應給付原告53萬元，及自90年1月1日起至清償日 止，按年利率百分之五計算之利息；如對被告許恒嘉之財 產強制執行無效果時，由被告雲麗鈴給付之，請求被告給 付之金額亦在系爭支付命令範圍內，是原告提起本件訴訟 ，可認係同一當事人就同一法律關係而為請求，訴之聲明 範圍亦為原確定支付命令包含在內得以代用，而為同一案 件，原告更行起訴，違背上開條文規定，為不合法，應予 駁回。簡單來說，原告只要持系爭支付命令暨確定證明書 ，即得對被告二人聲請強制執行，而不應再行起訴。
⑶至於被告答辯稱嗣後有陸續償還，有的是匯款，有的當面 拿給原告等語，然此為原告所否認，而被告並未能提出其 他清償之證據，故被告答辯已有部分清償等語，自屬乏據 ，未能採取。被告另主張時效抗辯等語，按請求權，因15 年間不行使而消滅。民法第125條前段定有明文。又按消 滅時效因起訴而中斷。又依督促程序聲請發支付命令者， 與起訴有同一效力，民法第129條第1項第3款及同條第2項 第1款分別定有明文。又同法第137條第1、2項分別規定， 時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算。因起訴而 中斷之時效，自受確定判決，或因其他方法訴訟終結時， 重行起算。再按債務人於時效完成後所為之承認，固無中 斷時效之可言，然既明知時效完成之事實而仍為承認行為 ，自屬拋棄時效利益之默示意思表示，且時效完成之利益 ，一經拋棄，即恢復時效完成前狀態，債務人顯不得再以 時效業經完成拒絕給付（最高法院50年台上字第2868號民 事判例可參）。經查：原告前聲請核發系爭支付命令，消 滅時效因而中斷，其時效於該支付命令確定日後，至遲應 自90年5月27日起，重行起算，且時效期間為15年，至遲 亦於105年5月26日即已時效期間屆滿，應堪認定。原告雖 未於請求權得行使時起算15年內行使此部分請求權，在10 8年7月3日檢察事務官訊問時，均已逾15年時效期間，惟 被告於時效完成後，在108年7月3日檢察事務官訊問時， 被告許恒嘉承認只欠原告53萬元等語，被告雲麗鈴承認目 前欠原告40幾萬元等語，有臺灣彰化地方檢察署108年度 他字第1712號偵察卷宗之訊問筆錄可憑，可認被告於時效 完成後仍承認本件借款債務，揆諸前揭說明，被告顯已拋 棄時效利益，不得再為時效抗辯，而應回復時效完成前狀 態，事後被告即不得以時效完成為由而拒絕給付。 ⑷綜上所述，原告請求53萬元部分，原告之債權雖已罹於消 滅時效，但因被告已拋棄時效利益，不得再為時效抗辯， 原告固然可為請求，然因原告前已聲請核發支付命令確定 ，不得再就經核發系爭支付命令之法律關係更行起訴，故 原告起訴請求被告許恒嘉應給付原告53萬元，及自90年1 月1日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，如 對被告許恒嘉之財產強制執行無效果時，由被告雲麗鈴給 付之，此部分起訴為不合法，應予駁回。
㈢本件事證已經明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後認為對於判決結果不生影響，就不再逐一論述，附此敘 明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 109 年 7 月 15 日
民事第二庭 法 官 陳弘仁
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 7 月 15 日
書記官 許雅涵
附表
┌──┬──────┬───────┬───────┬─────┬──┐
│編號│ 發票日 │面額（新台幣）│到期日/提示日 │票號 │備註│
├──┼──────┼───────┼───────┼─────┼──┤
│001 │89年11月30日│530,000元 │ 89年5月20日 │69322 │本票│
├──┼──────┼───────┼───────┼─────┼──┤
│002 │89年8月28日 │400,000元 │ 89年9月06日 │PB0000000 │支票│
├──┼──────┼───────┼───────┼─────┼──┤
│003 │89年12月31日│ 30,000元 │（模糊不清） │PB0000000 │支票│
├──┼──────┼───────┼───────┼─────┼──┤
│004 │89年12月31日│ 50,000元 │（模糊不清） │PB0000000 │支票│
└──┴──────┴───────┴───────┴─────┴──┘