臺灣彰化地方法院民事判決 109年度訴字第305號
原 告 賴興之
被 告 詹和霖（原名為：詹寬仁）
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國109年7月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾萬元，及自民國一百零八年十二月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾參萬參仟元供擔保後，得假執行；如被告以新臺幣柒拾萬元預供擔保後，免為假執行。 事 實 及 理 由
一、原告主張：原告前為訴外人普盛生物科技有限公司（下稱普 盛公司）之負責人，被告則為普盛公司之下包廠商。被告於 民國106 年11月間向原告商借周轉金新臺幣（下同）70萬元 ，因被告與普盛公司間有業務往來，原告因而同意借款，於 106 年11月30日以個人帳戶匯款70萬元與被告。被告並交付 面額100萬元、發票日107年2 月12日、發票人為訴外人之支 票1紙（下稱客票A）作為擔保。兩造約定於107年2月12日還 款，詎被告屆期未清償，表示其經濟困難，請求延期至107 年3月13日還款，並將客票A取回，另交付1紙面額同為100萬 元、107年3月份到期之支票（下稱客票B）與原告。俟客票B 到期後，被告再以換票為由取走客票B ，隨後即失聯，迄未 還款，爰依民法第478 條規定，請求被告返還借款並給付遲 延利息等語，並聲明：①被告應給付原告70萬元，及自107 年3月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。②願 供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告與普盛公司自106年1月1日起至108年12月31 日止，存有承攬關係，約定由被告自臺北市環南家禽市場載 運禽類羽毛至工廠處理，報酬以貨物重量計算，1噸為700至 800元，工廠處理費為1車2萬至3萬元，於每個月月底結帳， 隔月15號撥款，每月費用大約數十萬元。被告實際上自106 年7月間開始載運，雖普盛公司於108年8月間與市場解約， 被告仍繼續載運至108年12月底，報酬由市場給付，再透過 普盛公司之帳號交付。原告匯款70萬元係為預繳非法工廠廢
棄物處理費及給付被告運費，因工廠無法等到隔月撥款，才 以原告帳戶匯款與被告等語置辯，並聲明：①原告之訴及假 執行之聲請均駁回。②如受不利判決，願供擔保，請准免為 假執行。
三、兩造不爭執事項：
(一)被告自106年1月1日起，不定時為普盛公司（當時負責人為 原告）承攬載運羽毛業務。
(二)原告於106年11月30日匯款70萬元與被告。(三)普盛公司於106年間簽訂承攬關係證明書與被告。四、兩造爭執事項：
原告是否基於消費借貸關係，交付70萬元與被告？五、得心證之理由：
(一)查原告於106 年11月30日匯款70萬元與被告之事實，為兩造 所不爭執。原告主張其係基於消費借貸之法律關係，交付被 告70萬元，被告並交付客票A 作為擔保等語，業據其提出客 票A 相片影本為憑（見本院108年度司促字第13350號支付命 令卷宗【下稱司促卷】第11頁）。被告雖否認兩造間存有消 費借貸關係，並辯稱其未交付支票與原告，僅拍照與原告看 ，旨在向原告表示，因為原告未給付回收羽毛處理費，故被 告必須跟友人借票放在回收廠作為擔保等語。然據，證人許 瑞玲即原告配偶到庭證稱：某日被告到原告住處說要換票， 伊等被告離開後，問原告換票之事，原告才向伊稱，因被告 週轉不靈向其借款等語（見本院卷第118至119頁），可知被 告確有交付支票與原告，而被告如對原告無債務關係存在， 衡情應無交付票據與原告之必要。
(二)被告雖辯稱，原告匯款70萬元與被告，係為預繳非法工廠處 理費及被告之運送報酬等語。然依被告提出之承攬關係證明 書所載（見本院卷第63頁），被告所為運送羽毛之承攬關係 係存在其與普盛公司間，並非存在兩造間。且被告自陳其與 普盛公司每月結算一次報酬，再由普盛公司之會計或特助以 普盛公司名義轉帳，或交付現金要求其簽收等語（見本院卷 第116 頁）。且觀諸被告之台灣銀行及郵局存摺存款歷史明 細查詢資料所示（見本院卷第65至83頁），普盛公司轉帳與 被告之金額多屬零散，且於106年11月21日業已轉帳56萬8,3 70元至被告之中華郵政帳戶，而已給付該月份運送報酬，則 原告何有於相隔7 日後，再於同一月份重複給付報酬之必要 。又被告陳稱：其就本件70萬元款項有與原告進行對帳等語 （見本院卷第54頁），然卻未能提出對帳資料供本院審酌， 且就該款項中何數額屬處理費、何數額為運送報酬等具體內 容，亦無法說明，是被告辯稱原告給付其70萬元係運送報酬
及廢棄物處理費云云，即難採認。從而，原告主張基於兩造 間借貸關係，交付70萬元與被告，應堪採信。六、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債 務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為5％，民法第229條、第233條第1項前段及第203 條分別定 有明文。查原告主張兩造約定於107年3月13日清償借款，然 其並未提出證據證明，是原告此部分主張，即難採信。而原 告請求被告清償借款，既無法證明有確定期限，亦無約定遲 延利息之利率，依前揭說明，應以原告催告被告給付時，亦 即自支付命令繕本送達被告之翌日即108 年12月19日（見司 促卷第27頁本院送達證書）起算法定遲延利息。從而，原告 請求被告給付自108年12月19日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，即屬有據，應予准許；逾此範圍，則屬無據 ，應予駁回。
七、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付70萬 元及自108年12月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由， 應予駁回。
八、兩造均分別陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行， 經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘 明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件原告請求本 金部分獲全部勝訴判決，僅不併計徵收裁判費之利息請求為 部分敗訴判決，故認本件訴訟費用仍應全部由被告負擔。中 華 民 國 109 年 7 月 30 日
民事第三庭 法 官 鍾孟容
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 7 月 31 日
書記官 張茂盛
, 台灣公司情報網