損害賠償
臺灣彰化地方法院(民事),訴字,109年度,254號
CHDV,109,訴,254,20200701,1

臺灣彰化地方法院民事判決　109年度訴字第254號
原　　　告　柯淙寶　
兼　法　定
代　理　人　蔡郁琪　
法定代理人　柯俊男　


共　　　同
訴訟代理人　趙惠如律師
被　　　告　陳水生　
訴訟代理人　陳展志　
上列被告因過失傷害案件，原告提起請求損害賠償之刑事附帶民
事訴訟事件，經本院刑事庭裁定移送前來（108年度交附民字第
24號），本院於民國109年6月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告蔡郁琪新台幣177,747元，以及自民國108年3月22日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告柯淙寶新台幣36,080元，以及自民國108年3月22日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣1,000元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新台幣177,747元為原告蔡郁琪預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行；但被告如以新台幣36,080元為原告柯淙寶預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原 告於起訴時聲明請求被告給付原告蔡郁琪新台幣（下同）73 1,731元，嗣擴張請求為被告應給付原告蔡郁琪769,388元， 其擴張聲明請求之基礎事實均屬同一，故原告蔡郁琪所為訴 之變更，程序上與上開規定相符，先予敘明。
二、原告聲明求為判決被告應給付原告柯淙寶100,500元，原告 蔡郁琪769,388元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息百分之五計算之利息；併願供擔保請准宣告假執 行。主張略以：
㈠被告陳水生於民國107年7月1日下午6時許，駕駛車牌號碼00 -0000號自用小貨車，沿彰化縣和美鎮月北路222巷由東往西



方向行駛。嗣於同日下午6時許，行至彰化縣和美鎮月北路 222巷與月北路交岔路口，本應注意行至未設有行車管制號 誌之交岔路口，未劃分幹支線道且車道數相同時，轉彎車應 暫停讓直行車先行，依當時天候雨，日間自然光線、柏油路 面濕潤無缺陷、無障礙物且視距良好等情形，並無不能注意 之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉欲進入月北路，適有原 告蔡郁琪騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載其子即 原告柯淙寶，沿彰化縣和美鎮月北路由南往北直行而來，2 車閃避而發生碰撞，造成原告蔡郁琪、柯淙寶當場人車倒地 ，原告蔡郁琪因此受有右脛骨骨折、雙膝部及雙手肘擦挫傷 、臉部擦傷之傷害；原告柯淙寶則受有右側前胸壁、右側肩 膀、右側足部、右側上臂、右側手肘及右側前臂挫傷之傷害 ，被告被訴過失傷害經鈞院刑事庭審理在案。
㈡原告依據民法第184條第1項、第193條、第195條，請求被告 負損害賠償，項目如下：
⑴醫藥費用：
①原告柯淙寶之醫療費用支出為500元。
②原告蔡郁琪之醫療費用支出為32,231元，救護車費支出 為1,500元，以及108年12月4日至秀傳醫院開刀行骨髓 內釘移除手術1,657元。
⑵原告蔡郁琪之看護費用：
①原告於107年7月1日至107年7月6日住院6日，日常生活 無法自理，由配偶24小時看護，每日2,000元計算，共 計12,000元。如果請專業看護，則要每日2400元以上。 由醫囑可知原告蔡郁琪出院後，都需要三個月由專人看 護，住院期間六天就是剛發生車禍當時，又是骨折受傷 ，無法動彈，當然需要由看護全日看護。
②107年7月6日出院後，日常生活無法自理，經醫囑需專 人照顧3個月，則自107年7月6日起至107年10月5日止 ，由原告的母親及配偶輪流照顧，以每日全日1,000元 計算，共計為90,000元。
③108年12月4日至秀傳醫院開刀施行骨髓內釘移除手術， 同年月5日出院，期間日常無法自理，親屬24小時看護 ，每日2,000元計算，請求4,000元。這是必要的手術 ，因為之前有內釘手術，經過一段時間勢必要取出。 ⑶原告蔡郁琪不能工作之損失：
①自107年7月1日起至107年10月5日止，住院6日以及休養 3個月期間均不能工作，經醫囑須休養3個月，原告蔡郁 琪受傷前在恒發興業股份有限公司擔任紡織作業員，月 薪約3萬元，此期間損失請求96,000元。恒發興業股份



有限公司傳真之回覆函表示原告此期間均請假且未領薪 資，這是車禍後沒有辦法上班所請的假。
②原告蔡郁琪於108年12月4日至秀傳醫院開刀施行骨髓內 釘移除手術，同年月5日出院，經醫囑術後需休養一個 月，1個月又2日不能工作之損失為32,000元。 ⑷精神慰撫金：原告蔡郁琪因被告之過失而受有右脛骨骨折 、雙膝部及雙手肘擦挫傷、臉部擦傷之傷害迄今仍須持續 至醫院追蹤治療，且行動不便，需柺杖助行，骨折受傷期 間完全無法下床，稍有移動即疼痛難當，身體及精神上所 受痛苦及折磨不可言喻，出院後需柺杖輔助行走，傷後未 癒，步履維艱，疼痛不已，精神受有重大痛苦，原告蔡郁 琪學歷為高職畢業，名下無財產，任職紡織作業員，請求 精神慰撫金50萬元。原告柯淙寶則受有右側前胸壁、右側 肩膀、右側足部、右側上臂、右側手肘及右側前臂挫傷之 傷害，全身傷痕累累，疼痛難當，受傷後經常惡夢連連， 夜半驚醒，更恐懼搭乘機車，精神上受有重大痛苦，原告 柯淙寶為103年生，年僅5歲，請求精神慰撫金10萬元。 ㈢原告對於108年度交易字第138號案件所認定之事實及卷證資 料沒有意見，對於交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車 輛行車事故鑑定會之鑑定意見書鑑定結果，沒有意見。原告 領取汽車強制責任險保險金為原告柯淙寶220元，原告蔡郁 琪76,886元。對於稅務電子閘門所得調件明細表，沒有意見 等語。
三、被告答辯聲明原告之訴駁回。答辯略以：原告蔡郁琪騎乘機 車之機車腳踏板處還載柯淙寶，顯然違反交通規則，且原告 蔡郁琪駕駛機車，行經無號誌交岔路口，疏未減速慢行，做 隨時停車之準備，就本件交通事故顯然違反多項交通規則， 原告應負起肇事主因。被告對於108年度交易字第138號案件 卷證資料沒有意見，對於該判決認定之事實沒有意見，但要 補充原告蔡郁琪載小孩在機車腳踏板上，違規在先。對於交 通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會之 鑑定意見書鑑定結果有意見，蔡郁琪違規在先，載小孩在機 車腳踏板上，經過交叉路口未減速貿然直行，違反較多交通 規則，應該為這次的交通事件的肇事主因。對於原告之醫藥 費用及救護車費，被告沒有意見。原告蔡郁琪請求住院6日 看護費，其所受傷勢根本不需全日看護，亦未舉證有需要全 日看護；原告蔡郁琪請求9萬元看護費部分，診斷書上有寫 需使用拐杖輔助行走，也就是可行走，只是說不宜負重，所 以應該不影響她的日常一般工作；原告蔡郁琪又請求108年 12月4至5日住院2日看護費，這是沒有必要的手術所衍生的



費用，所以有意見。原告蔡郁琪請求工資損失，其所受傷勢 ，出院後應尚有工作能力，亦未舉證因有本事故而向雇主請 假三個月，而因此受有工資損失，原告蔡郁琪應提供實際的 薪資損失；對於恒發興業股份有限公司傳真之回覆函沒有意 見，但想知道她是請病假還是其他的假；又骨髓內釘是對身 體無害，沒有必要手術。原告蔡郁琪雖受有傷勢但並非嚴重 ，並未舉證其因本件車禍而受有診斷書所載以外之傷勢，而 被告年歲甚高，本案發生後亦身體不適而住院甚久，車輛也 損害，被告學歷為國小不確定有無畢業，名下有不動產，對 於稅務電子閘門所得調件明細表沒有意見。歷經本件車禍身 體也不好，要服用安眠藥才可入睡，希望庭上考量被告身體 狀況及年紀，原告請求精神慰撫金過高。原告領有強制險理 賠，金額跟原告講的差不多，應扣除此部分費用等語。四、兩造不爭執事項：
㈠原告領取汽車強制責任險保險金，柯淙寶領取220元，蔡郁 琪領取76,886元。
㈡原告醫療費用支出：
⑴柯淙寶之醫療費用支出為500元。
⑵蔡郁琪之醫療費用支出為32,231元，及手術支出1,657元 。
⑶蔡郁琪之救護車費支出為1,500元。
五、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害 之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184第1項前 段、第2項前段、第191條之2分別有明文。經查：被告於107 年7月1日下午6時許前之某時許，駕駛車牌號碼00-0000號自 用小貨車，沿彰化縣和美鎮月北路222巷由東往西方向行駛 。嗣於同日下午6時許，行至彰化縣和美鎮月北路222巷與月 北路交岔路口，欲左轉彎進入月北路時，本應注意汽車行駛 至無號誌之交岔路口，未劃分幹、支線道且車道數相同時， 轉彎車應暫停讓直行車先行。而依當時天候雖為雨，但有日 間自然光線、柏油路面濕潤無缺陷、無障礙物且視距良好等 情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然左轉 彎，適有原告蔡郁琪騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車 搭載其子即原告柯淙寶，沿彰化縣和美鎮月北路由南往北方 向行駛至前揭交岔路口，欲直行通過該交岔路口，亦應注意 行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，



而依上述之天候、光線、路面狀況及視距良好之情形，亦無 不能注意之情事，亦疏未注意及此，即貿然直行通過該交岔 路口，2車因而發生碰撞，造成原告當場人車倒地，原告蔡 郁琪因此受有右脛骨骨折、雙膝部及雙手肘擦挫傷、臉部擦 傷之傷害；原告柯淙寶則受有右側前胸壁、右側肩膀、右側 足部、右側上臂、右側手肘及右側前臂挫傷之傷害等事實， 為兩造所不爭執，被告雖答辯略謂要補充原告蔡郁琪載小孩 在腳踏板上違規在先等語，此為過失相抵的問題（詳後述） ，並非即可認為被告為無過失，且被告因過失傷害案件，經 本院刑事庭判處罪刑在案，有本院108年交易字第138號刑事 卷宗可憑，被告既有上述過失，則原告依據前述法條，請求 被告負損害賠償責任，自屬有據。
㈡又按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1 項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告請求之損害 項目及金額，分別審酌如下：
⑴醫療費用部分：原告主張因本件車禍，原告柯淙寶之醫療 費用支出為500元，原告蔡郁琪之醫療費用支出合計35,38 8元（包括32,231元、手術支出1,657元、救護車費支出1, 500元）等語，並提出相關單據為證，且為被告所不爭執 ，依民事訴訟法第280條第1項規定視同自認，堪認為真實 ，故原告此項請求，為有理由，應予准許。
⑵原告蔡郁琪看護費用部分：按「親屬代為照顧被害人之起 居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評 價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務， 惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由 親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相 當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則 。」（最高法院94年度台上字第1543號判決參照）。經查 ：
①原告蔡郁琪主張因本件車禍，先於107年7月1日至107年 7月6日住院6日，日常生活無法自理，由親屬24小時看 護，每日2,000元計算等語，並提出秀傳醫院診證明書 為證。被告則答辯稱原告蔡郁琪所受傷勢根本不需全日 看護，亦未舉證有需要全日看護等語。本院認為依秀傳 紀念醫院107年7月5日診斷證明書之醫師囑言記載，原 告蔡郁琪於107年7月1日急診入院，7月2日行傷口清創



縫合、骨折開放性復位骨髓內釘固定手術治療，於107 年7月6日出院等語，堪認原告蔡郁琪於此住院期間，因 開刀手術造成無法作任何行動，生活及作息全然必須由 他人照護，而有親屬全日照護之需要，資參酌台中市居 服照顧合作社收費標準全日班為2,200元起，有該社服 務與收費之網頁截圖可憑，原告主張每日2,000元計算 ，未超過上開收費標準，當屬合理可採，則原告蔡郁琪 得請求上開住院期間之看護費用損害，為12,000元（計 算式：6×2,000＝12,000）。
②原告蔡郁琪又主張107年7月6日出院後，日常生活無法 自理，經醫囑需專人照顧3個月，則以每日全日1,000元 計算，共計為90,000元等語，並提出秀傳醫院診證明書 為證。被告則答辯稱診斷書上有寫需使用拐杖輔助行走 ，也就是可行走，只是說不宜負重，所以應該不影響她 的日常一般工作等語。本院認為依秀傳紀念醫院107年7 月5日診斷證明書之醫師囑言記載，原告蔡郁琪宜門診 追蹤，使用柺杖輔助行走及不宜負重三個月，需專人照 顧三個月，宜休養三個月等語，堪認原告蔡郁琪出院後 3個月期間雖有他人扶助必要，然並非生活、休息、睡 眠均全然必須由他人照護，僅得認有親屬半日照護之需 要，每日應以半日500元（1,000÷2＝500）計算，則原 告蔡郁琪請求出院後看護費用之損害45,000元（計算式 ：90×500＝45,000），應予准許，其餘部分則未能准 許。
③原告蔡郁琪復主張因本件車禍，再於108年12月4日至秀 傳醫院開刀施行骨髓內釘移除手術，住院2日，日常生 活無法自理，由親屬24小時看護，每日2,000元計算等 語，並提出彰濱秀傳醫院診證明書為證，被告則答辯稱 這是沒有必要的手術所衍生的看護費用等語。查：原告 蔡郁琪前於7月2日行傷口清創縫合、骨折開放性復位骨 髓內釘固定手術治療，已如前述，則依彰濱秀傳紀念醫 院108年12月19日診斷證明書之醫師囑言記載，原告蔡 郁琪於108年12月4日入院開刀行骨髓內釘移除手術，於 108年12月5日出院等語，堪認原告蔡郁琪此一手術為合 理且有相當因果關係之醫療行為，且於此住院期間，因 開刀手術造成無法作任何行動，生活及作息全然必須由 他人照護，而有親屬全日照護之需要，被告辯稱此為沒 有必要的手術所衍生的看護費用等語，並未能舉證加以 證明，故被告之抗辯不可採。資參酌台中市居服照顧合 作社收費標準全日班為2,200元起，有該社服務與收費



之網頁截圖可憑，原告主張每日2,000元計算，未超過 上開收費標準，當屬合理可採，則原告蔡郁琪得請求上 開住院期間之看護費用損害為4,000元（計算式：2× 2,000＝4,000）。
④因此，原告蔡郁琪得請求看護費用，合計為61,000元（ 12,000+ 45,000+4,000＝61,000）。 ⑶原告蔡郁琪不能工作損失部分：依原告蔡郁琪所提出秀傳 紀念醫院107年7月5日診斷證明書記載，原告蔡郁琪住院6 天，使用柺杖輔助行走及不宜負重三個月，需專人照顧三 個月，宜休養三個月等語，以及彰濱秀傳紀念醫院108年 12月19日診斷證明書記載，原告蔡郁琪住院2天，術後需 休養一個月等語，堪認蔡郁琪主張4個月又8日不能工作， 應屬合理。又原告蔡郁琪主張其受傷前在恒發興業股份有 限公司擔任紡織作業員，月薪約3萬元等語，依原告蔡郁 琪提出之107年5、6月員工薪資明細單所載月薪均在3萬元 以上，則原告以月薪3萬元為計算基準，為合理可採。則 原告蔡郁琪此期間得請求不能工作之損失，應為128,000 元【（30,000×4）+（30,000×8/30）＝128,000】。 ⑷精神慰撫金部分：查原告二人因本件車禍事故而受有前揭 傷害，其精神上自受有痛苦。又原告自述原告蔡郁琪學歷 為高職畢業，名下無財產，原告柯淙寶為103年生，年僅5 歲；被告則自陳學歷為國小等情，復斟酌稅務電子閘門財 產所得調件明細表所示，原告蔡郁琪名下無不動產，有一 部汽車；被告107年度所得為一百餘萬元，名下有三筆房 屋、六筆土地、二部汽車，財產總額一千餘萬元，併審酌 兩造之財產、身分、地位、經濟狀況及原告所受傷勢等一 切情狀，認原告請求慰撫金，原告蔡郁琪應以20萬元、原 告柯淙寶應以6萬元為適當；其餘逾此範圍所為之請求， 則屬過高，為無理由，未能准許。
⑸綜上，原告得請求之損害賠償金額，原告蔡郁琪為424,38 8元（35,388+61,000+128,000+200,000＝424,388）；原 告柯淙寶為60,500元（500+60,000＝60,500）。 ㈢再按損害之發生與擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文，又依同法條 第3項規定，被害人之代理人與有過失者，準用第1項規定。 而駕駛車輛，行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮 之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、 標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道先 行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行。行經無號 誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備。道路交通



安全規則第102條第1項第2款、第93條第1項第2款分別定有 明文。經查：本件車禍經臺灣彰化地方檢察署檢察官送請交 通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會之 鑑定意見書，認：「一、陳水生駕駛自用小貨車，行至無號 誌交岔路口，左轉彎未暫停讓左方直行機車先行，為肇事主 因。二、蔡郁琪駕駛普通重型機車，行經無號誌交岔路口， 疏未減速慢行，做隨時停車之準備，為肇事次因」，有鑑定 意見書可憑（附於臺灣彰化地方檢察署107年度偵字第00000 號卷宗內），且經覆議結果，交通部公路總局函表示，經該 局車輛行車事故鑑定覆議會研議結論，照臺中區監理所彰化 縣區車輛行車事故鑑定會之鑑定意見，亦有交通部公路總局 函可證（附於本院108年度交易字第138號過失傷害卷宗內） ，足見原告蔡郁琪及被告就本件損害之發生，均有過失甚明 ，自有上揭民法第217條第1、3項規定之適用。被告雖答辯 稱蔡郁琪違規在先，載小孩在機車腳踏板上，經過交叉路口 未減速貿然直行，違反較多交通規則，應該為這次的交通事 件的肇事主因，鑑定委員會沒有實際還原現場原因等語，然 則從前述道路交通安全規則判斷路權歸屬來看，被告為轉彎 車，自應讓原告蔡郁琪直行車先行，因此本院仍認被告為本 件車禍之肇事主因，原告蔡郁琪為肇事次因，審酌雙方肇事 原因、過失情節及程度等情狀，認被告就本件損害之發生應 負60%之過失責任，原告就本件損害之發生應承擔40%之過失 責任，故依上開情節，減輕被告40%之賠償金額。綜上所述 ，本件原告所得請求損害賠償之金額，分別為原告蔡郁琪25 4,633元（424,388×（1-40%）＝254,633。元以下四捨五入 ），原告柯淙寶為36,300元（60,500×（1-40%）＝36,300 ）。
㈣另按強制汽車責任保險法第32條規定：「保險人依本法規定 所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被 保險人受賠償請求時，得扣除之」。原告領取強制汽車責任 保險給付分別為蔡郁琪76,886元、柯淙寶領取220元一節， 為兩造所不爭執，因此原告請求被告賠償之金額，扣除上開 已領取之保險金後，得請求被告賠償之金額，原告蔡郁琪為 177,747元（254,633-76,886＝177,747），原告柯淙寶為 36,080元（36,300-220＝36,080）。 ㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，



民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之五，亦為民法第203條所明定。依上規定，原告 就本件無確定期限、無從另為約定利率之損害賠償債務，請 求自起訴狀繕本送達被告翌日即108年3月22日起算至清償日 止，按年息百分之五計算之利息，於法有據。
㈥綜上所述，原告蔡郁琪請求被告給付177,747元，原告柯淙 寶請求被告給付36,080元，以及均自108年3月22日起至清償 日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，為有理由，應 予准許；其餘超過此範圍之請求，為無理由，不能准許，應 予駁回。
㈦本件原告勝訴部分，所命給付金額均未逾50萬元，依民事訴 訟法第389條第1項第5款規定，就原告勝訴部分應依職權宣 告假執行，並依職權酌定相當金額，宣告被告預供擔保後， 得免為假執行。至於原告敗訴部分，原告雖聲請願供擔保請 准宣告假執行，然而敗訴部分既然被法院駁回，不能就敗訴 部分聲請假執行，所以敗訴部分假執行聲請，也應一併駁回 。
㈧本件事證已經明確，兩造其餘主張及舉證，對於判決結果均 不生影響，就不再逐一論述，併此說明。
㈨本件原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟 法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免繳 納裁判費。然原告蔡郁琪嗣後因擴張聲明而支出裁判費用 1,000元，故須為裁判費用負擔之裁判，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 7 月 1 日
民事第二庭 法 官 陳弘仁
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 7 月 1 日
書記官 許雅涵